Den 2. juli 2022, kjører en personbil (heretter ‘bil1′) ut på E6, for så at en kvinne haster hals over hode til sin egen bil (hvilken da blir ‘bil2′) for å følge etter. Ved et lite tettsted, eller hva en skal kalle det, like utenfor Oslo som har fått navnet Mortensrud, er det, som seg hør og bør når en kommer frem til de steder som ligger langs E6, en rundkjøring. Og en trenger vitterlig ikke å ha ‘lappen’ for å vite at i det en er på vei inn i en sådan, så innebærer det at en er nødt til å bremse betydelig ned på farten. Dette viser seg nå å være anledningen føreren av bil2 har ventet på; For mens bil1 bremser ned på forskriftsmessig vis, klamper kvinnen i bil2 gassen i bånn, for så å dundre inn i førstnevnte med all kraft. Følgelig fører selvsagt dette sammenstøtet til at bil1 med alt av menneskelig innhold feies kjepprett ut av veibanen, hvor den tilslutt ender opp med hjulene i været og taket i bakken. Til alt hell, var det ‘kun’ en rygg som ble brukket, i tillegg til x-antall øvrige personskader, og ingen liv som gikk tapt. Men at så ikke skjedde, kan da så visst ikke bilisten som (med fullt overlegg) meide de ned, for så å stikke av fra åstedet, krediteres for!
– Eller??..
Å beholde 1000 parasitter er mer krevende enn å få de fjernet!
Svaret på det spørsmålet burde jo vitterlig vært en ‘no-brainer’, da det jo er snakk om et åpenbart drapsforsøk. Siden det også skulle befinne seg et kamera som fikk fanget opp det hele, er det jo følgelig heller ingen tvil rundt hverken hendelsesforløpet- eller hvem som begikk forbrytelsen.
Ergo er det altså fastslått med 100% sikkerhet at bil2 satte klampen i bånn, for så å brase inn i bil1 med vitende og vilje. – Og en beslutning om å brase inn i/på noen i full fart, innebærer at en faktisk har tatt høyde for at dette avstedkommer med en reell sjanse for at liv kan gå tapt. Dermed burde vi altså sittet igjen med konklusjonen at det vi her sto ovenfor, var et åpenbart drapsforsøk, hvilket ifølge den allmenne rettsoppfatning er gitt å bli straffet deretter. M.a.o er dette en ‘slam-dunk case’, hvorav det jo syntes i overmåte lang behandlingstid når dommen først falt i forrige uke. Men en 21 mnd. lang behandlingstid renner raka vegen ut i sanden i møte med det VIRKELIGE sjokket i dette anliggendet; Nemlig en idømt straff på skarve 1 ½ års fengsel!
18 måneder, -hvilket vil si at hun er ute etter max 15, -FOR MORDFORSØK!!!
– Ja, nå glemte jeg tilfeldigvis å informere om HVEM som satt i den bilen som ble meid av veien, og det tar jeg virkelig selvkritikk for.. Slik det hele er fremstilt til nå, så sitter en jo unektelig igjen med et bilde av dette her som hinsides sjokkerende. Jeg mener.. Det er jo tross alt snakk om en så til de grader grov voldsutøvelse at det er nødt til å ha blitt gjort i den hensikt å drepe- og/eller invalidisere, også gis det kun en ‘klaps på lanken’ i form av at vedkommende knapt rekker å få snudd i celledøren før hun er ute igjen. Herregud, en straffes jo hardere for å besitte noen skarve hekto med ‘weed’ eller annet lettere narkotisk middel, som det så fint heter, enn å foreta et kalkulert blodbad!! Men denne sjokkreaksjonen nok betraktelig i det jeg altså kan legge til at de påkjørte var en liten gruppe samfunnsengasjerte medlemmer av den innvandringskritiske grupperingen som kaller seg SIAN.. -Og når det dernest kan tilføyes at den respektive påkjørselen skjedde i kjølvannet av at disse hadde deltatt på en demonstrasjon der de bla.a hadde markert sitt syn ved å pyre opp noen utrevne papirark fra ei bok, vil det etter alt å dømme ikke bare være slutt på opprørtheten over dommen, men også være et urovekkende antall tilfelle som med dette får snudd hele skyldsspm. på hodet; For hva SIANs medlemmer angår, er det en helt unik justis som gjelder, hvilket kort fortalt går ut på at det er DE, og ikke gjerningspersonen(e) som er skyldige, og derav i det minste sivilstrafferettslig ansvarlig for de voldsangrep de måtte utsettes for.
Nå er det dog enkelte av oss som ikke innehar den nødvendige mentale kapasitet i hht å forstå den logikken som åpenbart må ligge bak dette her med at det brått singles ut en gruppe mennesker som selv må bære ansvaret for de angrep og overfall de utsettes for. Følgelig, er det vel sannsynligvis jeg som er helt på bærtur m.h.t å uttrykke den reneste bestyrtelse over en 18-månedersdom for dette drapsforsøket når det, for alt jeg vet, sjokkerende her like godt kan være at det var HUN, altså gjerningskvinnen som ble straffet, og ikke de som tross alt hadde forbrutt seg ved å delta i en fullt lovlig demonstrasjon, siden de tross alt er fra SIAN..
– You tell me!.. Jeg falt ut ved første avstikker fra ‘likhet for loven’, jeg, så her er det jo åoenbart ikke stort å hente i så måte..
Jeg mener selvsagt ikke at kvinnene i bil 2 skulle ha dundret inn i bil 1. Påkjørsel bakfra er alltid den som kommer bak fra sin feil.
I tillegg er det vel liten tvil om at denne påkjørselen er gjort med hensikt. Og at personene i bil 2 var klar over hvem som befant seg i bil 1. At det var en villet handling mot akkurat denne bilen og de personene som var i den. Og ja, hensikten var å skade de. Hvor hardt skadet de impliserte ville bli har man ingen forutsetninger for å vite, så ja jeg er enig med deg i at det i verste tilfelle kunne medført drap.
Det er og straffbart å forlate et ulykkessted.
Hvilke mennesker som satt i hvilke biler er irrelevant i denne sammenhengen.
Samtidig stiller jeg meg undrende at den lille Hondaen eller hva det var kunne klare å få en så stor og massiv bil med firehjulstrekk over på taket. Kan ikke være de beste kjøreferdigheten hos føreren av bilen som landet på taket.
Nå er jeg lysår unna å kunne tilskrives noen form for ekspertise på bil og bilkjøring, men jeg har nå i det minste en viss clue i hht hvordan det forholder seg i fysikkens verden, og her tror jeg faktisk dette vil kunne forklare dette her..
Det springende punktet her, er at det ligger så uendelig mye mer kraft i bevegelsesenergi enn hva vi tenker over i det daglige. I brorparten av de sammenstøt vi bevitner, det være seg i form av alt fra fysiske håndghemeng til kollisjoner mellom kjøretøy, er det størrelsesforholdet som fremstår som det avgjørende: Diger muskuløs mann vinner over liten og sped kvinne, vogntog knuser motorsykkel, tog pulveriserer bil, og et helikopter bør sørge for ikke å komme i veien for en Boing 747, osv. Det vi gudsjelov skjelden er vitne til, er hvordan styrkeforholdet er mellom fart og størrelse. – Om et digert flyfartøy skulle kollidere med et helikopter, vil jo utkommet være helt i tråd med inntrykket om at det nærmest utelukkende er størrelsen som teller, da flyet også har mye større hastighet. Men hva om fartsforskjellen var omvendt??
Helikopteret ville selvsagt fremdeles blitt smadret. Men i et slikt scenario, ville det også blitt pokker til ødeleggelse av flyet! I praksis kommer bevegelsesenergiens kraft desidert mest til uttrykk i det en asteroide som kolliderer med jorden er stor nok til å overleve møtet med atmosfæren. Den respektive steinklumpen braser i disse tilfeller ned i en heidundrende hastighet, for så å kræsjlande med et brak. Faktisk er det ikke store steinen (i forhold til størrelsen på planeten) som skal til for å forårsake en praktisk talt total wipe-out av alt liv. En asteroide på størrelse med New-York- eller Mount everest vil treffe jorden med en kraft som tilsvarer rent obskur mangedobling av jordens samlede mengde av atomvåpen med det utkommet at det neppe vil være så mye som en kakkerlakk å spore når det impact’et har gjort sitt..
I dette tilfellet, har dette etter alt å dømme spilt inn i hht at SIAN-bilen, som attpå til later til å være en terrengbil, og derav er betydelig lettere i vekt enn andre biler i tilsvarende størrelse, bremset betraktelig ned på farten i det den var på vei inn i rundkjøringen ved Mortensrud, mens føreren av den lille ‘japsen’ setter klampen i bånn, for så å brase inn i førstnevnte med max hastighet. Fra å ha kjørt i en noenlunde lik hastighet på rundt 80-100 km/t, vil dette i løpet av et par sek ha endret seg til at SIAN -bilen kan tenkes å være nede i rundt 50, mens ‘japsen¨rekker å fyres opp til 150, om ikke mer. Og med drøyt 100 km/t høyere hastighet på kollisjonstidspunktet mot en bil som attpåtil er betydelig lettere i vekt enn norm, så ville ikke engang Henning Solberg hatt en snøballs sjanse i helvete i hht å forhindre at den bilen fløy pokker-i-vold, for å si det sånn. Etter alt å dømme har kraften som traff den vært såpass at den lettet fra bakken av sammenstøtet.
– Når det er sagt, syntes det enda mer relevant å spørre seg hvorvidt dette med kjøreferdigheter og hvilket skadeomfang som var rimelig å kunne forvente ut i fra de foreliggende faktorer dersom det hadde vært omvendt; Altså at det var en fra SIAN som hadde fulgt etter en gruppe muslimer på vei hjem fra fredagsbønn i påvente av rett anledning til å trykke gassen i bånn og brase inn i bilen deres med all kraft? Ville det i så tilfelle vært det minste antydning til rom for annet enn forferdelse over den kynismen- og voldeligheten som var kommet til uttrykk igjennom dette her, for så at hele organisasjonen erklæres voldelig på gategjeng-nivå, og dermed bør forbys pronto??
Det ligger en uomtvistelig forskjellsbehandling og lurer i roten av dette her som faktisk ingen er tjent med. Og kanskje minst av alt vil slikt som dette tjene motstanderne av det denne organisasjonen står for, da dette her faktisk er en konkret hendelse som peker i retning av at de har rett i sine antagelser om at vi er på vei mot en islamisering i rakettfart..
Joda, jeg kjenner til fysikkens lover. Kjøper ikke helt at terrengbiler er lettere enn små japanske biler, men vet at en del SUV er har lettere for å velte på side/ tak enn andre biler. Så ok, da ikke så veldig mye å si på kjøreferdighetene til Thorsen. Noe småplukk som fart inn mot rundkjøring og speilbruk muligens.
Det er etter min mening ingen tvil om at de som kom i bilen bak Thorsen er de som har det hele og fulle ansvaret for ulykken. Dette har ikke noe med kjønn, religion eller hvilken organisasjon de tilhører. Det er bare veitrafikklovens bestemmelser. Er heller ikke i tvil om at det var gjort med hensikt. Og jeg håper straff er avsagt i forhold til hensynsløs kjøring og å volde andre personer potensielt fatal skade.
Kvinnen som eide bilen har fått en fengselsstraff på halvannet år samt mistet førerkortet i den samme perioden og må nok ta førerkortet på nytt før hun har lov til å sette seg bak rattet igjen. Det synes jeg er bra.
Den kvinnen som kjørte bilen hadde ikke førerkort og kjørte i tillegg i ruspåvirket tilstand. Jeg finner det derfor merkelig at straffen hennes ikke ble strengere enn straffen til bileieren. Altså halvannet år i fengsel for henne og.
Nei, den likefordelingen av skyld mellom bileier og gjerningsperson strandet meg ogsā..
Dersom så er at dette er noe de har gått sammen om, typ ‘hvis jeg fikser bil, krasjer du?’ er det mer forståelig, så også dersom det har vært et betalt oppdrag. Men om så var at dette var planlagt av de to I fellesskap, ville vel dette ha fremgått av av domsredegjørelsen!? For min del, sier vel magefølelsen at dette her ikke er noe muskimske kvinner planlegger/tar initiativ til/beslutter å gjøre just like that. M.a.o er jeg tilbøyelig til å tro dette her I bunn og grunn er en mann- eller flere menns verk. – Menns som seg hôr og bør vil komme unna det hele av den grunn at de ikke er menn nok til å utføre drittjobbene sine selv, og langt mindre ta ansvaret for det de har stelt I stand..
Mener jeg har lest en plass at føreren av bil 1 er overført til psykiatrisk helsevern. Noe kanskje de i bil 2 også burde bli ? 😉
Uansett er det jo unektelig noe riv ruskende galt fatt når en håndterer uenighet med voldsutøvelse, uansett i hvilken form- og uansett i hvilket anliggende. Slikt er vi rett og slett nødt til å ha nulltolleranse for i Norge, med den følge at en i slike tilfelle er nødt til å legge eventuelle sympatier/antipatier hva saken som sådan angår til side, og se på/vurdere selve handlingen isolert sett.
Herregud, jeg mener.. Jeg er sikkert ikke noe nevneverdig mindre provosert, opprørt etc. over at religion som sådan ikke bare fremdeles har samfunnets fulle aksept, men på toppen av det hele er del av den norske offentligheten enn det hun her er over at det tillates å uttrykke sin motstand ved å brenne disse bøkene. Men det er jo vitterlig ikke dermed sagt at jeg dermed skal kunne ta bilen- og meie ned en prest eller annen forkynner, for så å få en mildere dom fordi vedkommende og dens likemenn representerer en provokjasjon!!
– Og ei heller kan det være heldig for den saken en brenner for, da slik adferd bare vil øke sympatien for motparten, så dette her er ingen tjent med.