Oppførsel jeg ikke forstår meg på

Vi alle er jo forskjellig, og jeg anser meg selv for å ha en ganske høy toleranseevne og forståelse ovenfor de hvis personlighet, livssyn og livsstil er annerledes enn min. Jeg er typen som spør når det er noe jeg lurer på, for så å overlate det til vedkommende å avgjøre hvorvidt dette er noe de ønsker å svare på, hvilket de med ytterst få unntak gjør. Men ikke desto mindre er det enkelte hvis adferd jeg aldri vil kunne forstå meg på..   

 

  • Folk som ikke liker/respekterer dyr:  Hat er såvisst et sterkt ord, men alikevel ikke i nærheten av å dekke den graden av avsky, raseri og hevnlyst jeg føler ovenfor mennesker som gjør dyr vondt, det være seg direkte eller inndirekte. Dette er mennesker jeg overhodet ikke evner å forstå meg på i det hele tatt.
  • Nett-troll:  Hva i himmelens navn en kan få ut av å komme med grove fornærmelser til folk en overhodet ikke kjenner, -som en ikke engang har møtt, er over min fatteevne.
  • De som fremdeles tror på det virkelighetsbildet som gis gjennom religionene i den opplyste delen av verden:  Jeg begriper bare ikke hvordan dette i det hele tatt er mulig! Herregud, vi alle ler jo hoderystende av mytologier som den norrøne, greske og den romerske, også tar en betydelig andel av oss den hebraiske, -som ikke er et fnugg bedre, dønn alvorlig!.. – Og det stopper forsåvidt ikke her, for dersom en ‘for the sake of the argument’ legger til grunn at vi levde i den virkeligheten som presenteres gjennom bibelen, ville den eneste rasjonelle reaksjonen så langt jeg kan forstå være å renne av gårde til ‘den andre siden’ for beskyttelse mot denne narcissistiske allmektigheten som her på berget går under navnet ‘Gud’. Jeg mener.. ‘Lucifer’, alias ‘Satan’, alias ‘Djevelen’ er faktisk ikke oppgitt hverken å ha drept eller skadet noen! Han bare omtales som en ondsinnet bakmann for verdens elendighet uten at det oppgis et eneste konkret eksempel, mens Gud derimot har et rulleblad som er hinsides grelt. -Bla.a flere globale ‘whipe-outs’! Videre gis det heller ingen faktiske hentydninger til at denne djevelen hverken er hevngjerrig eller storforlangende, hvilke egenskaper det såvisst ikke skorter på hos ‘han der oppe’..
  • Folk som i vesentlig grad lar samfunnet styre sine meninger og oppfatninger:  I mine øyne, er folks tendens til å la sine meninger reguleres etter tidens trend og/eller hva som til enhver tid er innenfor de politisk korrekte rammer, fullstendig ubegripelig. Det er som om de nærmest har mistet evnen til å tenke, og gjøre seg opp meninger på selvstendig grunnlag, og bare følger flokken som buskapen etter bjellekua..
  • Innvandrere som er blottet for ydmykhet, og ikke nærer annet enn forrakt for det land og folk som har tatt de imot:  Norge er ikke bare det mest attraktive landet å få innpass i på planeten, det er også et av de vanskeligste å få oppholdstillatelse i. Når enkelte av de som faktisk har vært så ufatterlig heldig å ha fått en plass som milliarder av andre bare kan drømme om, ikke gir annet enn dritt tilbake i form av å være en kravstor belastning for samfunnet, blir jeg både trist og provosert på vegne av alle de som nærmest kunne gjort hva som helst for muligheten til et liv i Norge. Jeg er fullstendig uforstående til den tankegang som ligger bak oppførselen til folk som f.eks mullah Krekar, hans sympatisører og likemenn.

Kvinneguidens galeste!

Ny uke, hvilket betyr at tiden er inne for en ny tur inn i galskapens univers!.. Det er med andre ord tid for den ukentlige kåring av Kvinneguidens galeste! 

 

df-foto

 

‘Hold your horses, godtfolk, ’cause this is gonna be one helluva of a ride!..’ 

 

♠  Lesbisk kongehus?  

En burde vel egentlig spare det beste til slutt, men den problemstillingen som her er fremlagt, er så hinsides denne verden at jeg rett og slett ikke klarer å la den vente.. Det er nemmelig en som uttrykker bekymring for hvorvidt det lar seg gjennomføre konstitusjonelt dersom det skulle vise seg at vår arveprinsesse Ingrid Alexandra var lesbisk!.. *Jeg siterer:.. “Hvordan vil han [altså Kongen] løse det dersom prinsesse I.A er lesbisk? Antar grunnloven sier det skal være konge og dronning, men dette kan vel endres slik kongen [altså kongen personlig] kan endre ved arvingens ønske om borgelig konfirmasjon? – Et barn vil vel være like mye kongelig? Hennes eventuelle mann vil jo ikke være kongelig uansett. Samme om det var to[!] konger så lenge det kongelige blod er innkludert i formeringen. Er dette aktuelt? Kongen sa jo i talen at nordmenn kan elske hvem de vil..”

Heeelt fucking utrolig.. Jeg finner rett og slett ingen ord i mitt vokabular (norsk, svensk og engelsk ‘combined’) som gjør meg i stand til å kommentere dette ytterligere.

 

♠  Kunne du blitt kroppsvisitert av en transseksuell kvinne? 

Her har vi en person som åpenbart vet å forberede seg på det uventede, for å si det sånn, for det dette kvinnemennesket gjerne vil ha på det rene er følgende: “Hvis du blir nødt til å la deg kroppsvisitere i sikkerhetskontrollen ett eller annet sted i verden, og du gir beskjed om at du vil at denne skal utføres av en kvinne, hvorpå den som dukker opp er en transseksuell.. – Ville du akseptert dette?”

 – Ja, hva skal en si?.. Jeg er i allefall atter en gang ute av stand til å finne noen egnede ord for en kommentar.. 

 

[foto: royal-central.co.uk] En bruker av dette galskapens diskusjonsforum vet virkelig å se potensielle hindre på veien på forskudd i det hun uttrykker bekymring m.h.t de konstitusjonelle følgene dersom det skulle vise seg at prinsesse Ingrid Alexandra (t.v) er lesbisk. Dette fører henne rett til topps i min ukentlige kåring av det aller galeste av det som skjer på dette fantastiske galehuset av et nettsted.

 

♠  Flere som misliker komikere? 

Den neste som klarte kunststykket å vise seg absurd nok til å stikke seg ut i dette oseanet av absurditeter, er ei dame som får øst ut sin frustrasjon og irritasjon over komikeres blotte eksistens mens hun spør om det er fler som misliker denne menneskene tilhørende denne profesjonen. Dette stakkars mennesket, som åpenbart hater å le, syntes komikere, uten unntak er slitsomme. Videre finner hun bryet verdt å opplyse at hun ikke går på stand-up pga. konseptet (no shit!). -Men en blir jo ikke kvitt de fordi en ikke går på showene, sier hun, for så å minne oss på at disse jo både figurerer som gjester og programledere på alskens talk-shows, hvorpå hun gremmes over deres masete og oppmerksomhetssyke væremåte. Og som ikke det var nok, kan hun opplyse, så er de jaggu like anmasende og høylytte (les:morsomme og livlige) når en møter på de privat også. -Alle som en!

– Det må jo være et helvete å bli forfulgt av all denne gleden for denne stakkars, hardt prøvede dama, når alt hun ønsker er å unngå den..  

 

♠  Hva vil det si å komme fra et møblert hjem, og hva er så det motsatte? 

Her er det ikke selve temaet som har besørget plassen i ukens kåring, men følgende svar:  *Jeg siterer; “Det motsatte er rednecks og Sverige-handlere + Pepsi Max -misbrukere.”

–  Jadda!  Denna kom vi virkelig godt ut av, må jeg si!.. [Ehh..]  Jeg kjenner jeg lurer uforholdsmessig svært på hva det er, rent spesifikt, som dette kvinnemenneske mener ligger til grunn for denne oppfatningen om at hun er av en høyere ‘klassetilhørighet’ enn de som vet å bruke poengene sine fornuftig samtidig som de vet å nyte livet og ha det gøy!? – Og sånn kort innpå til slutt; Hva faen er en Pepsi Max -misbruker? Vil det si at det også finnes misbrukere av andre typer av brus, og er eventuelt disse da innkludert i denne opptegnede ‘group of the doomed’, eller hva?? 

 

  • Ja, hva er nå din kommentar?..

 

 

 

 

.

 

 

 

Hva er greit å gjøre for flere følgere?

I kjølvannet av at Instagram (som eies av Facebook med Mark Zuckerberg i spissen) nå har gått ‘all in’ for å få satt en stopper for tjenestene som muliggjør kjøp av falske følgere (dvs. at det legges til et fingert antall registrerte følgere), har spørsmålet om hvorvidt det er OK med ‘kjøp’ av reelle følgere kommet frem i lyset.. 

 

 

Hva angår kjøp av falske følgere, er det bred enighet om at dette ikke kan tillates, i og med det hovedsakelig er antallet registrerte følgere som øker ens markedsverdi hos (potensielle) sponsorer, slik at fusk med dette antallet blir en ren og åpenbar svindel; De registrerte følgerne eksisterer jo ikke, hvilket innebærer at de respektive sponsorene betaler for å nå ut til x-antall mennesker hvis eksistens kun er i tallet.

Fokuset på den eksplosjonsartede økningen av distribusjonen av ‘falske følgere’ de siste par årene har imidlertid blitt tilnærmet altoverskyggende. Så med dette problemet så godt som eliminert, har det oppstått uavklarte gråsoner i kjølvannet av dette som kort og godt går ut på hva som er greit å foreta seg i hht å øke antallet (reelle) følgere, og dermed øke kontoens markedsverdi? – Hvorav ‘the one million question’, er hvorvidt enhver står fritt til å kjøpe og/eller lokke til seg en følgerskare som faktisk består av ekte mennesker, -hvilket jo vil si at sponsorenes betingelser er oppfylt?..

Disse ‘kjøpene’ det her dreier seg om, dreier pr. i dag seg i bunn og grunn om profesjonelle aktører på sosiale medier generelt og Instagram spesielt som utlover betydelige pengepremier eller varer med høy markedsverdi for x-antall vinnere i et lotteri hvor ‘kupongen’ for deltagelse er å legge vedkommende til listen over fulgte kontoer. I følge den etterhvert så velkjente vokteren av internettaktører her i landet, Mads Hansen, syntes ikke dette å være greit. – Ikke sånn å forstå at vedkommende aktør mannen har sett seg ut beskyldes for brudd på noe av lover og konvensjoner, for å si det sånn. Men samtidig har den godeste herr Hansen gitt klokkeklart og tydelig uttrykk for sitt (negative) syn på bruk av penger og verdigjenstander som lokkedue ved å motarbeide et par utsette kampanjer, hvorav den mest profilerte vendettaen, er den mot medblogger Sofie Nilsen. Dette ble enkelt gjort ved at han utlovet en høyere premiepott hvorav ens lodd i trekningen besto av IKKE å følge Nilsen, -hvilket mottiltak ble bekjentgjort med brask og bram i kongerikets nyhetsoverskrifter.

 

Mannen bak tidenes sommerhit, Sommerkropopen, norske bloggere og sosiale media-profilers vaktbikkje nr,1 og TV-profil i VG-TVs Spårtsklubben, Mads A. Hansen. [foto: TV2]

 

Vel.. Jeg deler ikke Mads Hansens syn i denne saken, for å si det sånn.. – Når sant skal sies, mener jeg at Hansen har overtrådt en fatal grense hvor han har gått fra å være problemløseren til problemet. Hva som begynte som en gudesent bekjempelse av ødeleggende trender og tendenser som i vesentlig grad ble frontet av sosiale media-profiler og mote- og livsstilbloggere, fremstår i dag som intet annet enn en higen etter å finne noe som noen kan ‘tas’ for. Selv mistenker jeg faktisk mannen for å tviholde på en ‘moralens vokter’ -rolle som nå er utspilt, da det er denne rollen som i sin tid førte ham rett inn på ‘A-listen’ over norske kjendiser.. -Men for all del.. Dette er kun løse spekulasjoner fra min side. Ikke desto mindre, har denne i seg selv på grensen til ubegrunnede mistanke sitt opphav i det faktum at det er en hinsides avstand mellom det å bekjempe kroppspress og en absurd normalisering av losmetiske inngrep til det som faktisk ikke dreier seg om annet enn å legge penger i en markedsføring av en selv og sitt virke!

For det er faktisk kun dét å legge noen kr i markedsføringen av sitt virke Sofie Nilsen og co har gjort seg ‘skyldig’ i! Her er det en reell, lys levende person som egenhendig har trykket ‘Følg’ på Nilsens og tilsvarende aktørers konto bak hver eneste en av disses følgere. Videre er (så vidt meg bekjent), de utlovede premiepenger og gjenstander utbetalt- og levert i rett tid.. Altså.. Det er faktisk ikke ulovlig å benytte seg av loddtrekning, eller regelrett gaveutdeling, for den saks skyld, i markedsføringsøyemed her i landet. Tvert i mot, er det langt mellom de trekninger som IKKE avholdes i ’embeds medfør’.

Om Hansen i mine øyne har trådd aldri så langt over streken allerede her, topper det seg i mine øyne i det han utpeker seg vinnerparet av fjordårsutgaven av ‘Love Island’, Morten Dalhaug og medblogger Andrea Sveinsdottir som sitt neste offer for uthenging til spott og spe på grunnlag av at de faktisk utlover hva jeg mener å huske er ei krone til TV-innsamlingen pr nye følger. At et så fantastisk tiltak som det å hjelpe andre i markedsføringen av sin bedrift skal dras ned i sølen slik det i allefall ble forsøkt av Hansen, er ut i fra mitt ståsted intet mindre enn forkastlig.

 

 

 

Anti-favoritter fra ‘A til Å’

Som en naturlig følge av gjennomgangen av mine favoritter fra A til Å i dette innlegget, er turen nå kommet til en tilsvarende gjennomgang av det motsatte, -altså det som ‘suger’ mest.. 

 

foto: df-foto

 

Arroganse  -> Et ubeskrivelig usjarmerende personlighetstrekk som på toppen av det hele røper manglende innsikt i/forståelse av livets realiteter.

Brokkoli  ->  En, for meg, fullstendig uspiselig vekst.

Catfish  ->  Alle de som utgir seg for å være en annen en de faktisk er, gjør meg kvalm.

Død  ->  Fikser overhodet ikke tanken på døden. Dette er noe jeg overhodet ikke evner å forholde meg til.

Etterpåklokskap  ->  Noe av det mest frustrerende som finnes!

Frosk  ->  Et av de kryp jeg har seriøs fobi for. 

Grønnsaker ->  Misliker de i like stor grad i dag som i barndommen, hvilket koster meg en formue i kosttilskudd..

Haters  ->  Jeg mener.. Har du ikke noe annet enn dritt å komme med, så klapp igjen!

Insekter  ->  Har hele spekteret fra moderat til sykelig fobi for denne artsgruppen.

Jazz  ->  Skrekkelig musikk, spør du meg.

Kø  ->  I enhver form går meg fullstendig på nervene.

Lovforbud  ->  Av den typen som innskrenker vår grunnlovsbestemte frihet (under ansvar) til å bestemme over eget liv og legeme.

Mas  ->  Er det noe jeg virkelig hater, så er det å bli mast på.

NAV  ->  Har angst for offentlige kontorer generelt og NAV spesielt. 

 

Køer er blandt de tingene jeg misliker aller mest her i verden. [foto: Daily Mail]

Omgangssyke  ->  Jeg har en rimelig høy smerteterskel og tolleransegrense ovenfor det meste; Feber, tannpine, you name it. Men kast på meg den minste lille kvalme, og jeg er fullstendig satt ut av spill.

Psykopati  ->  Jeg er seriøst livredd for å måtte forholde meg til noen, f.eks i jobbsammenheng, med en høy grad av psykopatiske trekk.

Q  ->  En idiotisk bokstav som er fullstendig meningsløs what so ever.

Religion  ->  Om ikke det er roten til alt ondt, er det jammen ikke langt unna heller!

Søppel  ->  Søppel skal i søppelbøtten, og ikke kastes fra seg i naturen!

Tvang  ->  Et ord som oser negativitet tvers igjennom.

Uvennskap  ->  Dette er vel også noe som sier seg selv..

Whaling  ->  Avskyelig jaktform som overhodet ikke hører hjemme i vår tid.

X-men  ->  Hvordan disse filmene har slått an, er over min fatteevne.

Yatzi  ->  Selve indikasjonen på å kjede livskiten av seg, i et scenario jeg ser for meg som en død tlf. et gudsforlatt sted uten nettforbindelse.

Ziplås  ->  Produsentene reklamerer stadig for denne påståtte superenkle lukkemekanismen jeg enda har til gode å oppleve fungerer som annonsert.

Æresdrap  ->  Også et punkt jeg regner for å være åpenbart..

Øyekatarr  ->  En skrekkelig greie jeg ble rammet av med gjevne mellomrom i oppveksten.

Årsoppgjør  ->  Et sant helvete av en forpliktelse for selvstendig næringsdrivende m.fl.  ..

 

 

Hvorfor forsure tilværelsen vår?

Atter en gang er klokkene satt en time tilbake, slik at mørket kommer en time tidligere, som for å være sørge for at færrest mulig får med seg så mye som en strime av dagslys på en vanlig hverdag. Ironisk nok, er de fem månedene vi ikke har sommertid de fem månedene vi har behov for en time lenger med dagslys! 

 

 

Argumentet om at vi med å stille klokken tilbake, er at lyset kommer en time tidligere om morgnen, er fullstendig meningsløst, spør du meg, da det kun er snakk om et par uker før det er like forbannet mørkt i det samtlige som må ‘opp og ut’ om morgnen alikevel! Dette forbannede systemet tjener kun til en ting, nemmelig å gjøre mørketiden værre enn den allerede er!

Greit nok.. Det er vintertiden som faktisk er den rettmessige tiden, så jeg har forstått at vi er bundet av globale spilleregler her. Men om så er, hvorfor skal vi på død og liv ha dette med sommertid, da dette for det meste dreier seg om den tid på året hvor vi har såpass med dagslys ar det ikke spiller noen rolle hvorvidt klokken er stilt sånn eller slik!? -For det eneste vi oppnår med dette våset, er at i det denne tidsinnstillingen faktisk begynner å ha noe som helst for seg, så skal vi brått, rått og brutalt frarøves en time med dagslys i en jafs! Da ville det jo tross alt vært langt å foretrekke om dette ekstra mørket vi nå er belemret med, hadde kommet gradvis, med en ditto tilvenning! Det er som om det hele er lagt opp til å gjøre mørketiden så vanskelig som mulig for så mange som mulig.

Og om så er, at dette med sommertiden tjener til formål i forholdet til resten av Europa og nord-Amerika som jeg ikke er klar over.. Hvorfor kan ikke da ulempen med denne vintertiden løses ved at samfunnet som sådan forblir i denne tidsinnstillingen ved at ting innenfor landets grenser åpnes, startes, for så og avsluttes en time tidligere vinterstid og seinere sommerstid, da? -Slik at vi følger de internasjonale spilleregler mht hva klokken skal være når, samtidig som vi sørger for folkehelsen ved å innstille ‘AS Norge’ etter sommertiden?? Jeg er i det minste såpass ‘heldig’ at jeg slipper unna med kun å være ‘helt ødelagt’ ei ukes tid etter denne klokkestillingen fra helvete. Langt værre er det for de som virkelig lider under mangelen på dagslys. Store deler av befolkningen, lider tross alt av ulike grader av vinterdepresjon grunnet mangelen på dagslys, hvilket igjen unektelig går ut over produktiviteten. Så om det fra høyeste hold drites langflatt i enkeltmenneskets helse og trivsel, burde nå iallefall kr. tjent vs. kr. tapt gjøre sitt for at tiltak ble ihverksatt for å få gjort noe med tingenes tilstand slik det er nå..

 

Hvor vakker du?.. Det gyldne snitt gir deg svaret!

..- Eller er skjønnheten for relativ til at den lar seg utregne basert på graden av symmetri? (De lærde strides..)

Hva som ansees for å være vakkert, er jo til en viss grad subjektivt, i tillegg til at vårt syn på dette unektelig farges av tidens trend i den kulturen vi tilhører. Men det finnes også de trekk, former og fasonger som rett og slett tiltaler det menneskelige øyet. Trekk, former og fasonger som har vært betraktet som vakre gjennom alle tider og i alle kulturer. Det er denne universelle skjønnheten som har fått betegnelsen ‘Det gyldne snitt’, hvilket i matematikken utregnes med følgende formel: a/b = (a+b)/a.. 

 

Mitt ansikt i forhold til det matematisk utregnede idealet ‘Det gyldne snitt’. Dersom du også hadde syntes det ville vært gøy å se hvordan ansiktet ditt matcher med ‘det gyldne snitt, kan gjøre dette HER.

 

‘Det gyldne snitt’ er såvisst ikke av nyere dato! Formelen ble nemmelig utarbeidet lenge før Kristus gjorde sin entré på planeten, hvorav det var et ubetalelig verktøy i kunst og arkitektur. Ikke minst sverget de gamle grekerne til metoden, hvilket inkluderer historiens mest anerkjente kunstner (og vitenskapsmann), Leonardo DaVinci. Ikke bare er ansiktet som pryder verdens mest verdifulle maleri, Mona Lisa, en perfekt match i forhold tyil ‘det gyldne snitt’, men DaVinci refererer direkte til denne formelen i sin like velkjente opptegning av ‘Det perfekte mennesket’ (under).

 

Historiens mest anerkjente kunstner, filosof og vitenskapsmann, Leonardo DaVincis nedtegning av ‘det perfekte mennesket’ basert på den symmetriske skjønnheten ‘det gyldne snitt’ representerer.

 

At symmetri behager det menneskelige øyet, mener jeg er opplest og vedtatt, i og med at den symmetriske skjønnheten er den eneste som har holdt hevd til alle tider og i alle kulturer. Det som imidlertid så langt i fra er like skråsikkert, er hvorvidt det er et likhetstegn mellom graden av symmetri og graden av skjønnhet, om en kan bruke det uttrykket..(?)

I det jeg gjorde research for dette innlegget, kunne jeg selvsagt ikke styre nysgjerrigheten angående hvordan mitt eget ansikt ville komme ut i forhold til det gyldne snitt. Årsaken til denne nysgjerrigheten, var i stor grad koblet til det faktum at det var graden av symmetri som lå til grunn for at jeg i sin tid ble ‘oppdaget’ av en agent for modellbyrået NTB, og det er nettopp den symmetriske formen for skjønnhet som det gyldne snitt relaterer seg til. Så tatt i betraktning at jeg visste hvilke trekk som var min døråpner til ‘modellverden’, visste jeg også at jeg burde matche rimelig bra med ‘det gyldne snitt’.

Men gjør dette meg, og andre symmetriske mennesker vakrere enn andre?.. Vel.. Det overlater jeg til den enkelte å bedømme. Men det jeg vet, er at det iallefall gjør en velegnet som ‘lerretet’ for fotografenes kunstverk, for å si det slik. Symmetri vil kort fortalt si at ens trekk står riktig i forhold til hverandre både hva avstander og størrelsesforhold angår, og når en har lyse farger i tillegg, er det nærmest ingen grenser for hvilke typer og sinnsstemninger en kan ‘gjøres om’ til.

Da jeg for første gang satte fot innenfor dette modellbyrået, ble vi som var hentet inn av byrået selv innkaldt til et møte før vi begynte opplæringen sammen med betalende kursdeltagere som av ulike grunner ville lære å posere. Her ble vi møtt av en meget oppegående representant for byrået, vil jeg si, som anerkjente at vi så absolutt var berettiget til å føle stolthet og glede over å ha blitt ‘sett’ på denne måten, uten at dette dermed betydde at vi var å anse som vakrere enn andre av den grunn. Vi var kort og godt plukket ut pga at vi innehar trekk som gjør oss velegnet for denne typen jobb. Dernest fikk vi lære at det var to former for skjønnhet som agentene så etter; Her ble disse gitt betegnelsene ‘ordinær og sær‘, hvorpå den ordinære er den jeg selv representerer gjennom symmetrien, mens den sære er den formen hvor det er nettopp asymmetrien som skaper skjhønnheten.

 

Mona Lisa av Leonardo DaVinci sitt berømte ansikt viser til fulle hvordan den symmetriske skjønnheten er universal, da dette er et ansikt som så avgjort ansees som vakkert i dagens Norge, liksom det var i det gamle Hellas.

 

En asymmetrisk skjønnhet, er kort fortalt utfallet av at visse deler av ansiktet er betraktet som mer attråverdiige enn andre, som f.eks øyne, lepper og kinnbein. Ergo blir eksempelvis et menneske med gigantstore øyne og svært markerte kinnbein betraktet som vakkert i form av sin sære skjønnhet. -Og ikke bare er denne formen for skjønnhet langt skjeldnere enn den ‘normale’. Det er også de tilhørende denne kategorien som gjennom sin egenart vil bli en merkevare i form av seg selv. -Ergo; Det er de ‘sære’ skjønnhetene som blir supermodeller, sammen med de typ ‘one in a billion’ som både er karakteristiske i sitt utseende (sær), samtidig som de har en forbløffende match i forhold til det gyldne snitt. Poenget er uansett at den gruppen jeg selv representerer, den hvis fotogenitet er et utkomme av symmetri, -altså den ‘normale’ skjønnheten er velegnet som ‘lerret’ i fotokunstens tjeneste, men ikke noe mer. Vi er svært så anvendelig materiale som i samarbeid med stylist og fotograf kan utformes til nær sagt hva det måtte være, innkludert mindre vakre fremtoninger. Men vi vil aldri bli et ‘navn’ i så måte, da vi ikke har noe særpreg i så måte som gjør oss gjenkjennelige uansett hvor- og i hvilken setting vi måtte befinne oss. Det er jo nettopp dette manglet på særpreg som har fått oss det vi er, for å si det sånn..

Eksempler på skjønnheter som befinner seg i denne eksklusive gruppen av ‘sære’ skjønnheter, er Angelina Jolie (selveste yppersterepresentanten for sær skjønnhet, da hum med sine enorme øyne og lepper i forhold til resten av ansiktet holder seg akkurat innenfor ‘grensen’ før det vipper over til hva som i ‘gamle dager’ ble betegnet som ‘freak’), og tidligere supermodell, Linda Evangelista. Ellers har vi blandt dagens unge supermodeller Bella Hadid, som virkelig trakk jackpotten når det kommer til utseende, ved både å være ‘sær’ gjennom sine skyhøye, særs markante kinnbein og smale øyne, samtidig som hun er en nærmest perfekt match i forhold til ‘det gyldne snitt’.

Om en skal komme med noe tilnærmet en konklusjon her, må det være at en kan kun måle graden av symmetri, men ikke graden av skjønnhet generelt.

 

Slik får du Sex-Appeal!

På spørsmål om hva en er ute etter i en partner, vil svaret gjevnt over være en som er så attraktiv som mulig, kombinert med en personlighet som matcher vår egen. Men for å finne den rette, kreves det at en har en utstråling som blir lagt merke til. – Og i dette, ligger det at en må ha sex-appeal, -eller ‘draget’ som det heter seg på godt norsk.. 

 

df-foto

 

De fleste lever i den villfarelse at sex-appeal, eller ‘draget’ om du vil, er noe en enten har- eller ikke har, men dette er faktisk noe som kan læres! Og en minst like god nyhet, er at dette dreier seg i svært liten grad om utseendet, men om innstilling! Så ‘hold your horses, ladies & gents’, for her følger oppskriften på hvordan du får draget:

  • Jobb med kroppsbildet gjennom å velge antrekk som kler deg:  Det første bud, er at du må føle deg vel med deg selv. Vi alle har jo de kroppsdeler og utseendemessige trekk vi er fornøyd med, og de vi er (langt) mindre fornøyd med. Kunsten er dermed å velge klær som fremhever dine gode sider samtidig som de skjuler/flytter fokus fra dine dårlige. For mitt vedkommende, som er høy og tynn, vil dette si å ‘flashe’ lange bein og flat mage, samtidig som det skapes en illusjon av de formene jeg dermed har lite av. For å oppnå dette, velger jeg gjerne et  strutteskjørt med lengde til rett over kneet til hverdags, og gjerne litt kortere når jeg skal ut. Overdelen kan gjerne være relativt tettsittende, forutsatt at jeg har en bra push-up BH under, men må unngå dype utringninger generelt og runde utrigninger spesielt. Skoene foretrekkes å ha halvhøy hel på dagtid, og halvhøy til høy hel på kveldstid. Er det noe jeg til engver pris må unngå, er det tettsittende både oppe og nede, da dette vil få meg til å føle meg som en ‘bønnestengel’.
  • Bruk farger:  Nøytrale farger som grått, beige, osv er flott i profesjonelle settinger og der en helst vil blende inn. Men for å bli sett, kreves det farger!
  • Gå nærmere:  Dette gjelder spesielt for kvinner (i tillegg til homofile menn). -For når menn opplever at ei dame (eller en mann om vedkommende er homofil) nærmer seg, reagerer han på samme vis som magnetismen: Jo nærmefre du står, jo nærmere vil han være deg.
  • Bruk øynene:  Ikke stirr, men la øynene vandre over ansiktet til den du har sett deg ut i noen sekunder, hvor du begynner så vel som avslutter med øynene. Dette vil få vedkommende til å føle at noen liker det de ser, og vil derav svært ofte ende med å ta kontakt.
  • Ikke fremstå desperat:  Er det noe som virkelig er ‘turn-off’ for de fleste, er det desperasjon! Velg dermed dine ord med omhu i det du legger opp til at det skal avtales en date. -Og for all del, ikke kleng på vedkommende! Samtidig er berøring unektelig en nødvendighet for opprettelse av kontakt, så hva gjør man?.. Heldigvis, er dette faktisk lettere enn det høres ut. En sikker vinner, er typ; “Du bare MÅ se den filmen, ass!” mens du legger hånden på vedkommendes arm, rygg, kne, e.l. Da utstråler du entusiasme og positiv energi, samtidig som du inviterer til å sees igjen med verdigheten inntakt, mens du sørger for å ‘bånde’ med vedkommende på classy vis gjennom den flirtende berøringen.

 

Lykke til!  <333
 

Friends with benefits; Sex kun for sexens skyld. -Eller?..

Vi er et moderne og frisinnet folkeferd hvor det med tiden er blitt svært så vanlig at vennepar inngår en overenskomst om å innkludere sex i relasjonen, men da kun for sexens skyld. Partene har ingen romantiske følelser for hverandre, ingen ønsker om å inngå noe forhold, og relasjonens status er og blir venner. Det er kun snakk om ‘fucking friends’ eller ‘friends with benefits’, om du vil, for en periode, før de igjen har alle intensjoner om å returnere til deres opprinnelige platoniske vennskap. -‘No strings attached’, nada følelser og nada forpliktelser. Problemet er bare at dette gang etter gang viser seg å være svært mye lettere sagt enn gjort..  

 

 

Dette innlegget er inspirert av medblogger Ranja, som presenterte en del spørsmål rundt dette med uforpliktende sex mellom venner, hvorav det brått slo meg at dette har jeg langt bedre greie på enn jeg var klar over. Jeg har i det store og hele unngått denne typen relasjoner av den enkle grunn at jeg ikke evner å se hvordan noe slikt kan ende godt, forutsatt at begge parter ikke skulle finne ut at de elsker hverandre herfra til evigheten akkopagnert av spurvekvitter og kirkeklokker i det fjerne. Dette bunner igjen i at jeg rakk å se et par grelle eksempler i vennekretsen før det kan sies å ha blitt aktuelt for egen del, og jeg har bestandig hatt en kjærkommen evne til å lære like mye av å være vitne til andres feil som av å gjøre mine egne.

Når det er sagt, har jeg ikke holdt stien helt ren for ‘friends with benefits’ -relasjoner jeg heller, for jeg er nå vitterlig ingen helgen. Men jeg har da vært svært bevisst på hvordan det hele nærmest er programforpliktet til å ende, samtidig som jeg har vært bevisst på at jeg er like trolig til å reagere sånn eller slik som alle andre selv om jeg ikke ser for meg noe slikt der og da.  Disse erfaringer til tross, er og blir imidlertid dette et område hvor jeg i det store og hele har lært av andres feil. – Og som nevnt innledningsvis; har jeg åpenbart lært en god del mer enn jeg selv var klar over..

Før vi går videre, må jeg presisere at jeg har overhodet ingen moralske motforestillinger i hht slikt som hvem og hvor mange folk måtte ligge med, eller hvordan de velger å utfolde seg, for den saks skyld. I mine øyne, er det for en naturlov å regne at ethvert individ er født med et fullstendig eierskap av eget liv og legeme, og er derav i sin fulle rett til å gjøre hva pokker en måtte ønske uten at andre har noe med å legge seg opp i/dømme dette. Frivillig sex mellom voksne mennesker er hverken til skade for andre eller utgjør noen risiko (i det minste ikke for andre enn de selv), så eventuelle moralister kan i bunn og grunn bare klappe igjen.

 

foto: heggen

Det som imidlertid er problemet med ‘friends with benefits’ -relasjoner, er som sagt at det å holde alt av følelser utenfor har vist seg å være lettere sagt enn gjort. -Mye lettere sagt enn gjort.. For det som i utgangspunktet syntes å være en helt square overenskomst mellom venner om at sex kun skal være sex, -100% uforpliktende og no strings attached, har en lei tendens til å slå tilbake på (minst) en av partene. Uforpliktende sex syntes så enkelt; Du har en lekker person tilgjengelig uten å ha noen følelser for vedkommende på et tidspunkt i livet hvor du ikke ønsker noe forhold.. – Genialt, ikke sant!?.. – Men det kinkige med sex, er at uansett hvordan en vrir og vrenger på det, er og blir det det næreste en kommer et annet menneske, og det er ikke gitt at en er i stand til å legge alt av følelser rundt det tilside. Mitt inntrykk er at det ofte går helt fint inntil den ene av partene benytter sin frihet som singel til (også) å vie andre oppmerksomhet, eventuelt ‘hooke’ med en eller annen. Dette skaper gjerne en reaksjon hos den andre som denne ikke nødvendigvis så komme ‘by a long shot’, men som like fullt er reell. – Og om jeg ikke føler meg berettiget til å oppfordre folk til å unngå slike relasjoner, vil jeg iallefall råde de det måtte gjelde til å være seg disse ‘fallgruvene’ bevisst. Du kan nemmelig være hellig overbevist om at det ikke vil skje deg, men tro meg.. Det vet du ikke før situasjonen eventuelt oppstår! I mine øyne, er det å være bevisst på muligheten for å reagere uventet nærmest en forutsetning for at dette i det hele tatt skal kunne ha en mulighet til å funke. For om en er seg bevisst på at en faktisk kan komme til å reagere følelsesmessig på et irrasjonelt vis, vil en være forberedt, og dermed ha vesentlig større forutsetninger for å håndtere det.
Det klart beste, er om partene faktisk er såpass nære venner at de gjør seg bevisst på denne muligheten sammen, slik at de også kan være beredt på å stille opp som venn for den som eventuelt måtte ende som ‘den sårede/sjalu parten’ dersom situasjonen skulle inntreffe (hvilket den ut i fra mitt ståsted mest sannsynlig vil gjøre).

 

 

‘Det var nå faen til skrivesperre og, da!’ -blues..

Med fire innlegg så hinsides intetsigende i sin elendighet at de ikke engang var verdige en plass i den virtuelle søppeldunken på samvittigheten, er det ikke annet å få gjort enn å kapitulere.. Jeg trer dermed av for dagen med flagget til bunns i form av det følgende makkverk av et dikt i den totale misslykkethetens ånd..  

 

‘Feeling blue..’

 

Hjernen min synast at vera heilt tom,

Øde synas marka for tankar derom.

Og utan tankar spring det ei fram noken idé,

slik at eg ikkje anna kan gjera enn at leggja meg ned..

 

ref:

eg legg meg her i graset for at få sjunga det ut, 

‘Det vart då som faen til skrivesperra eg vert gjeven i dag’

For ka eg sjung blues..

 

Så som eg forlet min skapande sjel no, 

Liksom mi skapande sjel forlet meg i sin knusande ro.

For der det kun finnast eit heilt forlete rom, 

Er det ikkje noko skapande at finnast derom. 

 

ref:

eg legg meg her i graset for at få sjunga det ut, 

‘Det vart då som faen til skrivesperra eg vert gjeven i dag..’ 

For ka eg sjung blues..

 

 

 

** Om ikke annet har jeg i det minste klart å fremskaffe et ‘poetisk’ makkverk av episke proposjoner..