Et ‘fargerike fellesskap’ er urealistisk!

Logisk sett, burde de hypoteserteser, antagelser og teorier som motbevises gjennom vitenskapelige fremskritt, -direkte eller indirekte, automatisk erstattes av de realiteter som fremkommer hos ethvert menneske med tilgang til den respektive informasjonen.

Alikevel er en betydelig andel av befolkningen like forbannet hellig overbevist om eksistensen av Gud, Allah og reptilmennesker, for den saks skyld.

En tilsvarende logikk burde avstedkommet det som har vist seg å hhv fungere og ikke fungere igjennom menneskehetens historie, men den gang ei.. Og slikt får meg til å lure på hva i granskauen det er som får folk til å tro at noe som har vist seg å feile gjennom hele vår arts historie brått skal kunne fungere her og nå? 

Flere etniske grupperinger som konkurrerer om det samme livsgrunnlaget, har nemlig ikke fungert en eneste gang igjennom historiens løp. Allikevel  velger en i overmåte stor andel av oss å overse dette ved å gå all in for et såkalt ‘multikulturelt samfunn’, -eller ‘fargerikt fellesskap’, om du vil. 

Hvorfor??

 

‘Jungeltelegrafen’ er rasistisk!

En logo jeg går ut i fra er viden kjent for alle og enhver. Den gir en så idylliske assosiasjoner, men dessverre er denne idyllen kun en illusjon uten rot i virkeligheten.

 

Nå er det jo strengt tatt ikke hudfargen i seg selv som er det relevante i dette anliggendet Dette ‘fargeriket’ det her er snakk om, refererer til verdens ulike etnisiteter og kulturer, -og siden de ulike etnisiteter har ulike utseendemessige trekk, deriblant hudfarge, har det altså blitt gitt den nærmest idyllisk klingende benevnelsen ‘fargerikt fellesskap’. Menneskehetens historie viser imidlertid at dette fellesskapet, som nevnt innledningsvis, ikke fungerer. Så vidt meg bekjent, finnes det ikke et eneste eksempel på at at en sådan sammensmelting av etniske grupperinger med sine respektive kulturer, verdier og levesett har kunnet fungere noenlunde knirkefritt. Det nærmeste av det jeg har klart å grave meg frem til, må vel sies å være der ulike grupper er stuet inn i et diktatur, og dermed hensatt til å kunne leve side om side. Men, som vi bla.a fikk demonstrert til fulle av det tidligere Jugoslavia i det Berlinmuren falt, så fyker gamle og nye motsetninger rett til overflaten i rakettfart så snart omstendighetene tillater det.

Er det snakk om en klar minoritet, er det gitt å forekomme en eller annen grad av undertrykkelse, og er det to eller flere grupperinger av en viss størrelse, er det gitt å oppstå interne stridigheter.

Norge- og forsåvidt resten av vesten, har jo, som kjent, en lei tendens til å dilte etter USA i praktisk talt alt de måtte foreta seg ‘over there’. Paradoksalt nok, er det også det amerikanske immigrantsamfunnet som ligger til grunn for påhittet om at også Norge skulle oppgi sin offisielle kulturelle status fra den Skandinaviske primært- og den vest-Europeiske sekundært, og istedet definere oss for en multikulturell nasjon. Hva pokker det kan være mulig å finne ved det amerikanske samfunnet som er å anse så forbilledlig at styresmaktene i verdens mest velfungerende land i sin tid ga flatt faen i hele grunnlovsbestemmelsen om den norske kulturen- liksom for folkemeningen som sådan for å endre den norske suksessen til den amerikaaanske fiaskoen, er for meg et ubegripelig mysterium. USA er riktignok en stormakt, men denne sammensmeltingen av folk fra alle verdenshjørner, etnisiteter, religioner og kulturer, har jo vært alt annet enn en braksuksess, for å si det sånn! Hele forbannede nasjonen har jo vært- og fremdeles er gjennomsyret av alt fra ‘white supremacy’ til den to tusen år lange krigingen mellom de ulike forgreininger innen den hebraiske mytologien, hvor det per i dag er sentrert rundt de kristne- og de med tilhørighet i jødedommen på den ene siden- og islam på den andre.

Og like ikke-fungerende har denne multikulturelle modellen vist seg å være i samtlige av de øvrige nasjoner som ligger hakket forran oss i løypen i hhtFor å importere denne samfunnsmodellen; Storbritania, Sverige, Tyskland.. You name it; Det har gått kjepprett til helvete for alle i hop. For det som vel trygt må kunne sies og beviselig ikke la seg forene med vår vestlige kultur og levesett, er de med kulturell tilhørighet i de mer rigide tolkningene av islam. Mens dette motsetningsforholdet ‘bare’ er et av flerfoldige i USA, har det vist seg å være det ikke-fungerende her i Europa, hvor vi ikke har hatt noen slike etniske motsetninger i utgangspunktet. Så når vi ser det eksakt samme mildt sagt begredelige utkommet av flerkultur i praksis hvor enn vi vender hodet, blir jeg særs nysgjerrig på hva pokker som får tilhengerne av dette her til å tro det vil gå noe bedre her!?

 

Nop, dette er ikke fra Beirut eller noe i den duren, men fra Drammen, der muslimer har braket sammen med motstandere av at Norge islamiseres. (foto: Alexander Jansen / DRM24)

 

Så langt har jo også den samfunnsrelaterte utviklingen gått i samme retning, -altså dit høna sparker, i takt med at andelen innbyggere med kulturell tilhørighet i Midt-Østen og nord-Afrika har økt. Fra mitt ståsted, er det ubegripelig ikke å ta til etterretning det faktum at det samfunnet som var så nær en jordisk idyll en kunne komme, har gjennomgått en negativ utvikling i takt med tilstrømmingen av folk fra de respektive regioner. Når en negativ utvikling tar til paralellt med en endring i befolkningen, må da enhver idiot kunne se at det er den respektive endringen som ligger til grunn for den uheldige utviklingen!

De vestlige- og muslimske verdier, livssyn og livsstil går stikk i strid mot hverandre. Om vi bare ser på hva de to grupperingene legger i et begrep som ‘ære’, så burde det jo bli åpenbart for enhver at her har vi å gjøre med to kulturer som rett og slett ikke lar seg forene. For det de med tilhørighet i islam anser som ærefullt, -slik som f.eks at mannen sørger for at kona er tildekket for å skjule hennes skjønnhet for andre menn, vil det her på berget snarere bli ansett for en vanære dersom en mann ikke har det i seg å tro han kan holde på den vakre kona i det han potensielt kan få konkurranse av andre menn som ser/møter henne! Selv må jeg jo også ærlig innrømme noe slikt ville vært å ta det patetiske til et helt nytt nivå. – Og slik fortsetter set altså med det ene begrepet/konseptet etter det andre som ilegges stikk motsatte betydninger og verdier av de respektive grupperinger.

Men selv uten de nevnte skjæringene, ville det uansett vært borderline umulig å gå fra det å være et land bestående av et folk (dog innkludert en liten urbefolkning) til brått å få et land bestående av en sammenrøring av folkeslag med opprinnelse fra hele verden. Det er nemlig noe ved den etniske tilhørigheten som er ubrytelig linket til den nasjonale tilhørigheten for oss mennesker. Jeg er faktisk tilbøyelig til å tro at det ligger noe i oss, innerst inne, -om så en er seg det bevisst eller ei, som rent instinktivt har det i seg å ville bevare vår etnisitet noenlunde inntakt i den delen av verden hvor denne har sin tilhørighet. Det er m.a.o en kjerne i oss som er ubrytelig knyttet til vår genetiske arv som stammer fra vikingene, og som dernest ble kristnet, da tanken på å få ‘vannet ut’ dette her, om en kan bruke det uttrykket, er ensbetydende med tapet av vår genetiske arv. At dette i stor grad er et ‘issue’ hos folk, -bevisst eller ubevisst, ser en jo i form av at et betydelig flertall av oss velger våre partnere innenfor den samme etniske tilhørigheten.

Følgelig har vi fått en ren illusjon tredd nedover hodene på oss. En illusjon om en globalisert idyll som iallefall ikke kan bli gjennomførbar i praksis før den siste restanse av religion er gått inn i historien der de hører hjemme. – Og slik det ser ut per i dag, er dette neppe noe som vil skje innen en noenlunde forutsigbar fremtid. Derfør bør vi da vitterlig ta følgen av dette, og erkjenne at ting er som det er, og la norge forbli den skandinaviske, vest-Europeiske nasjonen folk flest ønsker det skal være inntil videre.

 

 

 

 

 

Jungeltelegrafen er rasistisk!!

Det begynte med at den rent utseendebeskrivende, og herav ikke-rasistiske betegnelsen ‘neger’ ble ilagt en tilsvarende rasistisk betydning som sitt engelske opphav ‘nigger’, for så at Pippi Langstrømpes far selvsagt ikke lenger kunne være ‘negerkung’. Og dermed var sirkuset igang ved at det ene etter det andre ordet, uttrykket, og hva som ellers måtte være, -det ene latterligere og mer absurd enn det andre  ble erklært rasistisk, og dermed eliminert fra det norske språk og kulturliv. 

Siste skudd på rasismestammen, er at radioprogrammet med den nyfastsatte rasistiske navnet ‘Jungeltelegrafen’ blir nødt til å endre tittel.. 

 

Er full frifinnelse menneskelig mulig??

Jenta i Diplom-is logoen, Eskimonika, ble rasismeerklært i 2020 etter å ha vært produsentens varemerke siden midt på 1930 -tallet. Følgelig, måtte hun gjøres stueren ved et klesskifte.

 

I pandemiåret 2020, fikk folk åpenbart alt for god tid til å komme opp med ting de kunne la seg krenke av, for dette var nemlig året da Diplom-is logoen ble rasismeerklært på vegne av eskimoene, liksom de gode, gamle joikakakene gikk samme vei på vegne av samene. Som kjent, ble utkommet så at den typiske inuitt-bekledningen måtte endres til et nøytralt vinterantrekk, liksom navnet måtte endres fra det rasismeerklærte ‘Eskimonika’ til ‘Diplom-is -jenta’, -og joikakakene ble til Vilti, og samegutten selvsagt eliminert fra designet på boksen.

Dette var også tiden hvor det ble kriminalisert å fleipe med folk av annen etnisitet enn den Nord-Europeiske (med unntak av de nevnte samer og eskimoer, selvsagt), med den følge at begrepet ‘black-face’ ble kjent for allmenheten, og ethvert humorprogram der en hvit person som karikarerte en farget det lot seg gjøre å få streamet ble tatt av plakaten pronto. Følgelig, innebar dette at de populære julekalenderseriene med Espen Echbo, ‘Nissene på låven’, brått gikk fra norsk humor på sitt ypperste til et rasistinferno en nærmest måtte tilbake til Nazi-Tyskland for å overgå grunnet at den ene- av Echbos talløse karakterer var gitt å være av utenlandsk opprinnelse. Echbo er ikke farget, må vite, og dermed ikke tillatt å ikle seg en rolle som noe annet enn hvit. Nå er jo Espen Echbo verken kvinne eller kvisete tennåring i stemmeskiftet heller, men det å innkludere personer med et annet etnisk opphav kunne altså bare ikke tollereres.

Den samme vei gikk det for min personlige favoritt; ‘Borettslaget’ med Robert Stoltenberg grunnet innkluderingen av familien Singh, der han både ikledde seg rollen som den tradisjonelle faren- og den smått rebelske sønnen som får seg en norsk kjæreste som på toppen av det hele blir gravid- og får barn. At enden på visa er at faren smelter i møte med sitt nye barnebarn, hvorpå alt blir fryd og gammen, er irrelevant for krenkelsespolitiet. Ei heller gjorde det noe fra eller til at denne pakistanske familien ble parodiert på en ytterst respektfull måte. Stoltenberg er ikke farget, og er dermed ikke tillatt å innkludere de som i andre sammenhenger ikke syntes å kunne innkluderes nok. De skal med andre ord ikke innkluderes i de sammenhenger hvor det gjøres oppmerksom på de kulturelle sidene som er utfordrende i hht å tilpasse seg det norske samfunnet.

 

Robert Stoltenberg i rollen som norsk-pakistaneren Ali Silmandar i humorserien Borettslaget (fpoto: Skjermdump, NRK)

 

At heller ikke Robert Stoltenberg verken er kvinne eller fordrukken finne, er derimot ikke noe problem. De eneste som er off limit å kle seg ut som, er de som innebærer en mørkere farge på teatersminken, for å si det sånn. Dette er vitterlig ikke anti-rasisme. Dette er ren, skjær idioti satt i scene av et krenkelsespoliti som har fått en uforholdsmessig stor makt i samfunnet. For å forby disse rollene fjerner ikke rasismen, da det heller øker avstanden mellom ‘de’ og ‘oss’. Humor er en sentral del av vår kultur, der den gjenspeiler den norske hverdagen på godt og vondt. Derfor har dette forbudet mot å innkludere våre nye landsmenn i slikt som humorparodier ingen positiv innvirkning på hverdagsrasismen, men snarere det motsatte, da en slik ekskludering innebærer en økt fremmedgjøring.

I denne antirasismen ‘gone toxic’ er jo selvsagt slikt som varebetegnelsen ‘negerboller’ long gone, mens de salte lakrishodene som var en av de aller fremste smågodtfavoritter i sin tid (selvsagt) ble fjernet i sin helhet. At  norske barn skulle drive å gumlet i seg nege.. *ehh..* fargede hoder, gikk jo selvsagt ikke an! Og slik har det altså holdt på, hvor den ene rasismeerklæringen har tatt den andre, der det siste fjæret i krenkelseshatten altså er at radioprogrammet ‘Jungeltelegrafen’ er meldt å lide samme skjebne. Med dette, kan jeg ikke skjønne annet enn at galskapen er blitt tatt enda et hakk videre ved at de tydeligvis har gått tomt for menneskelige referanser i så måte, slik at de dermed har måttet ta det videre til de vegetative livsformer. Hva den nye programtittelen blir, vites ikke. Men dersom de enda ikke har kommet opp med en passende erstatning, kan jeg i all erbødighet foreslå et navn som ‘Skogschatten’, hvilket både har den nord-Europeiske treveksten som referansepunkt, sammen med ‘chat’en, som er en modernisering av de tidligere tiders ‘telegraf’..

Dersom mitt navneforslag skulle nå frem til- og falle i smak hos de rette vedkommende i rikskringkastingen, ville det vært hyggelig med en aldri så liten notis der jeg ble kredittert for oppfinnsomheten. Ut over det, vil jeg si det fritt kan benyttes som bot for all den tid jeg har klart å vri meg unna å registreres som TV-eier og derav lisensbetaling.

Burde det stilles kunnskapskrav til stemmeretten?

Liksom intet er så galt at det ikke er godt for noe, er det heller ikke noe som er så godt at det ikke er galt for noe. Og dette drar seg faktisk helt frem til det som utgjør selve kjernen av den norske folkesjela, som f.eks ytringsfriheten i følge med den demokratiske styreformen.

Som verden vitterlig fikk oppleve da Hitler i sin tid ble stemt frem til rikskansler, og som ei heller er å komme utenom var tilfelle da Donald trump velges til USAs president i 2016, kan demokratiet feile. Og med tanke på konsekvensene som det å legge makten i de gale hender kan få, syntes det berettiget å spørre hvorvidt det burde være en eller annen instans som kan gripe inn der et valg er synonymt med at rikets sikkerhet står for fall, og/eller hvorvidt det burde stilles et minstekrav til kunnskap i hht valgdeltagelse?

 

Musk og Metas makt over ytringsfriheten

Når tett opptil annenhver amerikaner gir sin stemme til en presidentkandidat hvis økonomiske politikk kun er ‘levedyktig’ for de aller rikeste, følger det jo av dette at brorparten ikke har den ringeste anelse av hva de faktisk bidrar til å stemme frem.

 

Når det kommer til styreform, er jo den demokratiske modellen åpenbart valget å gå for. Men innsettelsen av Donald Trump som president i 2016 viste til fulle at selv det mest velrenomerte demokrati kan feile grovt. – Og nå er det en reell mulighet for at det kan feile enda grovere dersom ‘the American ignorance’ viser seg så til de grader fundamental at han faktisk gjeninnsettes til tross for at han faktisk forsøkte seg på intet mindre enn et statskupp ved siste korsvei.

Samtidig er det én ting som må være klinkende klart; Å underkjenne et allerede lovlig- og ellers eksemplarisk utført valg, er IKKE et alternativ! I det den barriæren brytes, -om en så aldri så mye ønsker å få satt en stopper for det påtroppende lederskapet, så er- og blir dette ensbetydende med å avsette den demokratiske styreformen. For i det øyeblikket så skulle skjedd, er det jo ikke lenger et rent folkestyre, men et folkestyre ungerlagt visse begrensninger/rammer, hvorpå det dermed reiser spørsmålet om hvem som får sette de respektive grenser- og ikke minst hvor de skal settes. Om vi strekker den strikken helt ut, så har de jo også presidentvalg i Nord-Korea, -det er bare at konsekvensene ved ikke å stemme Kim Jong-un er såpass graverende at det ikke er en kjeft som våger å ymte frempå med noe alternativ.

Men så har vi da disse potensielle valgkandidatene som det ikke hersker noen tvil om at den respektive nasjonen bør beskyttes mot. Presidentkandidat Donald Trump viste jo sitt skadepotensial ved en rekke anledninger igjennom sin regjeringstid, for så å toppe det hele ved å forsøke å undergrave demokratiet med January 6th som kronen på [makk]verket. I tillegg er mannan åpenbart ikke kvalifisert til å skjøtte et verv som USAs president, for ikke snakke om at han er en straffedømt seksualforbryter med en serie øvrige tiltaler hengende over seg, og at han igjen og igjen har vist seg som en løgner.

Så hva da? – Blir han valgt, kan altså valget ikke underkjennes, da noe slikt er ensbetydende med demokratiets endelikt, samtidig som at fire nye år, -og denne gang uten at han har en dritt å tape, nærmest er garantert å avstedkomme med fatale konsekvenser for USA, og sannsynligvis et sett meget uheldige konsekvenser for vesten generelt. Følgelig sitter man altså med to så til de grader elendige alternativ på hver side, at drømmescenariet i en slik setting blir at han gjør ett eller annet på linje med Watergate, slik at han kan avsettes grunnet mislighold av embetet. – Hvilket selvsagt forutsetter at de som skal avgjøre dette her har ‘baller’ og gangsyn nok til at det lar seg gjennomføre, -i motsetning til hva tilfellet var de to gangene de hadde muligheten ved forrige korsvei.

 

Mens man på den ene siden hyler om at ‘det aldri må skje igjen’, så går nesten hver annen amerikaner hen og stemmer frem mannen som gikk til valg med en blåkopi av Hitlers paroler fra 30-tallets Tyskland, bare at jøder og kommunister er byttet ut med mexikanere og muslimer..

 

Det som for meg fremstår fullstendig ubegripelig, er hvordan han har kunnet tillates å gjøre come-back på den politiske arena etter January 6th i utgangspunktet! Og like lite er jeg i stand til å begripe meg på hva i granskauen som får nærmere hver annen stemmeberettiget amerikaner til å gi ham sin stemme etter at han faktisk iscenesatte et angrep på selveste kongressen, der primærmålet var ingen ringere enn hans egen visepresident! Men én ting er iallefall sikkert; Dette er til syvende og sist grunnet i at det råder en generell ignoranse i denne nasjonen som er hinsides fatteevne. Jeg mener.. Når en hovedtyngden av mannens følgere består av, unskyld uttrykket, reinspikkede idioter som går rundt i hellig overbevisning om at de religiøse skrifter gir det korrekte virkelighetsbildet helt ned til at han der oppe skapte alt som eksisterer i universet på ei skarve uke, eller at verden står i fare grunnet onsinnede reptilmennesker med planer om å kuppe planeten, så ssssier det jo det meste. Om noen enda ikke helt har fått med seg hvor graverende uvitende store deler av dette folket er, man vi legge til slikt som at 42% av de angivelig ikke har fått med seg at solen er ei stjerne, og at en nesten like stor andel er ute av stand til å peke ut egen hjemstat på kartet. – Det er altså det samme som at en norsk borger ikke hadde kunnet peke ut hvor kongeriket befimner seg på verdenskartet

Nå klarer jeg vel ikke å se for meg at det vil kunne gå så til de grader galt her til lands, men på den annen side, var det vel ikke en kjeft som hadde sett for seg at det kunne skje i USA heller, før det faktisk skjedde.

Ikke desto mindre, er det er nå i det minste et par ekstra hindre som må passeres for at et tilsvarende scenario som det vi var vitne til i USA i kjølvannet av valget i 2020 skal kunne skje her på berget. Samtidig kan det brått vise seg å bli fatalt dersom vi setter oss på vår høye hest i hellig overbevisning om at kongeriket Norge er imunt mot alt som kan gå galt i så måte. Det er m.a.o høyst berettiget å spørre hvorvidt vi bør foreta oss noe for eventuelt å kunne beskytte oss mot oss selv i forhold til å forhindre at vi rett og slett vil kunne stemme frem vår egen undergang, og eventuelt hva dette så skulle være. Her er det sikkert de som vil bringe dette med riksretten på bane, men om vi skulle få en unntakstilstand av et sådant kaliber som fører til at folk og samfunn går fullstendig av skaftet, er det jo til syvende og sist demoktatiet som ogå her råder i hht hva som skal tiltales og dømmes, så..

Til syvende og sist, har jeg grublet og gravd meg frem til at den klart beste måten å løse dette dilemmaet på, må være at det blir stilt visse basiskrav for å kunne bli gitt tillatelse til å delta ved valg. Det jeg sikter til i så måte, er rett og slett at man er nødt til å bestå en kjapp test med noen få, grunnleggende spørsmål ang. det politiske landskapet i Norge, for i størst mulig grad å kunne forsikre oss om at de som avgir stemme ved valgene her på berget i det minste har en viss ‘snøring’ på hva slags politikk de faktisk stemmer inn ved å gå for det ene eller det andre alternativet. For i det øyeblikket ignoransen blir såpass utbredt at ‘idiotene’ får bestemme staatsstyret, så vil vi uansett være ‘screwed’.

 

 

 

 

 

 

 

Musk og Metas makt over ytringsfriheten

Elon Musk kjøpte i sin tid opp selskapet som tidligere gikk under navnet Twitter under påskudd av å ville slå et slag for ytringsfriheten etter at Trump og hans støttespillere ble utestengt/sensurert fra plattformen da det stormet som verst i forbindelse med presidentvalget i 2020. Nå, fire år senere, viser det seg å være sterke indikasjoner på at denne angivelige ytringsfrihetens redningsmann har tatt seg mål av å sensurere uttalelser som går i mot hans politiske ståsted.. 

I hvilken grad dette stemmer, kan ikke jeg si noe av nevneverdig verdi om på nåværende tidspunkt. Men uansett gjorde denne informasjonen meg oppmerksom på hvilken makt eierne av de dominerende sosiale medie-plattformene har til faktisk å styre politiske valg i den retning de ønsker gjennom ren, skjær sensur av sine meningsmotstandere. Dermed reises uungåelig spørsmålet om hvor langt vi bør tillate disse selskapene å selv fastsette rammene for hva som tillates ytret på deres plattformer..

 

 Atomtrussler er uansvarlig, folkens!..

Elon Musk (foto: Michael M. Santiago / Ghetty images)

 

Etter at daværende Twitter endte opp med å utestenge Donald Trump- samt i stor grad å sensurere uttalelser til støtte for ham i hans forsøk på å undergrave demokratiet i forbindelse med presidentvalget i 2020, ble selskapet kjøpt opp av Elon Musk med begrunnelsen at han ville slå et slag for ytringsfriheten, i begrepets fulle betydning. Til tross for min regelrette aversjon ovenfor Trump, ble denne nyheten applaudert og feiret med flagg og faner fra min side, da jeg er ihuget motstander av all sensur- og alle begrensninger som måtte forekomme i hht enhvers rett til å få argumentere sine meninger i offentligheten.

Saken er nemlig den at i det man tillater at det settes begrensninger for hvilke meninger og oppfatninger som tillates å komme til uttrykk i offentligheten, så er dette synonymt med begynnelsen på slutten for ytringsfriheten, -og derav demokratiet som sådan. For selv om en umiddelbart kan støtte opp om en sensur, -da det alltid begynner med det mest ekstreme som går stikk i strid med ethvert noenlunde normalt menneskes aksept, -slik som f.eks nazisme, er det like forbannet den reneste giftsprøyte for et samfunn til syvende og sist.

For det første, er det unektelig så at med en gang det tillates at det fastsettes rammer for hva som tillates tatt til orde for i offentligheten, så er vi nødt til å forholde oss til følgende spørsmål: Hvem er det som skal gis myndighet til å fastsette rammene for hva som tillates av ytringer herfra? I virkelighetens verden, så blir det nemlig ikke bare med dette ene, for så snart en har brutt den barriæren som tilsier full ytringsfrihet for alle, så er det ingen vei tilbake. Da er det gitt å bli fulgt opp med en annen ekstrem, for så at disse ytterliggående ekstremiteter stadig blir pushet innover mot det mindre ekstreme, for å si det sånn.

Og for det andre, så er det faktisk ikke så at en ekstremistbevegelse/ideologi opphører å eksistere ved at den ikke lenger tillates uttrykt i det offentlige rom. At de ikke lenger høres og sees er så langt i fra synonymt med at de er eliminert fra virkeligheten. Jeg vil faktisk gå så langt som til å si at det snarere har den motsatte effekten! For i det noe ikke tillates uttrykt i offentligheten, så går de istedet under jorden, hvor rekrutteringen så foregår uimotsagt i det skjulte. Disse ekstremistbevegelsene har en egen evne til å finne frem til de som av ulike grunner er spesielt mottakelige for ekstremisme, og når de da får pøse på med propaganda uten at det imøtegås av noe- eller noen som helst, er de nærmest sikret suksess. De fortsetter så sin virksomhet under jorden frem til den dagen de har kommet opp i en såpass størrelse, og tidspunktet er riktig grunnet en generell misnøye eller annen ustabilitet råder i samfunnet, for så å brase ut av mørket i et armaghetto av et hevnoppgjør. Den eneste måten å bekjempe farlige ideologier, er og blir at aargumentene deres får blitt imøtegått. Og dette forutsetter at de får uttale seg offentlig, og derav delta i offentlige debatter.

 

Donald Trump er unektelig uvitende som en brødgjøk og derav fullstendig ukvalifisert/uskikket til å skjøtte et presidentembete. Men i et land der ignoransen har tatt fullstendig overhånd, liksom det råder en grunnleggende antisosialisme på steroider, utgjør han like forbannet en høyst reell trussel. Kombinasjonen rik som faen og kynismen til en vaskeekte psykopat, vil fire nye år ved makten innebære nok en periode med en politikk som utelukkende tjener dollarmillionærene, da det går i policyen om at enhver mann for seg selv i sin mest ekstreme betydning. Ved å senke skattene til det nærmest ikke-eksisterende, -og da særskildt for de rikeste,elimimnerer man samtidig tett opptil enhver statlig tjeneste. Følgelig, blir slikt som ambulanse kun forbeholdt de aller rikeste, og det samme gjelder slikt som utdanning- og et forsvarlig bosted, for den saks skyld. Og som en av verdens aller mest formuende, gagner altså dette en mann som Elon Musk. Samtidig har han på ett eller annet vis klart å lokke til seg en horde av den stadig økende andelen av hvite som befinner seg i motsatt ende av den sosiale rangstigen i form av å være en edsvoren tilhenger av å få gjeninnført et godt gammeldags ‘white supremacy’. At det både vil innebære en sikker ruin å stemme inn denne vandrende katastrofen, i tillegg til at det meget vel kan innebære demokratiets endelikt, går imidlertid disse imbissilene som utgjør nærmere 50% av befolkningen hus forbi.. (foto: Ghetty imaages)

 

Men om det i det hele tatt er det minste hold i det som nå rapporteres fra USA, og det virkelig er så at eiere av sosiale medieplattformer tar til å sensurere uttalelser som går imot deres eget politiske ståsted, er det imidlertid mer prekært enn som så. Selv kan jeg ikke fatte og begripe hvordan det kan tillates at eierne av de respektive plattformene får sette egne rammer for hva som tillates tatt til orde for på deres plattformer i det hele tatt, da dette utgjør en massiv trussel mot ytringsfriheten. – For hva er vel en rett til fritt å få ytre sin mening- og sin sannhet verdt for ‘mannen i gata’ dersom det ikke finnes noen plattform å få ytret seg på!?

– Den er ikke verdt en dritt!!

Som om ikke dette var mer enn nok, innebærer denne sensuren også et hinder for at sannheten får komme frem! Et skoleeksempel på dette, har vi i disse begrensningene i hht kritikk av religion som råder gjengs over. Ved å begrense folks mulighet til å ta til orde mot disse mytologiene som av en eller annen grunn fremdeles holder sitt grep om en betydelig andel av verdens befolkning i det vi er i ferd med å passere det første kvartalet av det 21. århundre, så er det faktisk ensbetydende med å sette en stopper for sannheten. Vitenskapen har nå vitterlig kommet dithen at vi for lengst har kunnet avskrive de virkelighetsbilder som serveres gjennom disse trosretningene. Allikevel er det såpass sterke krefter ute og går at de klarer å hindre at disse gudstroene avsannes, og derav får gå inn i historien der de hører hjemme. – Hvilket igjen innebærer intet mindre enn at det som ligger til grunn for nær sagt all den menneskelige faenskap som er blitt begått igjennom de siste årtusner holdes i hevd, og derav uhindret får fortsette å igangsette kriger, terror og blodsutgytelser.

Og nå er det altså en reell sannsynlighet for at dette her har kommet dithen at det rett og slett er snakk om å undergrave demokratiet..

Jeg er fullt klar over hvor ekstremt, dramatisk, og derav overdrevent dette kan fremstå, men ikke desto mindre er det like forbannet realiteten. For hva er det grunnleggende all verdens diktaturer har hatt- og har til felles i hht å oppnå et diktatur i første omgang, for så å kunne beholde makten uten nevneverdige opprør i befolkningen?

– Kontroll over medier og informasjonskanaler.

Nå har vi riktignok fremdeles en rekke offisielle mediekanaler som derav ikke er knyttet til noen sosiale media-plattformer i vår del av verden, så helt Nord-Korea er det nå ikke snakk om i løpet av en noenlunde forutsigbar fremtid. Men ikke desto mindre har de dominerende sosiale mediekanalene tiltatt såpass med ‘plass’ i det totale mediebildet at de allerede innehar en makt som er mer enn stor nok til å kunne styre et valgresultat dit de vil dersom de skulle finne det for godt å gi sin helhjertede støtte til et av valgalternativene. M.a.o behøver det ikke være lenger frem enn neste presidentvalg at en størrelse som Elon Musk har gått ‘all Fox news’ med det som altså tidligere het Twitter, og som nå går under navnet X, ved at de kun tillater den politiske høyresiden å komme til orde. Allerede her er sannsynligheten stor for at noe slikt vil kunne gi seg utslag på valgresultatet, -for så at en bare kan begynne å forestille seg hva utkommet vil bli dersom Musk med dette skulle ha brutt den nødvendige barriæren for at selveste Meta følger etter!..

Om jeg skulle tilhøre et praktisk talt usynlig mindretall som evner å se den overhengende katastrofen i dette her, vil jeg vel nesten gå så langt som å si at et slikt scenario ville være tilnærmet like skremmende som den trusselen mot den frie verden som dette innebærer. For her viftes det ikke bare med de metaforiske røde flagg i vilden sky, da vi her har kommet dithen hvor det er snakk om blinkende lys til fulle sirener! Dessuten er det en logikk her hvis følgerekke vitterlig ikke betinger en IQ a-la Einstein, så langt jeg ener å se.

Er full frifinnelse menneskelig mulig??

Etter 4 ½ år som siktet for å ha besørget sin kone bortført- og antatt drept, er saken mot forretningsmannen Tom Hagen henlagt av den enkle grunn at det ikke finnes noe holdbart bevis for at han står bak ugjerningen. Følgelig er han å anse som uskyldig i begrepets fulle betydning. 

Dette er imidlertid ‘bare’ hvordan en rettsstat skal fungere i teorien. Spørsmålet er hvorvidt det i praksis er menneskelig mulig for Hagen å bli fullt frifunnet for å ha besørget sine barns mor tatt av dage.. 

 

Det foregår ingen snikislamisering!

Siktelsen mot forretningsmann Tom Hagen for bortføringen- og det antatte drapet på sin kone Anne-Elisabeth er frafalt etter fire og et halvt år. (foto: priv.)

 

 

Seks år har gått siden Anne-Elisabeth Hagen forsvant sporløst fra sin fasjonable bolig i Lørenskog høsten 2018, hvorav hennes ektemann, milliardæren Tom Hagen, har vært siktet for ugjerningen de siste fire og et halvt- av disse årene. Følgelig har politiet jobbet på spreng med det ene mål for øyet å kunne bevise ektemannens skyld i minst fem av de årene som er gått siden bortføringen, -hvilket de altså ikke har klart.

Til tross for at en så til de grader stor formue som den som innehas av Tom Hagen uomtvistelig muliggjør kjøp av shady varer og tjenester både i hht å få gjennomført et drap- så vel som å besørge fjerning av bevis, er jeg like fullt hellig overbevist om at oddsene for å slippe unna med bortføring/drap her til lands er elendige med dagens teknologi. Når en så kan legge til at politiet har jobbet med skylapper, da alt av fokus har vært rettet mot å finne de nødvendige bevis for å kunne ‘naile’ Hagen, i alle disse årene, vil jeg gå så langt som å erklære det borderline umulig.

For uansett om Tom Hagen aldri så mye har vært i stand til å hyre det beste av det beste av verdens leiemordere, så vil deres ekspertise allikevel ikke kunne strekke seg lenger enn å sørge for at de selv får jobben gjort- uten å etterlate seg spor, -ev. å ha kommet seg utenfor politiets rekkevidde før de har kunnet knyttes til noe som helst. Selv om jeg vitterlig ikke innehar det minste av ekspertise hva denne ‘bransjen’ angår, så skjønner jeg i det minste såpass. Ei heller er det noen tvil om at så snart de har innkassert sin lønn for utført arbeid, vil de være long gone, uten å bry seg døyten om hva som skjer med sine respektive oppdragsgivere. All fornuft tilsier at disse også opererer under falske navn fra begynnelse til slutt, hvorav de kommer til Norge, får oppdraget gjort, for så å forsvinne igjen, like kjapt som de var kommet. Dermed er det lite som skulle tilsi at deres tjenester strekker seg til slikt som å slette alt av spor for å finne frem til de i utgangspunktet, og den slags. For dersom Hagen skulle ha organisert fruens eliminering på dette viset, hvilket det på ett eller annet vis ble antatt å ha blitt gjort, så er han nødt til å ha benyttet en eller annen telefon, PC, e.l for å innhente opplysninger om dette og hint. Og at en fyr som agivelig skal ha hatt et blendahvitt rulleblad, -iallefall hva slik virksomhet angår, skal ha klart å unngå å etterlate seg et eneste elektronisk spor, -både i forkant av- og i etterkant av forsvinningen, skal strengt tatt ikke la seg gjøre. Selv om han har vært lur nok til f.eks å benytte offentlig PC, og den slags, og selv om bruken av denne overhodet ikke vil kunne knyttes til ham via noen form for registrering, så er dette uansett en person som det alltids vil være en eller annen som kjenner igjen uansett hvor han beveger seg. – Selv før Anne-Elisabeth forsvant, og han ble for landskjent å regne. Jeg mener.. Selv om jeg hverken leser Kapial eller Dine Penger, så tar jeg det jo for gitt at en ‘self made’ milliardær er hyppig avbildet i disse utgivelsene, og dermed et kjent ansikt for leserne deres.

 

Ikke engang en stjerneadvokat som Svein Holden hadde kunnet redde Hagen dersom det hadde funnes noe som beviste at han hadde stått bak likvideringen av sin kone. (foto: Ørn E. Borgen)

 

Poenget mitt er altså at pengene til tross, så er det så til de grader vanskelig å komme unna med drap her til lands at sjansene for at Hagen skal ha klart å slette sine spor så til de grader at seks år under nitid Kriposetterforskning ikke avstedkom med noe av verdi i så måte. Av den grunn, mener jeg frafallet av siktelsen mot Hagen innebærer noe langt mer enn bare at en antatt skyldig går fri pga manglende bevis. At seks ssom kan tenkes å væamfulle års nitid politietterforskning ikke har avstedkommet med noe som kan tenkes å være fellende av bevis i retten, mer enn indikerer at fyren faktisk ikke har hatt noe med sin kones forsvinning å gjøre. Spørsmålet er imidlertid om dette også vil være den gjengse oppfatning hos det norske folk..

Når sant skal sies, vil jeg snarere bli særs overrasket dersom det skulle vise seg at Tom Hagen også ‘frifinnes’ i hht ‘folkedomstolen’, da denne så visst ikke opererer under rettsprinsippet ‘uskyldig inntil det motsatte er bevist’, men under prinsippet som sier ‘ingen røyk uten ild’.

Jeg mener.. Når det fremdeles er en betydelig andel av befolkningen som lever i hellig overbevisning om at Viggo Kristiansen var delaktig i Baneheiadrapene, -selv etter at Jan-Helge Andersen ble dømt for å ha stått bak den grusomme forbrytelsen alene, er det intet som tilsier at Hagen, som ikke engang har en rettslig frifinnelse å skilte med i så måte, skal gå fri fra folkets dom. Og dette er faktisk et grasalt problem for rettssikkerheten her i landet. For det er jo ikke stort mindre ødeleggende for et menneske å få alt fra jobbmuligheter til muligheter for et sosialt liv torpedert enn å fysisk isoleres i kraft av en fengselsdom. Etter alt å dømme, vil Tom Hagen m.a.o måtte ha folkets dom for å ha besørget sin kone bortført og drept hengende over seg til den dagen han går over i det hinsidige, forutsatt at de ikke klarer å finne ut av hvem som faktisk står bak ugjerningen. At slik dømming praktisk talt får begås fritt og uhindret, er rett og slett en gedigen urett i seg selv, spør du meg.

Det foregår ingen snikislamisering!..

Islamiseringen foregår nemlig i full åpenhet!

Tidligere formann i FrP, Siv Jensen, innførte som kjent i sin tid begrepet ‘snikislamisering’ til massiv oppstandelse. 

Nå kan vi vel forsåvidt enes om at Jensen tok feil, -bare at feilen ikke består av at noe slikt ikke foregår, men snarere at den respektive islamiseringen er blitt innført rett for øynene våre, uten noen form for snikinnføring ‘whaat so ever’.  

Når det så kan konstanteres at samfunnet utvikler seg negativt på flere områder i takt med økningen av personer med fremmedkulturell tilhørighet, og en dermed har årsakssammenhengen i boks, burde det jo være klart som dagen hvordan man skal få satt en stopper for den uønskede samfunnsutviklingen. Så hvorfor fortsetter en da mer eller mindre i samme destruktive spor, istedet for å foreta de endringer som må til for å hindre ytterligere skade? 

Og ikke minst; Hva ser de som mener vi skal holde frem med en liberal innvandringspolitikk som potensielle løsninger på de problemene som altså øker i omfang i takt med den økningen av andelen fremmedkulturelle i samfunnet??

 

19 skudd mot en ubevæpnet er IKKE selvforsvar!

Dersom det skulle være en form for hinsides bevissthet som står bak tilblivelsen- og den overordnede styringen av universet- og potensielt multiverset, kan det uansett slås fat at denne eksistensen ikke står bak en tøddel av innholdet i verken denne- eller de øvrige såkaldte hellife skrifter som folk fremdeles tar for sannhetsformidlere den dag i dag! Dersom en sådan eksistens finnes, vil dette etter alt å dømme være en tidimensjonal (potensielt 9 dimensjonal) ‘being’ hvis bevissthet er så hinsides vår at det som foregår her, overgår menneskehjernens kapasitet m.h.t forståelse med flying colors. (foto: Sam (msnsam))

 

Vi har nå i det minste mer eller mindre fått fastslått at den massive tilstrømningen av fremmedkulturelle har vist seg å avstedkomme med fatale konsekvenser for Sverige, og da spesielt i forhold til den regelrette eksplosjonen i hht voldskriminalitet. I tillegg har det også vært en tilsvarende økning i vinningskriminalitet, hvilket igjen har bidratt til de økonomiske konsekvensene den respektive masseinnvandringen har ført til for landet.

Nå er svenskene imidlertid så konfliktsky at det for lengst har bikket over i det selvdestruktive (før de besluttet å søke seg inn i NATO, hadde de har tross alt ikke klart å ta stilling i et eneste internasjonalt anliggende siden napoleonskrigen). At det tross alt ikke har nådd så langt her på berget, skyldes helt enkelt at det i det minste kan spores frem til en ryggrad der inne i folkesjela et sted, slik at det tross alt finnes en grense for hvor langt Ola & Kari lar seg skremme til taushet av stgmatiserende kerkelapper/karakteristikker, manipulerende nyhetsformuleringer/informasjon og regelrett sensur og meningsmonopol. Spørsmålet er bare om den respektive fotnedsettelsen kommer for sent..

Det vi spør om, er m.a.o hvorvidt vi allerede har kommet dithen i hht islamiseringen av samfunnet hvor den metaforiske snøballen allerede har kommet opp i såpass med hastighet- og inntatt en såpass størrelse at den ikke lar seg stanse, der den raser av gårde på sin stadig tiltagende destruktive ferd. – At det eneste som er å få gjort er å gå ‘all in’ for å begrense skadeomfanget så godt som råd er

Hvorfor har vi akseptert at islam har fått ta såpass med plass som den tross alt har endt opp med å få i den norske offentligheten?
Det siste tilskuddet i ‘prosjekt islamisering’, var altså at det ble satt opp dekor for Ramadan i Oslos gater. Før vi kom så langt, har det bla.a vært et stadig økende antall moskeer, særregler for å få fri i anledning muslimske høytider på skole og arbeidsplasser, osv, osv.

Vi skal utvikle et multikulturelt samfunn, utbasunerte regjeringen Stoltenberg i sin tid, og det på den internasjonale arena. Når en påtar seg oppgaven med å lede en nasjon, krever faktisk jeg at de har gjort seg gjent med de rådende grunnlovsbestemmelser og konstitusjonell sedvane som gjelder. For det er nå engang lagt opp slik her i landet at vi har en grunnlov som både er hevet over landets øvrige lover og forskrifter, og som så visst ikke lar seg eliminere- eller endre i en håndvending. Når grl §2 sier klart og tydelig at den offisielle norske kulturen baseres på vår nordiske kulturarv og det kristne verdigrunnlag, innebærer altså denne kulturendringen som ble innført av nevnte regjeringen Stoltenberg, for så å bli holdt i hevd i de påfølgende stortingsperioder, et brudd så klart som det vel kan bli i forhold til denne paragrafen. Videre kan en jo heller ikke si annet enn at dette har fått bli stående uimotsagt i alle disse årene, -ikke bare innad i Norge, men kulturendringen er faktisk gjort offisiell på den globale arena, peker klart i retning av at det har sviktet/svikter totalt i ett eller annet ledd her, da det å bare ‘valse’ over en grunnlovsbestemmelse på dette viset strengt tatt ikke skulle vært mulig.

 

Vi har fått kjenne forsmaken på ‘svenske tilstander’, og det burde dermed være hevet over all tvil at dette er noe vi vitterlig bør bestrebe oss på å unngå. (foto: Sandefjord blad)

 

Ved siden av denne bevisste utvanningen av de norske verdier og levesett fra styresmaktenes side, mener jeg et vel så negativt aspekt ved denne islamiseringen er at det innebærer en økt aksept for religionsutfoldelse og derav at det fører til en ytterligere aksept av det å vikle seg inn i den illusjonen som tilsier at de virkelighetsbilder som presenteres gjennom religionene er reelle. Også på dette området har det jo skjedd en åpenbar ‘glitch’ i virkelighetens Matrix når vitenskapen for lengst har feid alt av lignende mytologier inn i historien for hundrevis av år siden, mens den hebraiske, -med samtlige av sine tre forgreininger holder hevd med et verdensbilde som ikke viker en tomme tilbake for det som ble gitt gjennom den norrøne, den greske, den romerske eller ‘whatever’ mytologien. Og det verste av alt er jo at det er så vidt det lar seg gjøre å avsanne de i offentligheten. En skal ikke diskrimineres på grunnlag av religiøs overbevisning, heter det jo så fint. – Og for all del.. Folk må få vedkjenne seg hva pokker de måtte føle for. Men at dette skal få passere som en akseptert sannhet i offisielle sammenhenger, som f.eks i skolen, -og i pressen, for den saks skyld, er rett og slett hårreisende. Det som er poenget mitt her, er altså at vi er hundrevis av år på overtid i hht å få kvittet oss med den religionen vi fremdeles er belemret med her i landet, slik at det siste vi dermed trenger, er innføringen av en ny/nye religion/er!

Her er så det nær sagt garanterte spørsmålet hvorfor det ikke rettes tilsvarende skyts mot de med sin kulturelle tilhørighet i alt fra bhuddisme til jødedom. Og like forbannet er det for mitt vedkommende ubegripelig at svaret ikke gir seg selv; For enhver med øyne i hodet må jo se at den eneste religionen som forlanger plass der den strengt tatt ikke hører hjemme er islam. – Og viktigst av alt; Det er kun de med tilhørighet i denne religionen som har erklært seg edsvorne motstandere og hatere av det levesett og de verdier som råder hos det land og folk som har tatt de imot.

Forøvrig kan jeg bare ikke la være å tilføye at hva bhuddistene angår, så har disse også den forsen at de faktisk kommer med et langt bedre alternativ i hht livssyn, -både hva angår sannsynlighet for å ha noe reelt ved seg- og ikke minst livsfilosofi og verdigrunnlag, så..

19 skudd mot en ubevæpnet er IKKE selvforsvar!!

Ut på kveldingen torsdag 8. desember 2022, ringte Hans-Arne Nystad nødtelefonen tre ganger. Under den siste samtalen, rundt kl. 23:30 er det så galt at operatøren bestemmer seg for å sende en ambulanse grunnet et betydelig brist i virkelighetsoppfatningen. Følgelig ber hun om at politiet bistår under oppdraget av sikkerhetshensyn. 

Kl. 01:40 svinger den første politibilen inn på tunet på gårdsbruket til Nystad. Blålys og sirener var avslått, så ordinær belysning var m.a.o det eneste som var på. Følgelig fremsto politibilen som en hvilken som helst bil i mørket for den paranoide pasienten som nå hadde plassert seg i hjullasteren.  Nystad, som altså er hellig overbevist om at det er folk som er ute etter ham, kjører så mot politibilen. Tjenestemannen i passasjersetet rekker så å kaste seg ut før bilen treffes av pallegafflene med en kraft som tilsvarer 17 km/t, og derav skyver den noen meter nedover bakken før han peprer løs mot vinduet på førerhuset, og sender Nystad inn i det hinsidige..

 

Innvandringspositiv uten grunn!

Hans-Arne Nystad (foto: priv. / TV2)

 

Om jeg skulle tatt for meg alle de shady omstendighetene som foreligger i denne saken, ville det krevd en hel bok. I og med at dette tross alt er et blogginnlegg, har jeg så valgt å avgrense det hele til det som er selve essensen i det hele:

Politiet skal bistå et ambulanseteam i et allminnelig helseoppdrag der pasienten lider av et tilsynelatende akutt virkelighetsbrist. Ved ankomst, har altså den særs paranoide pasienten tatt plass i hjullasteren på gården, hvorpå han, forøvrig totalt ubevæpnet, kjører inn i den antatt uidentifiserbare politibilen, som så treffes med en kraft fastsatt til 17 km/t. Han rekker da å få skjøvet politibilen noen meter nedover bakken, før altså den av de to polititjenestemennene som hadde fått kommet seg ut av bilen før hjullasteren traff den fyrer løs mot vinduet på førerhuset, hvorav Hans-Arne Nystad treffes av et sted mellom 13-15 av totalt 19 avfyrte skudd.

..- Eller..

Det er iallefall slik hendelsesforløpet var i følge politiets rekonstruksjon, hvilket du får se en del av i videosnutten under:

 

 (video: Politiet, filmet av politiforum)

 

I følge Nystads nære venn, Thomas Røkenes, er det imidlertid særs tvilsomt at hjullasteren i det hele tatt nådde frem til politibilen før dens fører ble sendt ut av tiden. Fra mitt ståsted, bryter imidlertid den respektive polititjenestemanns skuddinferno så til de grader med alt av instrukser, reglement og pålegg for våpenbruk at dette ikke engang kan sies å ha noen nevneverdig relevans. En hjullaster er riktignok et rimelig stort kjøretøy (rundt 20 tonn, i følge TV2s nettside). Men 17 km/t er langsommere enn jeg kan løpe, -til tross for at det vel er blitt en rimelig drøy time siden jeg vurderte Ingebrigtsen-tilværelsen for slitsom, ungdomsfestene for fristende, og løpsskoene dermed ble lagt på hyllen på permanent basis. At denne så skal anses som en trussel så til de grader at sjåføren ikke bare tas av dage ved et enkelt skudd som helst burde ha truffet litt forkjært om det i det hele tatt kunne vært snakk om å bli ansett for å være ‘innafor’, men rett og slett henrettes i form av en ‘over.kill’ på steroider, er derfor hinsides all fornuft.

Selv jeg, -som aldri verken har satt mine bein på politihøyskolen- eller har utvist så mye som et minstemål av interesse for en sådan karriærevei, har fått med meg at det foreskrevne i en sådan situasjon ville vært å skyte istykker hjulene.  Men hva som altså fortoner seg som en ‘no-brainer’ for meg (liksom jeg går ut i fra det gjør for enhver person som er ved noenlunde sans og samling), viser seg imidlertid å avstedkomme med motsatt konklusjon hos den berømmelige bukken som er satt til å passe havresekken. -Hvilket altså i dette tilfellet er Spesialenheten for politisaker.

 

(foto: politiet)

 

Å regelrett pulverisere denne pasienten til det punkt der det ikke engang lot seg gjøre å stadfeste det eksagte antall skudd vedkommnende ble truffet av grunnet den trusselen som foreligger ved at sjåføren av politibilen skyves noen meter av en hjullaster i 17 km/t, har nemlig fått passere med ‘flying colors’ fra dette angivelig uavhengige etterforskningsorganet.

Dersom du ikke har et klart nok bilde av den kvalmende urettmessigheten i dette her allerede, så burde bildet over, hvor jeg har ringet inn skuddene som altså gikk via vindusruten og inn i sjåføren, feie all uklarhet kjepprett ut sidelinjen. Dette er ikke tjenesteforsømmelse. Ei heller er det grov tjenesteforsømmelse. Dette er en ren, skjær henrettelse, og derav lysår unna hva som selv i den videste forstand kan tilskrives et selvforsvar.

Og dette er bare den siste i rekken av hårreisende politidrap- og nedskytninger som har fått passere uten noe som helst av konsekvenser for den respektive tjenestepersonen..

Hvordan det i det hele tatt er mulig å ha et minstemål av tillit til denne etaten slik ståa er nå, er rett og slett hinsides min fatteevne.

Innvandringspositivitet uten grunn..

Selv om det nå er et solid flertall i befolkningen som ønsker en langt mer restriktiv innvandringspolitikk enn den som praktiseres i dag, er det fremdeles en god del som fremdeles er for en liberal policy på området, og derav støtter opp om ideen om et flerkulturelt samfunn på tross av at volds- og vinningskriminaliteten øker i takt med andelen fremmedkulturelle innbyggere. At det er uenighet i et samfunn, er jo i seg selv et udelt sunnhetstegn. Uenighet blir først et problem når man istedet for å begrunne den i form av saklig argumentasjon, går inn for å kneble ens meningsmotstandere i form av stigmatiserende ‘merkelapper’ og andre usakeligheter. 

Dette gjelder like forbannet i kommentarfeltet mitt som i Debatten på NRK, og liksom Fredrik Solvang, forsøker også jeg å få en begrunnelse på hva som tilsier at det å være innvandringskritisk er synonymt med alt fra uvitende- til regelrett dum- til å kunne erklæres reinspikket rasist, konspirasjonsteoretiker eller whatever. Nå syntes jo jeg sånt i bunn og grunn er riktig morsomt, men samtidig begynner det jo å bli noe frustrerende at etterspørselen etter hva som begrunner meningen deres til dags dato ikke er blitt innfridd..

Hva er egentlig islamofobi?

Om så islamisten bak masseskytingen i Oslo sommeren 2022, Zaniar Matapour, var den eneste av sitt slag som hadde sluppet inn i dette landet, ville det vært en for mye.. (foto: Thorstein Georg Bøe / NRK)

 

Det nærmeste som hittil er oppnådd i hht å få halt ut en begrunnelse for en liberal innvandringspolitikk, er at det så langt i fra er så at alle muslimer er kriminelle drittsekker som utelukkende er til skade og belastning for samfunnet. – Og ‘what else is new’, liksom.. Noe slikt er det ingen seriøs debattant som har påstått! Problemet er at det er en så alt for høy andel av denne gruppen som ikke har annet enn forrakt til overs for det land og folk som har tatt de imot, og oppfører seg deretter. Og bedre blir det vitterlig ikke av at de stues sammen i drabantområdene til de større byene, slik at vi har endt opp med å få egne samfunn i samfunnet hvis destruktivitet kompletteres ved at de eneste de har et større agg til enn de vestlige verdier og levesett er det de har til hverandre,

En trenger vitterlig ikke noen universitetsgrad innen samfunnsanalyse for å se hvordan dette utgjør selve oppskriften til gjengdannelser med ditto samfunnsdestruktivt utkomme.

Tallenes tale er klare som dagen; Volds- og vinningskriminaliteten øker progressivt med andelen fremmedkulturelle innenfor et gitt geografisk område. I tillegg trenger en kun å gå ut døren med jevne mellomrom for å bli på det rene med at den norske offentligheten islamiseres deretter i form av alt fra det stadig økende antall moskeer, muslimsk høytidsdekor i gatene, hijaber innkluderes i arbeidsantrekkene hos alt fra politi- til sykehusansatte til den helgrønne bekledningen som kjennetegner betjeningen på Kiwi.  Derav er det så langt jeg evner å se et utvistelig faktum AT samfunnet islamiseres, volds- og vinningskriminaliteten øker, at den øker i takt med innvandringen fra MENA-land, at innvandringspolitikken går på tvers av folkeviljen, osv.

De faktiske forhold er m.a.o uomtvistelige i hht at dagens policy i hht fremmedkulturell innvandring har en destruktiv effekt på samfunnet, hvilket bla.a innkluderer en reduksjon av den tryggheten som har vært for et varemerke å regne for det norske samfunnet å regne i all den tid som er gått siden 2. verdenskrig. Så når en uttrykt motstand i hht å fortsatt føre den samme, destruktive innvandringspolitikken bokstavelig talt idioterklæres, så syntes det jo virkelig ikke for mye forlangt å få vite HVORFOR:

Hva er det som til syvende og sist begrunner den formeningen om at samfunnet er best tjent med å fortsette i et spor som så langt ikke har vist seg å avstedkomme med annet enn negative ringvirkninger?

 

Norges befolkning satt morgenkaffen rett i vrangstrupen da de fikk vite om muligheten for at selveste mullah’en Krekar seg tilbake til gamle Noreg etter han har sonet ferdig sin fengselsdom i Italia. (foto: Martin H. W. Zontag)

 

Videre er ønsker jeg å vite hvem trekker i trådene for at det fremdeles til en viss grad er stigmatiserende å argumentere for en mer restruktiv innvandringspolitikk, tross at de faktiske forhold ensidig peker i retning av at dette vil være til det beste for samfunnet? Hvilket igjen vil si hvem er det som tjener på å ha en høy innvandring fra kulturer som uomtvistelig er uforenelig med våre vestlige verdier, for ikke snakke om hva, spesifikt, er det å tjene på det??
Hva er det nyrekruttene blant de folkevalgte fores med for at partiprogrammene skal ha kunnet tviholde på en tilnærmet uendret policy til tross for at de har gått igjennom en god del avstemminer siden de første tegnene på at den ikke fungerer begynte å vise seg?

Og kanskje aller lengst frem i den stadig lengre rekken av hvem-, hva- og hvorfor, har vi de som avstedkommer at det eneste partiet med en innvandringspolitikk som er noenlunde i tråd med flertallsviljen, er identisk med det partiet hvis økonomiske politikk fører til at de færreste kan ta seg råd til å stemme det frem. – For ikke snakke om at det, ironisk nok, er så at de som HAR en økonomi som begunstiges av FrPs politikk på området er de som affiseres MINST av konsekvensene av den rådende innvandringspolitikken, og derav er trolig til å engasjere seg minst i dette anliggendet!?

Selv om det er andre som lar seg affisere av påstander om at en er uvitende og dum, og/eller konspirasjonsteoretiker, rasist, osv, osv, har det ingen innvirkning for mitt vedkommende. Hvilken bås den enkelte måtte plassere meg i, og hvilke definisjoner- med ditto merkelapper jeg ansees å plassere under, er meg knekkende likegyldig. Dersom noe skal kunne ha en innvirkning her på berget, er det nødt til å være en begrunnelse som er tungtveiende nok til å kunne nyansere- eller i ytterste konsekvens endre den oppfatningen jeg har gjort meg opp på det respektive området.

Kan det være meg det er noe galt med??

Uenighet basert på en ulik vektlegging av de elementer som trekker i den ene- og den andre retningen i det respektive anliggendet, har jeg overhodet ingen problemer med å forstå. Langt vanskeligere er det imidlertid å sette seg inn i tankesettet der uenigheten simpelthen syntes å bestå av at meningsmotstanderne rett og slett ikke ser det som i følge ens egen virkelighetsoppfatning finner sted rett forran øynene våre. 

Spesielt ofte skjer dette her i anledning de uttalelser som går på den fremmedkulturelle innvandringen, og hvordan det for mitt vedkommende ikke er tvil om at voldskriminaliteten øker i takt med andelen av befolkningen hvis kulturelle tilhørighet er i de mer fundamentalistiske forgreiningene av islam. Når så mine forsøk på å få forklart hva som f.eks begrunner at de ikke anser de negative ringvirkninger denne gruppen har på samfunnet som et problem i beste fall blir besvart med at det ikke er alle som er kriminelle, mens det vanligste er at jeg er et uvitende fjols, har jeg innsett at det atter igjen bare er å brette opp ermene og finne de mulige svarene på hvordan det altså lar seg gjøre å ikke anse innvandrervolden som et problem selv. 

Og siden disse innvandrerpositivistene er nettopp det; Altså positive, så blir jo dermed spørsmålet hvorvidt det ikke er jeg som er fastlåst i det negative her. Ergo er det bare å ta frem snorkel og dykkemaske for å gå i dypet av ens indre, og skrape sammen den positive spirit som bør være å finne der inne et sted, slik at jeg kan se på den fremmedkulturelle delen av befolkningen med nye, positive øyne.. 

 

Hva er egentlig islamofobi?

Burkapåbudet i Afghanistan er selvsagt gjeninnført for lengst.. (foto: AP Photo/Ebrahim Noroozi)

 

Hijab, chador, niqab og bhurka: Kort oppsummert, snakker vi altså de ulike gradene av dekkende gevanter muslimske kvinner pålegges å benytte for at familiens ære skal holdes i hevd. I følge mitt normale selv, har parolen vært at de får iføre seg hva pokker de ønsker på privaten, men at den norske offentligheten ikke skal jenke seg etter muslimske- eller andre religiøse påbud, vaner og skikker. Når sant skal sies, er jeg av den oppfatning at når en selv velger å flytte til et nytt sted, har en å tilpasse seg de skikker som råder på stedet.

Her gikk faktisk snuoperasjonen til det innvandringspositive tankesettet oppsiktsvekkende- tett opptil det sjokkerende, lett! Det har seg nemlig så at jeg var nødt til å få vasket håret før jobb i dag, og siden jeg jobber med å betjene hhv restaurant og bargjester, innebærer det at en i det minste legger et minstemål av flid i det å se noenlunde presentabel ut. -Og slikt tar jo unektelig litt tid, og enda mer tid tar det når mer eller mindre samtlige av ‘the Pels Angels’ har det med å gå bananas i det en skal av gårde her i huset. Så når jeg da får et glimt av et tildekket kvinnemenneske i det jeg gløtter opp på TV’en som ruller og går fremdeles, slår det meg i et øyeblikks galskap; Mon tro om ikke den der niqab-greia er det 21. århundrets mest undervurderte plagg!? For iført denne, kunne jeg jo bare tredd over meg dette lakenkostymet, og gitt flatt faen i både fett hår og renskurt ‘jallatryne’, da det eneste som syntes er øynene!

Om så denne kanskje ville føltes litt i overkant, ville jo bare en enkel hijab over håret bidratt til en ubetalelig tidsbesparelse m.h.t hårvask- og hårfiks.. Her er jeg m.a.o åpen for at jeg faktisk kan ha tatt grundig feil..

 

De eneste IS og Taliban hater mer enn det ugudelige vesten, er hverandre.. (foto; Stringer / Routers)

 

Gjengvold, terrorisme (eller støtte/sympati ovenfor sådan virksomhet), samt øvrig alvorlig kriminalitet som jeg opplever som uomtvistelig økende i takt med økningen av antallet fremmedkulturelle: Om de dekkende gevantene gikk oppsiktsvekkende lett i hht min snuoperasjon til et innvandringspositivt alterego, så sliter jeg så absolutt som forventet på dette området.

Ikke sånn å forstå at jeg hadde nevneverdig problem med å komme opp med en positiv vridning også her. Problemet er bare at jeg sitter med en tydelig fornemmelse av at den retning min positivitet tok i dette anliggendet ikke vil bli anerkjent av de kritikerne jeg altså forsøker å forstå meg på..

Jeg har nemlig satt meg fullstendig fast i en erklært tabubelagt ravnsvart humorsatire som er grunnet i at brorparten av de som utsettes for den respektive vold og terror, er tilsvarende grupperinger som av en eller annen grunn har lagt hverandre for hat til tross for at de deler den eksakt samme tro og kulturelle galskap. Ergo fører jo en økt andel- med en ditto økning i voldskriminalitet og drap til at de selv sørger for å holde bestanden nede. Men slik er det jo IKKE lov å tenke i dagens samfunn, og langt mindre å si høyt!! Det er bare det at jo mer jeg forsøker å skyve dette innfallet ut av bevisstheten, akkopagnert av påpakket om at jeg vitterlig bør skamme meg, desto sterkere klorer det seg fast i bevissthetens fremste rekke, hvor det nekter å gi slipp.

Det er som de gangene det er fullstendig upassende å le, og det som skjer er at jo mer bevisst en er på dette tragiske som er alt annet enn til å le av, desto mer ler man.. – Altså får den allerede skamfulle tankeretningen bein å gå på, for så å bare balle på seg til nye absurde høyder helt utenfor egen kontroll, slik at man istedet for å få den eliminert, blir foret på med ideen om at det kanskje kun er å fyre på med ytterligere splitt- og hersk, og problemet vil løse seg selv..

Grunnet denne mentale error, anser jeg det ikke lenger forsvarlig å gå noe videre med dette selveksprimentet i dag, og at det dermed blir nødt til å fortsette i en del to så snart den galskapen som råder på innsiden av hatteholderen har gjenopprettet evnen til å opptre stuerent og respektfullt, i tro med den akseptable og godfjottede policy som er en pålagt som borger av et multikulturelt rike..

Vegetarianerne står for masseutryddelse av dyr!

Dyreelskere over hele verden står frem som hhv. vegetarianere/veganere fordi de ikke vil ta del i dyredrap. I tillegg hevder de at det er så mye sunnere å avstå fra animalske produkter. 

Vel.. Begge deler er faktisk feil. 

Den økte etterspørselen av vegetabilske produkter er den direkte årsaken til at det ikke lenger ‘bare’ er snakk om at dyr dør, men faktisk dør ut, samtidig som det å utelukkende leve på planteføde umulig kan være det sunne alternativet når realiteten er den at det ikke lar seg gjøre å leve på dette alene uten at det suppleres med protein og andre stoffer som kun finnes i animalske matvarer! 

 

Hvem kontrollerer tankene dine?

(foto: vega.dl)

 

Altså.. Antallet veganere og vegetarianere (hvilke skiller seg fra hverandre ved at den ene gruppen tillater seg å innta melk og egg, mens den andre ikke tillater animalske produkter i det hele tatt) øker as we speak, rett og slett forsi det er blitt en trend. Utgangspunktet for denne trenden, hvilket er en kjærlighet- og respekt for dyr, kunne vel ikke vært mer positiv. Likeså kan det at nettopp jeg tar til orde i mot det å avstå fra å ta del i dreping av dyr syntes regelrett paradoksalt, da jeg generelt verdsetter brorparten av planetens øvrige dyrearter høyere enn min egen, menneskelige tilhørighet, og aldri i verden kunne vært vitne til verken felling av vilt i forbindelse med jakt eller husdyrslakt.

Når en i tillegg kan ta med at jeg er ihuget motstander av alt husdyrhold som ikke innebærer at dyrene får gå fritt over store områder, avstedkommer vel det hele med et utgangspunkt som tilsier noe sånt som splittet personlighet eller annen graverende sinnssykdom.

Greia er imidlertid at jeg har en aksept for naturens egne lover og prinsipper, og blant disse lover og prinsipper, er et av de grunnleggende i så måte at rovdyr spiser andre dyr. Og har arten hjørnetenner av det spisse slaget, er den et rovdyr. Siden mennesket er blant de artene som har slike tenner, er og blir det så at arten er avhengig av å få i seg næringsstoffer som kun finnes i animalske matvarer for å kunne overleve i lengden. Nå har det seg imidlertid så at vi er såkaldte altetere, og dermed også har planteføde innkludert i den menyen naturen har satt opp for oss, så vi klarer oss riktignok en stund på ren vegetarkost. Men til syvende og sist, vil det ende i en fatal proteinmangel.

Ikke desto mindre påstås det at en blir så himla mye sunnere ved å kutte ut det animalske av kosten. Men hvordan et alternativ som ikke engang gjør en levedyktig uten å få de animalske næringsstoffene inn i pilleform, er hinsides min fatteevne.

Samtidig er det så at det som er sunt for deg, ikke nødvendigvis er sunt for meg, og vice versa. Jeg er selv slik skrudd sammen at jeg faktisk ikke ville hatt nubbsjans til å klare meg uten et viss tilskudd av kjøttvarer. Om jeg i det hele tatt hadde overlevd, ville jeg iallefall vært for syk og slapp til å kunne gjøre noe som helst. Mens andre tar slankepiller- og teller kallorier for hhv å gå ned- eller opprettholde vekten, tar jeg medisinsk utvklede kalloribomber samt teller kallorier for å hhv øke- eller holde vekten over 50 kg. Så det å erklære spesifikke kosthold/dietter for det beste for alle, er rett og slett livsfarlig.

 

Hvordan selv den såkaldte ekspertisen kan gå ut med at et kosthold utelukkende basert på vegetarmat er det sunne alternativet når en ikke engang kan overleve på dette alene uten spesifikke kosttilskudd ved siden av, er meg en gåte..

 

Også var det dette med dyredrapene, da..

Jo mer plantebasert mat som konsumeres, desto mer plass kreves for å dyrke frem denne maten. Det være seg om det dreier seg om rotfrukter/grønnsaker, kornsorter, bær eller frukter, så krever det mye plass. – Plass som selvsagt ikke kan tas annetstedsfra enn de resterende skoger og viltarealer. Når dette så legges til det innhugget som gjøres på disse for å gjøre plass til at befolkningsmengden øker i rikt monn hver eneste dag, så ender man opp med en plassmangel for dyrene som tross alt bebor disse områdene i utgangspunktet!

Når det f.eks gnåles om at ulv, bjørn, gaupe, osv kommer for nær mennesket, provoseres jeg til maksgrensen, da det såvisst ikke er DE som kommer for nær oss, men snarere VI som trenger oss inn i deres habitat! Men så langt evner de færreste av denne arten å tenke, så selvrettferdig og selvopphøyd som mennesket er, drepes det istedet over en lav sko. Til syvende og sist, fører denne tilraningen av plass til at det ikke lenger ‘bare’ er snakk om at dyr dør, men at de faktisk dør UT.

Videre er det en kjensgjerning at det dyrkes for hardt de fleste steder i verden, med det utkomme at jorden blir utarmet, og dermed ubrukelig i lanng tid fremover, med den følge at det tas enda mer areal som ikke er vårt. I tillegg fører en hogst av større skogområder til at det blir mer ørken, hvilket en neppe trenger meg til å fortelle utkommet av.

Og som om ikke dette var mer enn nok, så må en haug av disse frukter og grønnsaker fraktes fra A til B, hvilket gjerne dreier seg om rundt halve jordkloden. Om det så dreier seg om fly, bil og/eller båt, innebærer det utslipp i stor skala. Når en så i tillegg tar med at det foreligger et svinn på frukt og grønt på et gudjammerlig antall tonn, vil det så si at det spys dritt ut i luft og vann over en lav sko, bare for at lasten kastes når den kommer frem!

Videre, er livet på jorden basert på et infløkt system som kort fortalt går ut på at de på toppen av næringskjeden er klin avhengig av de arter som befinner seg på bunnen for å kunne overleve. I praksis vil det si at vi ikke har nubbsjans til å overleve som art dersom insektene forsvant. Kosten til veganerne og vegetarianerne er i stor grad basert på avokado og almond, hvilke plantevekster vi hovedsakelig importerer fra California, USA, der vi finner den største produksjonen av disse. Som en direkte følge av denne produksjonen, dør et mangfoldig antall milliarder(!) bier hvert eneste år. Såpass mange at det har bidratt i betydelig grad til at vi nå har kommet dit hvor bien nærmest er for utryddingstruet å regne. Og i det vi eventuelt tar knekken på bie og humlebestanden, så sliter vi faktisk, for disse pollensankerne er helt essensielle for naturens gang, og derav opprettholdelse av jordlivet slik vi kjenner det.

Så kjære plantespiser;

Neste gang du skal til å begynne å gaule om dyremordere og det som verre er til de som fremdeles har beholdt kjøttet som en del av kosten, så bør du vitterlig se deg selv i speilet før du retter pekefingeren på andre. Av de som står for massedrap med ditto lidelse her i verden, er nemlig din skinnhellige vegetargruppe en av de mest groteske av samtlige!