Det krangles om hva som er for akseptabel strandhabitt i Kongsvinger om dagen. Bakgrunnen er at stadig flere badegjester ved Mellandstranden anser badetøy for unødvendig, mens de fastboende i området mener det bør være påkrevd. Nakensupporterne mener ‘Adams drakt’ er naturlig, -de som får synet av de respektive pupper og peniser i fleisen, syntes den er ekkel.. 

Jeg, derimot, syntes det er en artig tvist hvis utkomme, med litt flaks, kan legge opp til tilsvarende tvister på andre arenaer hvor det blir enda artigere.. 

Oslos ordfører oppfordrer barn til herverk på biler! 

Hovedaktørene i den respektive tvisten er hhv talskvinnen for de fastboende ‘antinudistene’, leder av Galterud velforening, Irene Sundby-Hansen, mens nakenhetens rettighetskrav frontes av ingen ringere enn regissøren av filmen ‘Naken’, Jan Dalchow.

Jeg mener.. Stedsnavnet ‘Galterud’ vs. nakenhet forsvart av mannen bak filmen med samme navn.. Kan det bli bedre!? Det skriker jo allerede det reneste Donald Duck -plottet av dette her!

For hva er det som er selve plottet i den nevnte ‘Naken’ -filmen? – Jo, det er selvsagt å utfordre den menneskelige skammen rundt nakenhet. I følge Dalchow, har vi skapt en ‘kroppsskam rundt nakenhet’ i vår kultur som han vitterlig  vil til livs.

I motsatt hjørne av den metaforiske bokseringen, er det nettopp dette opphøret av nakenskammen Jan Dalchov brenner for satt ut i praksis, som Irene Sundsby-Hansen iallefall ikke skammer seg over å legge til grunn for å bevare den respektive skammen som den er. I følge velforeningslederen skal mange av områdets beboere reagere med avsky på den tiltagende nakenheten de uungåelig utsettes for på daglig basis badesesongen igjennom. Hun påpeker så at det er takket være de fastboendes mangfoldige timer med dugnadsarbeid som ligger til grunn for at den respektive stranden er tilrettelagt for bading i utgangspunktet. – Hvilket for meg personlig, er argumentet som burde lagt hele denne ballen død, om så en var aldri så uenig i badetøysanmodningen som sådan. Jeg mener.. Når noe er skaffet til veie i form av at noen har nedlagt sin tid- og sin arbeidsstyrke for fellesskapets glede, nytte, og/eller velvære, så bør dette tilgodesees med et såpass minstemål av respekt at man følger den respektive anmodning og holder kjeft. – Nå er riktignok jeg blant de som ikler meg badetøy uansett hvilket strandområde/vann jeg befinner meg på- eller i, men prinsippielt ville selv jeg holdt kjeft ved tilsvarende anmodning om noe jeg u utgangspunktet var uenig i. – Og det burde vitterlig si det meste.. Enten biter en i det sure eplet og ikler seg de respektive badebukser og bikinier, ellers drar en til et badested hvor det er fritt frem med nakenbading.

Rent juridisk kan jeg heller ikke skjønne annet enn at går i ‘team badetøys’ favør. Selv om ‘blotting’ faktisk ikke er nevnt i straffeloven (og ei heller i noen av landets øvrige lover), kan en trygt slå fast at blotting av hhv bryster og underliv i offentligheten, der sådan ikke følger lokalitetens natur, eller er tilgodesett for nudisme, forbudt. Rettspraksis har nemlig vært klar og konsekvent i sin tolkning av Str.l §295:

«Den som utviser seksuelt krenkende- eller annen uanstendig adferd på offentlig sted, eller ovenfor noen som ikke har samtykket til det, kan straffes med bot eller fengsel inntil 1 år» 

I praksis vil dette si at de kommer unna med et forelegg på noen tusenlapper dersom de fornærmede er voksne. Men med en gang det kommer noen unger inn i bildet, så blir det brått verre. – Og på et strandområde, befinner det seg jo unektelig unger..
Når det er sagt, kommer en imidlertid ikke utenom at også ‘Naken’ -regissør Dalchow og hans nakentilhengere har  et sterkt kort på hånden her. For det er nå engang så at det faktisk er nakenhet som er det naturlige for oss mennesker. Som de øvrige av planetens arter, fødes også mennesket i ‘Adams drakt’, som det så fint heter. Til tross for det faktum at artens geografiske spredning ikke engang ville kommet halvveis til Norge fra sitt Afrikanske utgangspunkt om det ikke var for at man fant ut at man holdt kulden ute ved å iføre seg hva som i dag omtales som klær, så har jo dette ingen relevans m.h.t den menneskelige noia mot synliggjøring av enkelte kroppsdeler. Om en ser objektivt på den menneskelige adferd, -fra et rent naturfaglig, darwinistisk perspektiv, så kan en jo ikke la være å undres hva i granskauen som igangsatte dette her? Jeg mener.. Hva er egentlig forskjellen på å se huden på sånt som f.eks en arm, og huden på en rumpe eller en pupp!? På hvilket tidspunkt i vår historie, hvorhen- og hvorfor oppsto dette her?  I sannhetens navn, er en dog nødt til å anerkjenne at den respektive pelsen (alternativt fjærene) som går igjen hos de øvrige av planetens landyr, gjør underverker for det visuelle. Den respektive kuldebeskyttelse i form av hår og fjær de fleste arter er utstyrt med, gjør de fleste uten sammenligning mer flatterende å se til i sin nakenhet enn de arter innenfor samme dyregruppe som utgjør unntakene. – Det være seg om det er hunder, katter, eller primater. Så selv om jeg ikke riktig kan forstå den menneskelige nakenskammen, liksom jeg overhodet ikke har noe problem med at det er folk som bevisst har valgt å gå mot strømmen i så måte, kan jeg like forbannet erklære mitt hjemmehørende i de kretser der den respektive skammen består ene og alene pga det visuelle. Uansett kroppslig perfeksjon i utgangspunktet, kommer jeg nemlig ikke utenom at det er ytterst få gjøremål- og positurer utført av en naken menneskekropp som er flatterende. Bare noe sånt som f.eks å skjære en brødskive, bøye seg for å plukke opp noe, for ikke snakke om selv de enkleste løft, vil jo være et heslig skue utført i naken positur!

Så kanskje det rett og slett er så forbannet enkelt at hele grunnen ligger her?? Med tanke på vårt 98,6% genetiske fellesskap med sjimpansen, hvorav vi strengt tatt ikke er stort mer enn en hårløs flatmarksvariant som med bortfallet av behovet for den treklatrende variantens gripeevne har utviklet den eksepsjonelle menneskelige fingerferdigheten, skal en såvisst ikke undergrave denne forklaringen. For denne likheten gir oss unektelig et duglig  sammenligningsgrunnlag for ‘the same shit’ med- og uten pels. – Og med denne sammenligningen lagt til grunn, er det jo ingen tvil om hvem som kommer klart best ut visuelt sett, da en bare kan begynne å forestille seg hvordan sjimpansens gjøren og laden ville tatt seg ut utført av ‘nakenvarianten’, for å si det sånn. -Og på samme vis, ser vi jo at sjimpansen like forbannet glatt kommer unna med å begi seg inn på typisk menneskelige sysler uten en tråd på kroppen, så hva vet jeg!.. Det eneste jeg kan si i så måte, er at det enkle viser seg å være hhv det rette- og det beste i forbannet mange tilfeller, -og at den respektive nakenbadingsdisputten vil følges opp med artikler for meg å more meg over etterhvert som den utvikler seg.