Verden har som kjent gått fullstendig fra forstanden, og det er ikke lenger så enkelt som at det en anser for å være det gode kjemper mot det en regner for den onde motpolen. I hurtig økende grad, har vi i stedet måttet forholde oss til at de to motpoler i de respektive issues er et tilsvarende onde. 

I et forsøk på å navigere i denne surrealismen, tar jeg derfor for meg disse motstridende onder for å se om det lar seg gjøre å finne ut av hvem/hva som er verst. Og denne gang, består de respektive onder av.. 

Hva er verst: Sosiopati eller psykopati?

Her står vi, m.a.o ovenfor hva som fremstår som et regelrett ‘mission impossible’ her, i det vi skal forsøke å finne ut av hvem som er verst av de to domminerende terrorvelder i ondskapens akse; Nemlig Taliban og Islamic State, -eller IS..

Vi snakker altså her om de to ledende grupperinger innen islamistisk ekstremisme, der begge faktisk har sin tilhørighet blant sunnimuslimene. De er dermed begge svorne tilhengere av at sharia i sin mest bestialske fortolkning skal råde i hht lov og rett, liksom kvinner har en tilsvarende ikke-eksisterende verdi. Videre råder et identisk blodhat mot alt innen den vestlige kultur og levesett, liksom de verdsetter selvmordsbombing som terrorform like høyt. Den eneste forskjellen som i utgangspunktet kan spottes mellom de to grupperingene og deres regimer, er i utgangspunktet ikke annet enn at Talibans kvinner er påtvunget bhurka, mens de i IS istedet har valgt å gå for den tilsvarende heldekkende nikaben. Sistnevnte har riktignok ikke gitter for øynene, men bhurkaen har til gjengjeld den lyse blåfargen i motsetning til den heten som må avstedkomme inne i den ravnsvarte niqaben, så her vil jeg vel i utgangspunktet anse det som hipp som happ. For min egen del, ville jeg vel vært tvunget til å velge bort det frie utsynet, da mine helnorske gener neppe ville klart å overleve varmen med de kullsorte gevantene under ekvators sol.

Men til tross for at det altså tilsynelatende dreier seg om ‘two pieces in a pot’ hva ekstremisme og ukultur angår, er de to grupperingene de bitreste av fiender. Så til de grader graverende er hatet mellom IS og Taliban at det eneste de hater mer enn det vestlige er hverandre..

Taliban: 

Al-Qaida er, kort fortalt, å anse som Talibanernes elitestyrke innen terror, og som også kunne finne det for godt å operere utenlands, til tross for at Taliban i utgangspunktet ikke bryr seg med verden utenfor Afghanistan.

Altså.. Da Sovjetunionen gikk til krig mot det talibanstyrte Afghanistan på 80 -tallet, strømmet det på med erkemuslimske unge menn for å bistå. Og en av disse tilstrømmende krigere var en riktig så velstående Saudi-Araber ved navn Osama bin Laden.

Han hiver seg imidlertid ikke bare inn i kampene på lykke og fromme, men tar først turen til  Pakistan, der han slo seg sammen med den sunnimuslimske teologen Abdullah Azzem. Disse to oppretter så en slags rekrutteringsinnstans, hvor de ved hjelp av Bin-Ladens formue får finansiert både reise, opptrening og militært utstyr til de som måtte ønske å bistå. Da russerne så trekker seg ut av landet, er de to rekruttererne skjønt enige om nødvendigheten av å kunne kjempe for islam på den internasjonale arena. Hvorfor dette ble ansett for en slik nødvendighet når regimet de hadde sin tilslutning til aldri hadde så mye som tenkt tanken på å ta sitt horrible regime utover Afghanistans grenser, har jeg vel fremdeles ikke klart å forstå meg helt på, men non the less, altså.. Når vi så skrur tiden frem til den 11.09.2001, har det iallefall vokst frem et såpass agg til vesten- og USA blant de afghanske talibanerne- med en ditto hevngjerrighet at disse eliteterroristene endelig får sin etterlengtede sjanse til å sette seg selv på kartet ved å dundre sine kaprede fly inn i de to tvillingtårnene + pentagon.

Grunnet deres forkvaklede fortolkning av begrepet ære, trer de umiddelbart frem for å gjøre klart for verden at det respektive blodbadet var deres verk, hvorpå Talibanerne så hev seg på ved å proklamere at det var de som sto bak Al-Qaida igjen.

Islamic state, aka IS: 

Da det respektive inferno finner sted i New York i 2001, er det fremdeles en god stund til IS ser dagens lys. Denne grupperingen oppstår faktisk i kjølvannet av vestens innvasjon av Irak i 2003. Som kjent, går jo de allierte inn og tar landets sunnimuslimske diktator, Saddam Hussein, for så at de bistår den shiamuslimske delen av befolkningen til å overta styringen. Sunni-gærningene er selvsagt særs misfornøyd med dette hendelsesforløpet, hvilket altså kulminerer i dannelsen av motstandsgruppen IS.

Samtidig med at denne her grupperingen vokser seg stadig sterkere, og etterhvert får tilranet seg områder i både Irak og Syria, har det vokst frem en stadig større grad av missnøye i Taliban/Al-Qaida -leiren på Afghanistans side av grensen. Og når det så finnes en tilsvarende islamistisk gruppering i full fremvekst, og som i tillegg kan skilte med globale ambisjoner, så regelrett valfartes det fra den ene sunnimuslimske terrororganisasjonen til den andre. Dette overgår selvsagt hva Talibanerne kan tollerere fra denne grupperingen av hva som på papiret består av deres egne, og dermed er altså scenen satt for bråk. Følgelig, er det eneste IS og Taliban hater mer enn vesten og det vestlige, hverandre.

Både Taliban og IS er, som sagt, så radikalt fundamentalistiske som det tenkes kan. Men siden Taliban ikke har ambisjoner om verdensherredømme, må vel IS sies å utgjøre den største trusselen for verden som sådan, selv om de er temmelig svekket i dag kontra hva de var. Hva vi i det minste har lært siden Trump besluttet å trekke troppene ut av Afghanistan, er at en i utgangspunktet knekt bevegelse kan gjenoppstå større- og verre enn noensinne på rekordtid. NATOs styrker hadde jo ikke engang rukket å få satt seg ned i flysetet før talibanerne begynte å reise seg fra asken, for så å gjeninnta makten på rekordtid.

Å være afghaner generelt- og afghansk kvinne spesielt i dag er ikke bare tilbake til utgangspunktet da USA og NATO startet krigen mot terror, -det er verre. Nå har de jo til og med vedtatt at landets kvinner kun skal få ett øye å se gjennom bhurkagitteret med, så i skrivende stund produseres det øyelapper over en lav sko. IS, som nøyer seg med niqab, er dermed for det reneste ‘kvinnesleppet’ å regne i forhold (hvilket vitterlig sier sitt).

Så hvem av de to ytyskene er så aller verst??

– Først og fremst må det sies at begge representerer helvete på jord, og skulle vært fratatt all makt og innflytelse for lengst, i tillegg til å forbys internasjonalt. Disse organisasjonene er selve legemliggjøringen av all verdens ondskap, og er gjennomsyret av det mindset som kjennertegner de som topper det psykopatiske spekteret. Men pr. d.d vil jeg etter nøye overveielse allikevel si Taliban er hakket verre grunnet et kvinnesyn som tilsvarer nazistenes syn på jødene i sin tid. Ikke at IS er så mye bedre, men under deres regime, er de i det minste forunt å kunne se..

Det er anslått at 2-3% av befolkningen skal være rammet av en personlighetsforstyrrelse; Altså borderline personlighetsforstyrrelse, narsissisme, psykopati og/eller sosiopati. Av disse igjen, -som alle er graverende, står psykopati og sosiopati frem som de aller verste av de verste i hht å ligge til grunn for de farligste, de sleipeste og de ondeste av menneskesinn. 

Men hvem av de to er den ALLER verste?? 

Annonsørinnhold

Oversikt over salgene: De beste kuppene nå

Bill Gates vs. Elon Musk??

Psykopati og sosiopati blir jo gjerne brukt om hverandre, hvilket er fullt forståelig. Psykopater og sosiopater innehar mye av den samme galskapen, hvorav begge assosieres hovedsakelig med minimalt til ingen empati. Men ikke desto mindre, dreier det seg om to forskjellige personlighetsforstyrrelser- med et ditto ulikt adferdsmønster, -eller kjennetegn, om du vil.

Samtidig er det altså kynismen som råder hos begge, da det ved begge tilstander er minimal til ikke-eksisterende funksjon i hjernens empatisenter. Begge er m.a.o fundament for hensynsløs adferd. Men hvilken av de to er den aller verste av de verste??

PSYKOPATEN:

Typisk for psykopaten, er at han/hun opptrer rolig, behersket og med en overfladisk sjarm utad. Psykopaten er slu og manipulerende, og borderline fullstendig fryktløs. Psykopaten mangler ikke bare evnen til å føle empati, og derav vært likeglad i hht andres ve og vel. De er også sadister, i betydningen at de nyter å fremskaffe lidelse hos andre, det være seg både folk og dyr.

Følgelig blir psykopaten gjerne assosiert med de verste av voldskriminelle rabiater. Og selv om det for såvidt er tilfelle at de fleste voldelige rabiater vi finner i høysikkerhetsfengslene rundt om scorer skyhøyt på det psykopatiske spekteret, er det ikke dermed så at de fleste psykopater flyr rundt og dreper og lemlester folk. Den typiske psykopaten er nemlig ganske så intelligent. -M.a.o mer enn smart nok til å vite hvordan de må fremstå for å komme seg opp og frem, godt hjulpet av at de allerede fra tidlige barneår startet å trene seg opp på kunsten å fake empati og normalitet.

Psykopati er nemlig enten medfødt- eller de respektive trekk ligger latent i en fra fødselen av. Og siden de som barn enda ikke har knekket koden i hht å skjule sine mørke sider, er det gjerne i BARNDOMMEN de tydeligste tegn på personlighetsforstyrrelsen kommer for en dag. Derfor har jeg aldri kunnet forstå den berøringsvegringen som råder i dette anliggendet. Ingen kan nemlig gis diagnosen paykopat før de har nådd voksen alder, og hjernen er ferdig utviklet. – Og selv om de forsåvidt har et poeng i at det ville vært galt å klassifisere et barn for ‘evil beyond repair’, så må det da i det minste kunne gå an å anerkjenne at noe er fundamentalt galt med en unge som nyter å plage dyr og mindre/svakere barn på de mest bestialske, forsettelige vis, ikke viser frykt, og opptrer fullstendig uberørt av all verdens straffereaksjoner! For om en hadde hatt ‘baller’ nok til å kalle en spade for en spade FØR hjernen er ferdig utviklet, ville det faktisk vært en mulighet for å forme de i riktig retning. Når en sådan erkjennelse først kan gjøres når de er voksne, er jo det toget forlatt stasjonen, for å si det sånn, hvorav vedkommende er ‘fucked’..

SOSIOPATEN: 

I motsetning til psykopaten, som typisk opptrer med en stoisk ro selv i de mest pressede situasjoner, er imidlertid sosiopaten hissig og fientlig når h*n blir konfrontert. Ei heller er de like gode til å skjule sine mørke sider som det psykopaten er. Der psykopaten typisk fremstår med en regelrett urovekkende ro grunnet sitt grandiose selvbilde kombinert med en nærmest ikke-eksisterende evne til å kjenne frykt, er sosiopaten kaotisk og dramatisk med et fullstendig ustabilt lynne. Psykopaten føler riktignok ikke på frykt, men bestreber seg allikevel på ikke å bli tatt for sine kriminelle handlinger o.l. Sosiopaten, derimot, later imidlertid til å gi flatt faen, og bare dundrer på. Kort oppsummert, kan en vel si at sosiopatens avvik er mye tydeligere for allmuen å se, da disse i mindre grad bryr seg med hvordan de oppfattes.

Forøvrig kan nevnes at psykopaten typisk har andre personlighetsforstyrrelser sammen med psykopatien, har sosiopaten typisk andre mentale diagnoser i tillegg til sosiopatien.

Som nevnt, er psykopatien enten medfødt, eller ligger latent i en fra fødselen av. Sosiopatien, er derimot noe en pådrar seg grunnet omstendighetene. Og ‘omstendighetene’ i denne sammenhengen, vil si mishandling og/eller vanskjødsel i barndommen.

At den ikke er medfødt, innebærer også en større sannsynlighet for at den skal kunne behandles. Lett er det riktignok ikke, men de fleste eksperter på feltet anser det i det minste for mulig.

Så hvilken av de to er den aller verste??

Begge personlighetsforstyrrelser innehar egenskaper som gjør at en vitterlig bør unngå disse menneskene for enhver pris. Men ifølge ekspertisen, er det psykopaten som tar denne høyst vanærede prisen av å være den aller verste av personlighetsforstyrrelser. Dette er først og fremst grunnet i deres manipulative egenskaper kombinert med den nevnte nytelsen de har av å påføre andre lidelse. Der sosiopaten liksom ‘bare’ gir faen, går psykopaten aktivt inn for å torturere sine ofre i størst mulig grad for egen nytelse/fornøyelses skyld. Selv vil jeg nå ikke si det er stort bedre med en ustabil rabiat, så noen sikker konklusjon, vil jeg vel allikevel ikke si at vi har i dette anliggendet..

Mine damer & herrer, 

Ladies & Gents.. 

Det er meg en glede å kunne introdusere det flunkende nyutklekkede konsetptet ‘HVEM ER VERST??’

Et konsept bestående av at to av verdens onder settes opp imot hverandre, for så at det argumenteres for hvilken/hvilket av de to som eventuelt stikker av med den tvilsomme æren. 

Og de som får æren av å åpne ballet er ingen ringere enn:.. 

Begge har toppet listen over verdens rikeste menneske, begge går knallhardt ut i hht å profilere seg selv som verdens redning, mens realiteten er at de begge er falskere enn Gucci og Prada made in China, og  giftigere enn faen på flatmark.

Men hvem av de to er aller verst??

Er det..

WILLIAM HENRY ‘BILL’ GATES III;  Mannen som har lurt en hel verden til å tro han er selve ‘oppfinneren’ av Microsoft Windows, for så å bygge seg o..  *ehh* – kjøpe seg et image som verdens reddende engel og godhetens apostel, er i utgangspunktet en data-hacker med et sted mellom sviktende til ikke-eksisterende moralske skrupler. Ved hjelp av disse egenskapene fikk han lurt til seg den respektive programvaren som utgjør grunnlaget for det vi kjenner i dag. (Se Gates vei til toppen i oversikten under).

Om veien opp til å erklæres verdens rikeste ikke bare var så shady som det får blitt uten å fysisk kverke noen på veien, er det imidlertid måten han har gått ut i hht at han vil bruke sin rikdom på å redde verden for sult, nød og elendighet som har stått for min totale avsmak ovenfor dette individet. Han har stått frem for verden og brettet ut om viktigheten av medisiner og vaksiner, og samarbeidet med alt fra regjeringer til globale industrigiganter for å få delt ut dette til folk generelt- og unger spesielt i fattige- og/eller krigsherjede nasjoner. Dette lyder jo unektelig så fagert det får blitt, for så at det på et trylleslag foretar en 180 graders til den shady yttergrensen i det det fremkommer at han eier massive andeler i verdens ledende farmasøytselskaper, primært Pfizer, og dermed tjener uante summer på hvert vaksineraid, osv han foretar.

At verden ikke engang har løftet et øyenbryn over den klare selvmotsigelsen i på den ene siden å skulle redde så mange som mulig, og være en sentral talspeeson for nødvendigheten av å få redusert den globale befolkningen betraktelig, sier vel i grunnen alt om hvilken eksepsjonell løgner og manipulator Bill Gates er. I stedet fikk han en sentral plass i WHO (World Health Organisation) uten å inneha et grann større ekspertise innen medisin og helse enn den jeg kan skilte med, hvilket jo er den ultimate plattform å selge sine egne legemidler fra i utgangspunktet, for så å ta det hele til et helt nytt nivå da pandemien rammet. Og Gates er jo ikke en mann som lar en mulighet til å utnytte noe- og noen maximalt, så han bidrar derfor massivt til å spre den ikke-eksisterende sannheten om at immunitet ved vaksine fjernet smittbarheten, med den følge at det å forbli uvaksinert grunnet naturlig immunitet gjorde en til en vandrende giftbombe. Når uriktigheten i dette så har kommet for en dag, tverrvender han så i kjent stil med at en må kunne forvente at voksne mennesker foretar en evaluering av hva som er det rette for dem, da de også burde vite at det er ikke gitt å være fasitsvaret selv om det kommer fra en lege.

– Eller er det..

ELON MUSK: Mannen som den fremkommende giftighet har skuffet meg aller mest av de to, hvilket rett og slett er grunnet i en ‘space-geek’s begeistring for en annen, som så har klart å skaffe seg nok midler til å gå i gang med sine egne romprosjekt. Elon Musk var satt ut til å bli mannen hvis bemannede romskip jeg skulle følge med argusøyne på dens vei mot Mars, og ikke den som utvidet perspektivet mitt angående dette tilsynelatende paradokset mestående av at mennesker med en angivelig høy IQ opptrer på et vis som er hjemmehørende hos en lettere tilbakestående.

Elon Musk har riktignok verken solgt seg inn som noen helgen- eller gått på tvers av sine frontede veldedighetssaker i hht å håve inn penger slik som Gates. Men det vil ikke dermed si han er noe mindre giftig av den grunn.

Hva Bill Gates angår, har det jo i det minste kommet noe godt ut av at det er blitt gitt medisiner og vaksiner til folk som ellers ikke ville ha fått sådan hjelp, selv om motivet hans ikke har vært av det noble slaget han ynder å gi uttrykk for. Musk har jo på sin side aldri gått ut som utpreget humanitær, da det han har gitt uttrykk for å ville bidra med til menneskeheten snarere går på vitenskap og fremskritt.

Elon Musk har også langt kortere fartstid blant verdens aller rikeste enn hva Gates har, med den følge at han ikke har rukket å opparbeide seg en merittliste a-la Gates. – Dessuten har jeg inntrykk av at han har opptrådt mer i det skjulte frem til oppkjøpet av det som den gang het Twitter, for så å bli omdøpt til X. Motivet for oppkjøpet ble jo utbasunert med brask og bram var hans bidrag til bevaring av ytringsfriheten.

Jeg mener.. En space-geek som går all in for å bevare ytringsfriheten.. En trenger kun å ha klikket et par innlegg på måfå i denne bloggen for å være innforstått med at dette er den vakreste musikk i mine ører. Herregud, en kommer vel ikke lenger ‘up my alley’ enn å gjøre opprør mot de rådende begrensninger i ytringsfriheten ved å kjøpe opp en av verdens ledende SoMe -plattformer hvor folk faktisk kan ytre sine meninger uten at det sensureres over en lav sko.

Men som kjent var det jo ikke lange tiden Eva fikk i paradis, og det skulle kjapt vise seg at det ikke ble noe mer tid til å meske seg i den teknologiske varianten av den bibelske hagen for frk. Henriksen. ‘Ytringsfrihet’ for Elon Musk innebærer nemlig i realiteten at det er fritt frem for de høyreekstreme ytringene som per i dag frontes av Musks BFF; Den nyinnsatte president Donald J. Trump.

Og det er her vi i bunn og grunn finner det som beviser at Musk er en reell konkurrent til Gates hva giftighet angår. For ved å stille seg helhjertet bak Trump, for ikke snakke om å bistå i å praktisere ‘politikken’ hans som nylig utnevnt effektiviseringsminister, tilsier dette slikt som at en mener seg berettiget til å ta landområder fra andre nasjoner, foreta massedeportasjoner uten hensyn til noe annet enn å kvitte seg med x-antall millioner av de som ikke er av hvit herkomst, En økonomi som vil føre stadig fler ut i ekstrem fattigdom. En justis som overhodet ikke henger på greip hvilket innkluderer bruk av dødsstraff. En uendret rett til våpenbesittelse tross all den faenskapen dette fører til hvert eneste år. For ikke snakke om et kvinnesyn som innebærer å reversere utviklingen ‘big-time’. Herav innkluderes slikt som f.eks gjeninnføringen av forbudet mot å foreta abort, for ikke å snakke om aksept- og langt på vei legalisering(!) av seksualforbrytelser mot kvinner generelt- og de begått av pengesterke hvite menn spesielt, osv, osv.

Dette manifisteres så av at mannen feirer innsettelsen av det som vil bli nasjonens endelikt med en NAZI -hilsen så bastant, myndig og oppskriftsmessig utført at dersom en lå med øret nedtil bakken på et stille sted da dette skjedde, ville en kunne høre gamle Adolf og gjenget applaudere i helvete..

Hva angår spørsmålet om hvem som er den giftigste av Bill Gates og Elon Musk, lar det seg vel strengt tatt ikke gjøre å besvare dette objektivt. For mitt vedkommende, mener jeg Gates er den som hittil har bistått med mest giftighet til planeten, samtidig som jeg anser Musk som den som sitter inne med mest gift å pøse ut i tiden fremover. Dermed ender vi vel opp med 1-1, of uavgjort..