I det jeg scroller meg nedover dagens nyhetsoppslag, bråstopper jeg ved en artikkel der jeg kjenner blodet begynner å koke bare ved å lese overskriften.. – Og ganske så riktig.. Her har en fyr blitt fratatt sertifikatet pga. at han ble ansett for trolig til å kjøre i ruset tilstand. Altså.. Han hadde aldri blitt tatt for fyllekjøring, – han hadde ikke engang vært under mistanke for sådan, men allikevel fratas han lappen fordi de anser ham TROLIG til å gjøre det en eller annen gang! Det eneste fyren hadde gjort seg skyldig i, var å oppsøke hjelp i det han innså at alkoholforbruket var gått over styr..
Nå har det seg nemlig sånn at jeg kjenner folk som har vært utsatt for akkurat det samme, slik at lunten allerede var tent i forhold til dette her. En av disse, kjenner jeg meget godt, og kan dermed si med sikkerhet at vedkommende aldri har tatt i et bilratt uten å være klinkende edru. Om det var aldri så mange vitner som kunne underskrive på akkurat det samme, så påberopte man seg åpenbart en synskhet verden aldri har sett maken til på det høyere hold, i det de sto last og brast ved sin forhåndsdom med ditto straff..
Først nektet jeg å tro det jeg hørte.. I Norge er det da vitterlig grunnlovbestemt at ingen skal kunne straffes uten (rettskraftig) lov og dom!
Her vil vel en kverulant kunne innvende at denne var innfridd i det man fikk en rettskraftig dom på at vedkommende var trolig til å begå en spesifikk forbrytelse i fremtiden basert på ditt og datt, men det holder vitterlig ikke vann..
Årsaken finner vi ved og helt enkelt gå inn på det som er formålet med den respektive bestemmelsen: Hva var det forfatterne ønsket å oppnå med denne loven? – Hva er den ment å skulle beskytte oss mot? Svaret vil jeg jo tro er åpenbart for alle og enhver: Denne bestemmelsen har som hensikt å forhindre justismord, -at folk ikke blir uskyldig dømt, liksom at de ikke forhåndsdømmes. Ergo så bryter lovens lange arm selveste grunnloven i det de fratar folk lappen fordi de anser det sannsynlig at de på ett eller annet tidspunkt vil gjøre seg skyldig i å kjøre i ruset tilstand!.. – Så hvorfor i heiteste er det ingen som slår ned på dette her!? – Nei, det lurer jeg også på! Det er jo fullstendig forkastelig!
For å illustrere akkurat hvor galt dette er, så tilsier denne logikken at man skal sperre unge som har vokst opp i et belastede miljø inne i det de bikker den kriminelle lavalder, da disse statistisk sett er mest trolig til å begå alvorlige forbrytelser i fremtiden. Likeså må samtlige innvandrere med muslimsk bakgrunn mellom 15 og 30 år arresteres pronto i det de lander på Gardermoen, grunnet at de faller uheldig ut på statistikken! – Give me a break, liksom..
Sånt syns jeg blir helt feil også.. Vet om en som fortalte legen om selvmedisinering med hasj som gjorde at han blei fratatt lappen… men han hadde ikke bil og kjørte heller ikke bil da han slet med dette… sånt får jo folk til å miste motivasjon til å få livet på “skinner”igjen.. Og som du skriver her..er det lov til å straffe folk før di har begått lovbrudd..
Det er helt horribelt, og overhodet ikke en rettstat verdig. Sånt skulle jo virkelig blitt prøvd for retten, slik at det ble slått ned på en gang for alle i og med at de med myndighet her åpenbart gir blaffen. Men dessverre, så har slike overgrep en tendens til å ramme de som resignerer, om det så er fordi de ikke har peiling på juss, eller bare ikke orker..
Akkurat i dette exempelet her.Synes jeg det er helt riktig.
Vedkommende har innsett han har et alko problem. Han har søkt hjelp,så langt så bra. MEN!! Så lenge han er under behandling/hjelp/avrusning etc etc,. Synes jeg ikke han bør ha lappen.
Når han har vert 100% avholds i 1år kan han få den igjen.
Hvordan ville du reagert, visst du fikk vite at legen som skal operere deg sliter litt med et forhold til rusmidler.Men pytt pytt han går til behandling.
Du hadde mest sannsynlig ikke vile hatt ham i nærheten av deg. Iallefall ikke operere på deg.
Men for å holde meg mer til saken. Om han hadde kjørt ned din mor,dine barn,typen, eller kanskje deg. . Så hadde du blitt rasende, på at ikke samfunnet hadde beskyttet deg mot ham. Når de likevel visste at han hadde problem med rusmidler.
Problemet er at det alltid vil finnes både positive og negative aspekter ved valg man tar. Selv de åpenbare, som at demokrati er bedre enn diktatur (negativ: i et samfunn med høy ignoranse, får ‘idiotene’ uforholdsmessig mye makt), ytringsfrihet (negativ: også ytringer som for folk flest er ytterst provoserende og fremsnakk av ødeleggende ideologier, osv omfattes av denne friheten), og som vi he er inne på: Rettsikkerheten..
For jo, det er lett å forstå hvordan det å typ avvæpne ‘tikkende bomber’, som f.eks mange vil mene er tilfelle der en alkoholiker har ‘lappen’, som beveger seg runt i samfunnet. Det er lett å se hvordan det å frata disse retten til å kjøre bil kan oppfattes som allmennpreventivt, og dermed veie tyngre enn det faktum at vedkommende ikke har gjort seg skyldig (ut i fra hva som er kjent) i det respektive lovbruddet. Men om vi tillater forhåndsdømming med ditto straffereaksjon (hvilket her vil si frafall av retten til å kjøre bil), hva da med en 15 åring som på ‘forbedringsanstalten’ vedkommende befinner seg etter å ha stukket ned en tilfeldig forbipasserende fordi han angivelig var rasende etter å ha måttet sitte igjen på skolen, der testresultatet viser at h*n topper det psykopatiske spekteret? Vedkommende ansees praktisk talt garantert å drepe/lemleste så fort h*n ser sitt snitt etter løslatelsen som vil skje ved fylte 21 år.. Skal vedkommende i stedet få en sikringsdom basert på antatte fremtidige forbrytelser av allmennpreventive hensyn?
Og derifra, er veien kort til å se på statistikken for innvandrerungdom fra bestemte nasjoner, da disse unektelig topper voldsstatistikken; Skal vi her la allmennpreventive hensyn tillate oss å sende de rett i fengsel i det de lander på Gardermoen?.. – Og slik fortsetter det..
Verden er ikke sort-hvitt, hvilket innebærer at også de mest lettvalgte goder også kommer med ett og annet onde. De kommer vi dessverre ikke utenom i det valget som er tatt. Enten må vi ha ytringsfrihet, ellers har vi det ikke. Enten må vi være en rettstat der folk ikke kan forhåndsdømmes, lik som de ikke kan dømmes uten at tilstrekkelige bevis foreligger.. Ergo, så kan man ikke ta lappen på grunnlag av hva man, som myndighetsperson, anser som trolig lovbrudd i fremtiden.