Urettferdig rettferdighet??

På NRK sin nettside, kan en lese om hvordan det har seg at den arbeidsledige firebarnsmoren Amal Adan har kunnet kjøpe seg et eget hus til tross for at hun lever under den såkalte fattigdomsgrensen. – Og hun er så langt i fra den eneste som har kommet inn på boligmarkedet på dette viset. Spørsmålet mitt, er hvorvidt det er rettferdig i hht solidaritetsprinsippet eller blodig urettferdig at vi nå har fått denne ordningen som i realiteten tilsier at staten kommer inn og ordner bolig til deg dersom du enten er fremmedkulturell innvandrer eller har klart å ‘fucke’ til livet ditt i tilstrekkelig grad?

 

U-hjelpsaksjon for de fattige barna i Norge!? 

 

Ordningen består i praksis av et samarbeid mellom NAVs boligtjeneste og Husbanken, og er beskrevet som en ordning for at de som ellers ikke ville hatt mulighet til å komme seg inn på boligmarkedet også skal få muligheten til å investere i egen bolig.

Førsteinntrykket er jo borderline rørende, da prinsippet om at alle skal få en sjanse ser riktig så hjertevarmende solidarisk og nestekjærlig ut på papiret! Men er det virkelig så fint og flott som ordlyden skulle tilsi? – Og ikke minst er det rettferdig??

Selv med en så vakker ‘innpakning’ som den respektive NRK-journalisten, bistått av representanten for Drammen kommune, har gitt denne ordningen i det omtalte tilfellet, er det ikke til å komme fra at denne ordningen har sine ‘issues’, for å si det sånn. For slik det legges frem i denne artikkelen, at såkalte lavinnteksfamilier står høyest på prioriteringslisten, hvilket er begrunnet med et siktemål om å skape stabile boforhold for ungene. – Og bare her så er det grunn til å stille et par kritiske spørsmål som dessverre er ansett så pålitisk ukorrekte at de færreste tør stille de;

Først og fremst mener jeg det i det minste bør diskuteres hvor langt vi skal gå i hht å skape en illusjon der unger skal vokse opp i den tro at alle har like mye, slik den politisk korrekte målsetting lyder i disse dager. Dernest kommer jeg heller ikke utenom at det også er ting som kan diskuteres rundt dette med at staten forer på med penger og goder så snart en setter en unge til verden. For det er nå unektelig så at det å få barn er fullt og helt kvinnens egen avgjørelse i dagens Norge, og som den edsvorne liberalist jeg er, mener jeg det bør følge et ansvar med de friheter man har. Og i dette tilfellet, innebærer altså dette spørsmålet om det ikke burde stilles visse krav til at dette med at et så skjellsettende livsvalg som å sette barn til verden faktisk er gjennomtenkt, der slikt som økonomi tas med i betraktningen?..

Nå er det imidlertid så langt i fra bare alenemødre- og lavinntektsfamilier som får nyte godt av denne ordningen. I min kommune, er ordningen nemlig mer enn noe annet kjent som boliglån for de som har fucket opp livet sitt så til de grader at de, når den usminkede sannhet skal sies, ikke er i stand til å følge opp de forpliktelser som følger by a long shot.

 

Er ordninger som gjør at de som ikke er i arbeid kommer heldigere ut enn de som er selvforsynt?

 

Når det er sagt, er også jeg ‘all for’ at de som har falt utenfor skal få en mulighet til å kunne rydde opp i livet sitt. Problemet er at jeg har fått førstehånds beretninger om at der de enten blir kastet ut pga bråk e.l eller ikke overholder låneforpliktelsene, så kom,mer NAV inn og betaler de ut av den respektive boligen, for så å gi de en ny. Så utrolig det enn lyder, så vet jeg, med 100% sikkerhet at så faktisk blir gjort, og da begynner det for alvor å skurre, spør du meg.

For det første, er det jo fullstendig krise for ordinære låntakere ikke å ha fått solgt sin gamle bolig i det de overtar den nye, da dette innebærer en fordobling av boutgifter. Dessuten kommer jeg heller ikke utenom at dette her føyer seg inn i rekken av ordninger som gjør at samfunnet later til å bevege seg i retning av at en for å lykkes enten må tilhøre den økonomiske eliten, eller det stikk motsatte, mens de av oss som befinner oss et stred midt imellom ikke blir begunstiget med en dritt. For mitt vedkommende, har ikke denne ordningen noe å si av den enkle grunn at jeg er så til de grader sær at jeg faktisk ikke ønsker å bli boligeier. Men i det jeg setter meg selv i en situasjon der jeg faktisk hadde ønsket dette med min nåværende helt normale innkomst, ville dette definitivt ha provosert meg grenseløst da jeg ikke ville hatt en snøballs sjanse i helvete til å få innvilget et boliglån på egen hånd. For er det på noen måte rettferdig at goder en som arbeidstaker ikke har råd til skal gis de som ikke tjener sine egne penger??

Jeg har vitterlig ikke noe ensidig svar på disse spørsmålene, men at de bør kumne diskuteres, er iallefall hevet over all tvil.

8 kommentarer

      1. Hmm.. Sjansene til hun her ville nok variert noe ut i fra hvilken kommune det var snakk om dersom hun var varnløs.. I Drammen, der hun bor, ville jeg vel satt pengene mine på at hun ville fått uansett, da hun har den ‘rette’ innvandrerbakgrunnen.. Om det imidlertid hadde dreid seg om ei bygd i nord- eller vestlandet, skal vi dog ikke se bort i fra at dette ikke ville hatt noen nevneverdig innvirkning. Enkelte steder kunne det kanskje til og med hatt motsatt effekt, for alt jeg vet.. 🤔
        Dine sjanser derimot, vil jeg vel anslått for å være like ikke-eksisterende som mine. Russland er nok dessverre langt i fra fremmedkulturelt nok til å få noe nevneverdige innvandrerprivilegier *hahaha* 😜☺️

    1. Du berører mange spørsmål.
      La meg starte med det enkleste først. Vi bør ha et boligmarked som gjør at de fleste som har full stilling bør ha råd til å kjøpe sin egen bolig, selv en-inntekts husstander.
      Så var det de som får hjelp til å skaffe seg egen bolig ved hjelp av ordning med NAV og Husbanken.
      I vår kommune heter det “fra leie til eie”.
      Det er slik jeg erfarer en ordning for de som ikke har økonomi til å komme inn på boligmarkedet. Hos oss går det stort sett på at de får kjøpt den kommunale boligen de har leid. Dette gir trygghet for familien. De vet de kan bli boende der de bor. Barn slippe å skifte skole annenhvert år osv.
      I tillegg er det ofte gunstig for kommunen. Familien skal klare de boutgiftene på egen inntekt (og trygd)

      Et slikt tilbud gis ikke i vår kommune til de som har det man på fint kaller “lav boevne” Altså gis det ikke til de som bråker ruser seg eller på annen måte ikke klarer å ivareta boligen på en ok måte.

      Urettferdig for de som har for dårlig inntekt til å komme inn på boligmarkedet alene – og som skikker seg bra og gjør alt riktig?
      Ja – så lenge boligmarkedet er slik det er i dag.

      Derfor tren ger man en boligpolitikk. Hvor det finnes boliger for eksempel for ungdom i etableringsfasen, eller enslige som skal etablere seg på nytt og som ikke koster 4 til 5 ganger en vanlig årslønn.
      En måte å få til det på er at kommunen bygger boliger som selges til selvkostpris, altså den prisen det tar å bygge dem. Eller at utbyggere pålegges i reguleringsplaner å bygge en viss prosentandel slike boliger i et hvert boligprosjekt.

      1. Takker så mye for insiktsfullt innspill! Interessant å få den politikervinklingen på dette her. 😊
        – Det overrasker meg litt at dette boligtiltaket åpenbart praktiseres ganske så ulikt fra kommune til kommune, for da får en jo også et spm om DETTE er rettferdig, da det enkelte tilfelles plass på prioriteringslisten later til å kunne svinge riktig så mye avhenhig av hvor en er bosatt!
        – Også kommer jeg bare ikke utenom begrepet ‘lav boevne’.. Den som fant opp det der burde jo seriøst få navnet sitt inn i historiebøkene, for dette her er vitterlig å språkelig parfymering til et helt nytt nivå!
        – Skal jeg være ærlig, så skjønner jeg virkelig ikke denne universelle hypen til å skulle kjøpe bolig for enhver pris (bokstavelig talt).. Her er det iallefall sånn at praktisk talt samtlige utleiere ønsker langtidsleie, så her kan jeg iallefall ikke skjønne at dette med hyppig flytting med unger kan være noe problem. Selvsagt passer det bedre å eie for mange, men at det nørmest skal gjelde alle, har jeg problemer med å tro.. Jeg mistenker vel at det er en del som følger strømmen her, for det er jo nærmest så folk spør hva som er galt med en fordi en som voksen ikke er eier av eget hus/leilighet!
        Slik jeg ser det, opptar vår art allerede en alt fir stor plass av planetens areal, selv her til lands. Å se hvordan vi spiser stadig mer av skogsområdene i eskallerende hastighet, får meg til å grøsse. Dette blir nok spesielt tydelig her, hvilket er blant de stedene hvor denne ulvedebatten ruller og går. ‘Ulven kommer for nær boligområder/mennesker, står det så fint, mens realiteten er at det er mennesket som tar for seg stadig mer av ulvens områder! M.a.o mener jeg det må flere folk inn på hvert boareal, for å si det sånn. Ergo må det bygges i høyden, samt at vi må vekk fra dette her med at alle på død og liv må ha sitt eget. Vi har rett og slett ikke plass! 😉

    2. Om du mener dette er ille,så ta en kikk på dagens avis. https://www.ao.no/lover-jevnlig-vedlikehold-av-den-falmede-regnbueasfalten-dette-kostet-fargegaten/s/5-128-376955 Det ska visst betales 400.000 i mnd for å ha regnbue asfalt, i gaten ved london pub. Da snakkes det midt i bilveien. Ikke på fortau. Er neppe de på toppen som får regninga for det.

      Tror nok lena lykke er inne på noe. Er nok for unga sin del.Husk vi henta angrende terrorist til norge.PGA barna hennes angivelig var syk…

      1. Herregud.. Ja, hva skal en si?..
        Jeg er all for pride og alt det står for, men et sted må liksom grensen gå for regnbuefarging *hehe*.
        – Ja, unger og minoriteter er definitivt tidens trend, for å si det sånn. Her er det åpenbart ingen grenser for penger og ressurser som skal nedlegges, ikke minst i hht at denne sympatien og nestekjærligheten skal syntes mest mulig 😛

        1. Ja. sistnevne der,er jo EXTREMT viktig. =Synlighet. Må huske det skal bringes frem, når det nermer seg valg. Da er det greit med slike symbolske ting. Man bare lar være å nevne prislappen.
          Så stempler man alle som er uenige,som Høyrevridde, Homofober etc. Spiller ikke noen rolle,at du bare er uenig med sak.
          Ole paus, fikk jo masse pes. For å offentlig si at, bare pga man var Homo var man ikke nødv kvalifisert til å være tv vert. Ironien var jo at 90% av de som ble fornerma,var de samme homofile personlighetene som har fått jobben,nettopp pga legningen.+ Går i heftig resirkulering i alle former for sosiale medier.

    Legg igjen en kommentar

    Obligatoriske felt er merket med *

    Takk for at du engasjerer deg i denne bloggen.
    Unngå personangrep og sjikane og prøv å holde en hyggelig tone selv om du skulle være uenig med noen.
    Husk at du er juridisk ansvarlig for alt du skriver på nett.

Siste innlegg