En menneskerett å gjøre meg kvalm!!

Den særs kontroversielle influenseren Andrew Tate, som er utestengt fra både Facebook og Instagram, har også møtt sitt endelikt på Tiktok. Årsaken er helt enkelt at Tates uttalelser er regelrett sjokkerende, selv for de av oss som knapt lar oss sjokkere i det hele tatt, som f.eks at voldtekt er selvforskyldt og den slags. Personlig, blir jeg fysisk dårlig av å høre det han har å si, da han tar avskyelig til et helt nytt nivå. Men ikke desto mindre, står jeg standfast ved at det er hans gudegitte rett å få ytre de.. 

 

For dyrt å ivareta ytringsfriheten??

Verden er vitterlig ikke i sort-hvitt. Følgelig, er det ingen goder som kommer uten at det også følger noen onder, og omvendt. Selv når det blir så galt som konsentrasjonsleirene under den 2 verdenskrig, har det faktisk utkommet ett og annet gode i hht medisinske oppdagelser. På samme vis, følger det også ett og annet onde selv ved såpass åpenbare goder som demokrati og ytringsfrihet.

Ergo er ikke de valgene vi foretar et spørsmål om det (ensidig) positive vs. det (ensidig) negative, men er snarere en oppveiing av de positiver og negativer som foreligger ved hvert av alternativene, for så å velge det som avstedkommer med flest goder.

Det ville jo vært særdeles gunstig om vi hadde kunnet foreta de respektive valg med de modifikasjoner som eventuelt kunne ha luket vekk de negative sidene slik at vi kun satt igjen med det gode. Dessverre er det ugjennomførbart, selv om det kan se ut som om styresmaktene har forledet en betydelig andel av befolkningen til å innbille seg det motsatte hva ytringsfriheten angår.

Den såkalte ‘rasismeparagrafen’, som forbyr hatefulle ytringer basert på etnisitet, kjønn, religion, osv er nemlig nettopp et slikt forsøk på å luke ut ytringsfrihetens negativ, hvilket er at den også inkluderer de holdninger en anser for avskyelige, kvalme og giftige.

 

(foto: watcher guru) Amerikanske Andrew Tate er utestengt fra alt som er av plattformer grunnet hatytringer og forkastelige holdninger.

 

Hva som gjør denne paragrafen regelrett farlig, er at den i utgangspunktet gir et så fantastisk flott og idyllisk førsteinntrykk! Siden utgangspunktet går på rene hatytringer som nær sagt samtlige enes om er samfunnsskadelige utyske, forledes en nemlig så alt for lett til å tro at denne begrensningen er problemfri i forhold til ytringsfriheten som sådan. Problemet er imidlertid at i det den første begrensningen er satt, er den garantert å ville ‘spise’ seg innover etterhvert, sakte men sikkert. Allerede nå er vi kommet dithen hvor grensene for det som kan sies å være en allmenn enighet for lengst er brutt, slik at vi dermed befinner oss i oppstarten av et totalitærsamfunn. For det som er greia i det det ikke lenger dreier seg om det åpenbart forkastelige som ikke kan defineres som meninger, men som hets, er at det blir et spørsmål om hvem som skal sette rammene for hva som er greit å ytre i offentligheten. – Og siden svaret på det er styresmaktene, så…

Videre er det et minst likeså sterkt argument at man ved å begrense ytringsfriheten skaper en såkalt ‘trykkokereffekt’, i det de respektive holdningene vitterlig ikke opphører å eksistere ved at de ikke tillates fremmet i det offentlige rom. Istedet blir de liggende å ulme under overflaten, der de får vokse seg stadig sterkere i det de forblir uimotsagt..

For det eneste botemiddel mot hat- og andre irrasjonelle- og i det hele tatt uønskede holdninger, er faktisk at de får blitt konfrontert! En trenger da vitterlig ikke være noen rakettforsker for å se hvor forbannet enkelt det er for en med noenlunde talegaver å kunne prakke smått desillusjonerte generelt og unge spesielt fulle av nazi-propaganda når dette ikke imøtegås på noen som helst arena! Når en så både kan legge til det forlokkende ved det forbudte, og dette med gruppetilhørigheten (oss vs. dem), så burde det jo være åpenbart hvor dette bærer!

 

Skal en ha muligheten til å begrense/forhindre hatytringer og spredning av samfunnsskadelige holdninger, er en faktisk avhengig av at de får komme frem i lyset for at man skal kunne få slått tilbake på de.

 

Så for å forhindre at folk som Andrew Tate får forgiftet samfunnet i enda større grad enn det som allerede er blitt gjort (fyren hadde 4,7 mill følgere da Instagramkontoen ble slettet, for ikke snakke om at videoer med hashtag Andrew Tate har hatt over 12,7 milliarder visninger), er man faktisk pokka nødt til å la mannen komme til orde på de plattformer der budskapene hans får blitt konfrontert!

0 kommentarer

    Legg igjen en kommentar

    Obligatoriske felt er merket med *

    Takk for at du engasjerer deg i denne bloggen.
    Unngå personangrep og sjikane og prøv å holde en hyggelig tone selv om du skulle være uenig med noen.
    Husk at du er juridisk ansvarlig for alt du skriver på nett.

Siste innlegg