Vi har klimaforskere, klimakonferanser, klimaaktivister og klimarapporter. Offisielt syntes det å være opplest og vedtatt at verden står på randen av en krise av abnorme proposjoner grunnet menneskeskapt drivhuseffekt. Men til forskjell fra hva som vanligvis er utkommet av et såpass ensidig bilde fra offisielle hold som det som gis på dette området, ser vi her at uenigheten i hht at det faktisk ER slik det sies istedet øker! Og argumentene deres er faktisk for sterke til å ignoreres..  

Kvinner med kukk..

Selv kan jeg bare innrømme at jeg ikke har peiling på hva som faktisk er realiteten hva denne (angivelige) globale oppvarmingen angår. For på den ene siden, er det jo en kjensgjerning at andelen CO2 i atmosfæren fører til en såkalt drivhuseffekt med den følge at en mindre del av varmen fra sola slipper ut, slik at vi ender opp med en høyere overflatetemperatur. Det er dette som er grunnen til at temperaturforholdene på vår naboplanet, Venus, antas å ha gått fra svært behagelig- til det brennende 475°C -helvetet som den er endt opp med å bli. – Og det er en kontrollert utgave av den samme effekten som er gitt å skulle sørge for oppvarmingen (så vel som oppbyggingen av en jordlignende atmosfære) i den planlegte terraformingen av Mars. M.a.o er det ingen tvil om at det vitenskapelige er på stell hva det rent kjemiske angår. – Ei heller later det til å være noen grunn til å tvile på de respektive temperaturmålingene som angis i denne sammenhengen.

Så langt ser det jo vitterlig ut til å være en ‘slam dunk’, ikke sant!? Det ser da ut til å være bunnsolide bevis dette her! – Men så enkelt er det altså vitterlig ikke..

For det første, er det bildet som gis av situasjonen utelukkende basert på temperaturmålinger som ligger latterlig tett opp til vår tid. Når det gjelder forholdene på planeten som sådan, må en nemlig se ting i et hakket videre perspektiv enn hva vi gjør i det daglige, med tanke på at det er ca 4 milliarder år siden planeten så dagens lys, hvorav den er anslått å ha huset liv et sted mellom 3 – 3,5 milliarder år. Følgelig, innebærer dette at tidsperioder på 200, 300, 500 år, som fra vårt menneskelige perspektiv syntes tilnærmet uendelige, ikke en gang er for en dråpe i havet å regne i astronomisk perspektiv. I praksis vil dette altså si at temperatursvigninger på så- og så mye siden 1980 ikke kan sies å ha store verdien uten at det foreligger noe mer, mens målinger fra 1800 -og-ett-eller-annet igrunnen ikke sier all verden, men kan i det minste gi et svar på de naturlige svingninger som forekommer innen en tidsalder.

Når denne faktoren så legges til dette med at overflatetemperaturen på planeten har en påvist snittøkning på så og så mye, blir det brått langt mer usikkerhet rundt disse tallene. For nå er det ikke lenger kun snakk om hvor mye temperaturen har økt med de siste tiår, men også hvordan ståa er i forhold til (anslått) overflatetemperatur for 4-500 år siden, for 1000 år siden, osv. Og den økningen som har vært de siste 100 år, blir brått til en senkning om vi ser på forholdene en 100-150 års tid før der igjen, så hvor stor del av de siste års oppvarming, -om noe, er menneskeskapt?? For selvsagt er de respektive utslippsmengder reelle, men hvor stor del av dette utslippet fikses igjennom naturens egne prosesser er det fint lite konkret kunnskap om. Følgelig, er det dermed ingen som later til å kunne dokumentere noe eksakt i hht hvor stor del av dette her som skyldes naturlige temperatursvigninger og hvor stor del som er menneskeskapt.

Når det er sagt, så er det imidlertid all grunn til å gå ut i fra at en del av de siste års temperaturøkning er menneskeskapt, m.h.t at temperaturen har økt i takt med økningene i utslipp. Så, for å gjøre en lang historie kort, så holder dette såpass vann fra et vitenskapelg ståsted at jeg ikke ville sett noen grunn til å stille spørsmål i anledning klimaforandringene om det ikke var for at det på sentrale områder handles på et vis som ikke adder opp med den oppgitte krisesituasjon..

Jeg kommer iallefall til kort i hht å kunne finne plausible forklaringer som ‘tetter’ den logiske bristen ved at  styresmakter og maktelite ikke utviser noen restriksjoner med å igangsette massive byggeprosjekt (veier, fabrikklokaler, skyskrapere, osv, osv) i de samme kystområder- så vel som utsatte landområder som de hevder vil  preges av stadige oversvømmelser innen 2050 om ikke utslippene snarest reduseres til et minimum. – Og siden den reduksjonen vil umulig kunne la seg gjøre, så adder de gitte prognoser bare ikke opp med at hverken den økonomiske- eller politiske makteliten later til å ha det minste betenkeligheter med å investere i prosjekt som sannsynligvis vil ødelegges/være mer eller mindre ubrukelig innen en 25 års tid! Hva større fabrikklokaler, høyhus, o.l angår, så innebærer jo dette intet mindre enn at de angivelig vil befinne seg midt i et flomområde i god tid før gjelden er betalt!

Konkret, så inkluderer altså de områder det her er snakk om f.eks New-York City, Danmark som sådan vil jo, om vi skal ta disse prognosene på ordet, være utelukket å bygge- eller investere i noe som helst i grunnen, og Nederland plasserer seg jo også godt nede i bunnsjiktet over land å investere i, for å si det sånn. Bare det at politikerne her på berget ufortrødent fortsetter med å bygge opp- og/eller investere i de hytte/ferieeiendommene på Hvaler, Tønsbergtraktene, og i det hele tatt om de faktisk er helt sannferdige i sine dystre redegjørelser henger jo overhodet ikke på greip, spør du meg! Så da sitter man jo igjen med spørsmålet hvorfor de (tilsynelatende) gir opplysninger som er stikk i strid med egne disponeringer!?

Som sagt, kan det godt være det finnes en eller annen forklaring som tetter igjen det som ut i fra de allmenne opplysninger peker i retning av et reinspikket paradoks. Dette vil iallefall være en absoluitt betingelse for at jeg skal kunne ‘kjøpe’ de nevnte prognoser.. Slik det fremstår nå, så sitter jeg imidlertid med en nagende mistanke om at det kan ligge noe sånt som økonomiske motiver bak dette her, ved at klimaeffekten overdrives for å få fokuset hit fremfor slikt som f.eks nedfellingen av reinskogen.

Og det er vel nettopp ved denne nedfellingen av reinskog hvor skoen trykker som mest for min del. I mine øyne, er det nemlig utslettingen av disse skogområdene som er det mest prekære å rette opp i hva menneskelig ødeleggelser angår. Grunnen er at det er her vi etter alle solemerker forårsaker størst skade, død og lidelser hos planetens øvrige arter, i det arter dør ut over en lav sko som følge av denne hogsten. For vi har faktisk ikke noe mer eierskap til denne planeten enn enhver annen art, slik at måten vi tar oss til rette på er mildt sagt avskyelig. Følgelig mener jeg dermed for det første at det er på høy tid at vi tar støyten for vårt eget crap, for å si det sånn. – Altså at vi rett og slett må ta de konsekvenser i form av menneskelige tragedier som måtte avstedkomme noen m.m høyere vannstand selv. Selvsagt ville det ideelle vært om ingen måtte vært nødt til å lide for noe som helst, men våre ødeleggelser er dessverre alt for graverende til at så skal kunne skje. – Og som seg hør og bør, vil rettferdigheten selvsagt ikke kunne skje fyllest her heller, da dette etter alt å dømme vil gå hardest utover følk som så langt i fra har brorparten av skylden. Greia er bare at slikt som gorillabestanden i Afrika og elefantene i Asia iallefall ikke har ødelagt noe som helst, slik at en som menneske blir nærmere å ta denne smellen enn jordens øvrige arter.

Jeg er fullt klar over at en slik likestilling av livsformer oppleves kontroversielt av mange. Men like forbannet så kommer jeg bare ikke forbi denne skamfølelsen over egen arts selverklærte fortreffelighet og opphøydhet i hht verdi. For det er faktisk ingen- eller intet annet enn mennesket selv som i forbindelse med natur- og skaperverk har gitt noen indikasjoner på at dette er tilfelle!..