På torsdag mistet filmfotografen Halyna Hutchins livet etter å ha blitt truffet av et skudd i brystet under innspillingen av westernfilmen Rust. I tillegg, ble regissør Joel Souza, som sto bak henne, skadet. Skuddet ble avfyrt av hovedrolleinnehaver og regissør, Alec Baldwin, etter å ha mottatt våpenet fra en regiassistent med klar melding om at det ikke var ladd. Jeg, i likhet med store deler av verden for øvrig, lurer dermed på hvordan det i hele tatt kan være mulig at et skarpladd våpen, som også må ha vært av et durabelig kaliber, mht at kulen først har gått tvers igjennom brystet på den drepte for så å skade personen som sto bak, havner på en filminnspilling? – Hvor avleveringen av dette på toppen av det hele avstedkommer med et klart og tydelig ‘cold!’ (hvilket betyr at det er tomt for ammunisjon) i et utall vitners påhør!
Men nå er jo jeg like cocky som jeg alltid har vært, så det burde jo ikke komme som noe sjokk at jeg mener jeg kan bistå de amerikanske etterforskerne i hht fremgangsmåten for å kunne komme til bunns i denne saken..
Altså: Våpenet vi har med å gjøre, er altså kraftig nok til å skyte kulen igjennom både ribbein, ryggbein, og det som måtte finnes av organer i mellom, for så å ha nok power til å skade den neste personen den treffer etter å ha passert igjennom førstemann såpass at vedkommende må behandles på sykehus. I dette, ligger jo at dette så visst ikke er et leketøy, og dermed vitterlig bør behandles deretter.
Dernest, vet vi at dette våpenet må ha en eier, hvorpå enten vedkommende selv, dersom dette er en privatperson, eller en våpenansvarlig – og derav sakkyndig dersom det er utlånt fra en våpenhandler eller er et tjenestevåpen tilhørende enten politi eller forsvar.
Det tredje sentrale punktet, er at det ett eller annet sted på den etter alt å dømme temmelig korte veien fra avleveringen ble foretatt av eier/ansvarlig til grepet til Alec Baldwin, er blitt feilaktig informert om at våpenet er tomt. – Og det er her vi kommer til selve kjernepunktet i dette resonnementet..
En trenger jo ikke å være Sherlock Holmes for å komme frem til at den ansvarlige for hhv ulykken eller ugjerningen er et av følgende alternativer:
1) Mannen som var ‘nest sistemann på ballen’, altså regiassistenten som i forkant av den respektive skytescenen kom ilende til med den fatale rekvisitten: Så visst ikke det mest sannsynlige alternativet, men utvilsomt det mest dramatiske.. For dersom skylden skulle ligge her, innebærer dette at vedkommende har sett sitt snitt til å lade våpenet på bakrommet i forkant av avleveringen, hvilket jo er ensbetydende med forsett! Dernest ville det jo bli spørsmål om hvorvidt dette var grunnet i at vedkommende ‘bare’ er en syk faen som gjorde det på pur ‘bæsj’ for å se hva som ville skje, eller om vi sto ovenfor et særdeles velkalkulert drap grunnet i at vedkommende visste nøyaktig hvem som ville stå hvor i det skytescenen skulle filmes, og skuddet ble avfyrt..
2) Våpeninnehaver/våpenansvarlig har feilaktig opplyst at våpenet er tømt. Av mulige årsaker her, har vi enten det særs lite sannsynlige alternativet at vi her har med en syk faen av det ovenfor beskrevne kaliberet å gjøre, eller det overveiende sannsynlige alternativet; At vedkommende har tatt for gitt at våpenet har vært tomt, og dermed utvist en kyndighet med betydelige modifikasjoner i det h*n da ikke gidder så mye som å ofre det respektive drapsvåpenet et blikk fra det tas frem fra oppbevaringsstedet til det overleveres personen som henter det for filmselskapet med en bekreftelse på at det er tomt for både kuler og fragmenter.
Av dette, kan vi altså konkludere med at en bør gå rett til eier/ansvarlig for dette våpenet ut i fra en svært sannsynlig hypotese om at vedkommende har opptrådt så uaktsomt det er mulig å få blitt i det h*n bryter selve grunnregelen for våpenhåndtering ved ikke å forsikre seg om at våpenet befinner seg i den tilstand som det sies å gjøre ved avlevering!
Her kan en selvsagt begynne å gnåle om at på papiret skal jo enhver som er i kontakt med et våpen sjekke ammunisjonslageret før det gjøres noe som helst annet. Men nå burde det jo være viden kjent at virkeligheten er ikke slik den er foreskrevet på papiret! Uten sammenligning for øvrig, så har jeg til dags dato enda til gode å kaste et kjapt blikk på en seddel i lyset for å forsikre meg om ektheten før jeg legger den i kassen på jobben, selv om dette er noe som en på papiret bør gjøre! – Hvilket er en form for ‘sløvhet/uansvarlighet jeg etter alt å dømme deler med folk flest! Så å klandre assistenten, og ikke minst Baldwin selv for å ha tatt opplysningen som ble gitt ved overleveringen for god fisk, blir regelrett urimelig i mine øyne.. Her må det skilles mellom det menneskelige- og det (hinsides) grovt uaktsomme!
PS: If someone involved in the investigation of this matter happens to come across this blog post, I’d be happy to send you an English version, free of charge. (Contact info’s in my bio, witch button is labelled ‘Om meg’).
Tror i alle fall det var uhell fra Baldwin. Men undrer meg på at de har skarpe skudd tilgjengelige overhode på innspillingen 🙄🤔
Jeg også! Jeg ble faktisk overrasket over at det blir benyttet ekte vare i filminnspillinger, jeg da.. 🙄
Uff dette var en trist hendelse og jeg tror nok også at det var et uhell. Men helt utrolig at slike ting kan skje på sett med et rekvisitt våpen. 🤔😭
Jeg har gått ut i fra at det kun ble benyttet replika, jeg da, så jeg ble regelrett sjokkert når det viste seg at så såvisst ikke er tilfelle.. 🙄
Ja helt sykt spør du meg, en softgun feks ser jo ut som et ordentlig våpen, bruk det liksom!
Ja, ikke sant!
– Og de tilfellene det MÅ være en original (det er visst noen slike tilfeller ifølge ekspertisen, -både i Hollywood så vel som her på berget) så må det jo kunne gå an å betale produsenten for å lage et slikt et uten å ilegge skyteegenskapene! Jeg mener.. Når de allikevel svir av et gudjammerlig antall millioner på en produksjon, så vil jo ikke en investering á kr 10, 15 eller 100 000,- for den saks skyld, for et rekvisittvåpen som oppfyller de visuelle kravene samtidig som det er 100% sikkert gjøre noe fra eller til!?
Trist var det virkelig. Skarpe våpen bør være innelåst og det trengs ikke brukes under en innspilling vel?
Dette her skjønner jeg mindre og mindre av. Det må jo være HMS regler for alt som kan brukes under en innspilling!!!
Stor svikt som ga et meget trist utfall! Skuespilleren er uskyldig mener jeg! Her er det andre som ikke har gjort jobben sin.
Enig! Jeg er ikke et øyeblikk i tvil om Baldwins uskyld. Jeg ville imidlertid kunne satt en betydelig sum på at feilen ligger hos våpeninnehaver (eller den som er ansvarlig for håndteringen av disse i den respektive virksomheten). Antagelig har vedkommende gått ut i fra at våpenet er fritt for amunisjon, og dermed giddet å sikkerhetsjekke at så er tilfelle før det ble avlevert med beskjed om at det var ‘kaldt’.. Hvor grov uaktsomhet det ev. dreier seg om, gjenstår å se, men jeg har en følelse av at det ikke vil være så rent lite, for å si det sånn..
Jeg trodde faktisk ikke de brukte ekte våpen i filmer! Jeg mener.. Bruce Lee døde jo etter “bare” å ha blitt truffet av resterende fragmenter av ei kule, så..
Hvorfor trykket han på avtrekkeren? Ble dette innspilt?
Dette her ble faktisk besvart der jeg leste meg opp om saken i forkant av innlegget, og det skal da funke som følger:
– Det blir som oftest ikke benyttet ekte vare under filminnspilling. Som regel dreier det seg om luftpistoler med stor likhet til den originalvare den/de er gitt å være replika av. Om det filmes fra langt hold, slik at det ikke lar seg gjøre å skjelne noen detaljer hva våpnene de benytter angår, kan det imidlertid brått være de tar i bruk leketøyspistoler. Men når det derimot skal zoomes inn under en skytescene, slik at våpenet blir svært synlig i hånden til den personen som opptar hele bildet, så sier de seg nødt til å innhente ekte vare, da alternativet vil være så dramatisk som at filmen taper det meste av kredibilitet, og er dermed dømt til å floppe uansett hvilken kvalitet den holder for øvrig. Dette her er jo da grunnet i at det er en betydelig andel av innbyggerne i dette landet som innehar ekspertise på ett eneste felt her i livet, mens det er total solformørkelse på alt annet; Nemlig våpen! De vil ikke nødvendigvis kunne peke ut eget tilholdssted på kartet, og 42% av den voksne befolkningen er angitt å ikke ha fått med seg at solen er ei stjerne. – Men er det snakk om et skytevåpen, ser de umiddelbart hvorvidt det er ekte vare, -og viser det motsatte seg å være tilfelle, er hele filmopplevelsen deres ødelagt..
– Hun som ble drept, var filmfotograf, og han som sto bak henne, og ble skadet i det han ble truffet da kulen hadde passert igjennom kroppen hennes. – Jeg mener.. Det sier jo det meste at dette ikke var et våpen å kumse av når kulen skader en fyr såpass at det blir sykehusinnleggelse etter å ha smelt igjennom både ribbein, ryggbein, og det av organer som måtte befinne seg imellom!..
– Men i det våpenet overleveres med høy og tydelig besked om at det er ‘cold’ i et utall vitners nærvær, har skuespilleren all grunn til å gå ut i fra at dette våpenet både er tømt og sjekket for resterende fragmenter i det han får det bragt inn på settet. Slik jeg har inntrykk av, så var det etter alt å dømme den drepte fotografen som skulle filme nærbildesekvensen av Baldwin i det han befinner seg i et skuddrama. Det at alt fokus er på ham, krever jo at den avtrekkeren faktisk trykkes inn! Selv jeg hadde begynt å murre dersom en slik scene utspant seg på kinolerretet, for så at det liksom skal fyres av skudd fra dette våpenet uten at avtrekkeren har beveget seg en mm! – Og dette her er tross alt et publikum som mister det totalt om bare de spotter en replika av et skytevåpen, så.. *hehe*
Hvorvidt det ble filmet, er jeg vel stygt redd for at det å fange opp utløsningen av det skuddet ble det siste hun skulle få gjort her på planeten.. 😛
Forferdelig trist at noe slikt kan skje.. trodde ikke det var mulig..men det var det.. Ser du har satt deg inn i saken..og har gode “forklaringer”her..håper di kommer raskt til bunns i saken ! Fint bilde av deg <3
Ja, jeg vil vel tro det hele vil kulminere i et spørsmål om grad av utvist uaktsomhet..
Men selv om Baldwin ikke på noe vis kan klandres, så vier jo bildene som ble tatt i etterkant av ulykken liten tvil om at han må traumebehandles. – Og det blir jo vitterlig ikke noe bedre av at paparazzier tar bilder av ham i det han knekker utenfor lennsmannskontoret og den slags.. Dessuten kom jeg over en overskrift der en eller annen aktør innen sladderpressen kunne presentere en typ kavalkade over alle ‘skandalene’ han hadde vært involvert i opp igjennom årene! Det er jo regelrett ondsinnet, spør du meg! Det viser jo at de gir så totalt blaffen i dette menneskets ve og vel at det må være snakk om fullblods psykopater her..