Selv om det nå er et solid flertall i befolkningen som ønsker en langt mer restriktiv innvandringspolitikk enn den som praktiseres i dag, er det fremdeles en god del som fremdeles er for en liberal policy på området, og derav støtter opp om ideen om et flerkulturelt samfunn på tross av at volds- og vinningskriminaliteten øker i takt med andelen fremmedkulturelle innbyggere. At det er uenighet i et samfunn, er jo i seg selv et udelt sunnhetstegn. Uenighet blir først et problem når man istedet for å begrunne den i form av saklig argumentasjon, går inn for å kneble ens meningsmotstandere i form av stigmatiserende ‘merkelapper’ og andre usakeligheter. 

Dette gjelder like forbannet i kommentarfeltet mitt som i Debatten på NRK, og liksom Fredrik Solvang, forsøker også jeg å få en begrunnelse på hva som tilsier at det å være innvandringskritisk er synonymt med alt fra uvitende- til regelrett dum- til å kunne erklæres reinspikket rasist, konspirasjonsteoretiker eller whatever. Nå syntes jo jeg sånt i bunn og grunn er riktig morsomt, men samtidig begynner det jo å bli noe frustrerende at etterspørselen etter hva som begrunner meningen deres til dags dato ikke er blitt innfridd..

Hva er egentlig islamofobi?

Annonsørinnhold

Her er de beste kjøpene på januarsalget

Det nærmeste som hittil er oppnådd i hht å få halt ut en begrunnelse for en liberal innvandringspolitikk, er at det så langt i fra er så at alle muslimer er kriminelle drittsekker som utelukkende er til skade og belastning for samfunnet. – Og ‘what else is new’, liksom.. Noe slikt er det ingen seriøs debattant som har påstått! Problemet er at det er en så alt for høy andel av denne gruppen som ikke har annet enn forrakt til overs for det land og folk som har tatt de imot, og oppfører seg deretter. Og bedre blir det vitterlig ikke av at de stues sammen i drabantområdene til de større byene, slik at vi har endt opp med å få egne samfunn i samfunnet hvis destruktivitet kompletteres ved at de eneste de har et større agg til enn de vestlige verdier og levesett er det de har til hverandre,

En trenger vitterlig ikke noen universitetsgrad innen samfunnsanalyse for å se hvordan dette utgjør selve oppskriften til gjengdannelser med ditto samfunnsdestruktivt utkomme.

Tallenes tale er klare som dagen; Volds- og vinningskriminaliteten øker progressivt med andelen fremmedkulturelle innenfor et gitt geografisk område. I tillegg trenger en kun å gå ut døren med jevne mellomrom for å bli på det rene med at den norske offentligheten islamiseres deretter i form av alt fra det stadig økende antall moskeer, muslimsk høytidsdekor i gatene, hijaber innkluderes i arbeidsantrekkene hos alt fra politi- til sykehusansatte til den helgrønne bekledningen som kjennetegner betjeningen på Kiwi.  Derav er det så langt jeg evner å se et utvistelig faktum AT samfunnet islamiseres, volds- og vinningskriminaliteten øker, at den øker i takt med innvandringen fra MENA-land, at innvandringspolitikken går på tvers av folkeviljen, osv.

De faktiske forhold er m.a.o uomtvistelige i hht at dagens policy i hht fremmedkulturell innvandring har en destruktiv effekt på samfunnet, hvilket bla.a innkluderer en reduksjon av den tryggheten som har vært for et varemerke å regne for det norske samfunnet å regne i all den tid som er gått siden 2. verdenskrig. Så når en uttrykt motstand i hht å fortsatt føre den samme, destruktive innvandringspolitikken bokstavelig talt idioterklæres, så syntes det jo virkelig ikke for mye forlangt å få vite HVORFOR:

Hva er det som til syvende og sist begrunner den formeningen om at samfunnet er best tjent med å fortsette i et spor som så langt ikke har vist seg å avstedkomme med annet enn negative ringvirkninger?

Videre er ønsker jeg å vite hvem trekker i trådene for at det fremdeles til en viss grad er stigmatiserende å argumentere for en mer restruktiv innvandringspolitikk, tross at de faktiske forhold ensidig peker i retning av at dette vil være til det beste for samfunnet? Hvilket igjen vil si hvem er det som tjener på å ha en høy innvandring fra kulturer som uomtvistelig er uforenelig med våre vestlige verdier, for ikke snakke om hva, spesifikt, er det å tjene på det??
Hva er det nyrekruttene blant de folkevalgte fores med for at partiprogrammene skal ha kunnet tviholde på en tilnærmet uendret policy til tross for at de har gått igjennom en god del avstemminer siden de første tegnene på at den ikke fungerer begynte å vise seg?

Og kanskje aller lengst frem i den stadig lengre rekken av hvem-, hva- og hvorfor, har vi de som avstedkommer at det eneste partiet med en innvandringspolitikk som er noenlunde i tråd med flertallsviljen, er identisk med det partiet hvis økonomiske politikk fører til at de færreste kan ta seg råd til å stemme det frem. – For ikke snakke om at det, ironisk nok, er så at de som HAR en økonomi som begunstiges av FrPs politikk på området er de som affiseres MINST av konsekvensene av den rådende innvandringspolitikken, og derav er trolig til å engasjere seg minst i dette anliggendet!?

Selv om det er andre som lar seg affisere av påstander om at en er uvitende og dum, og/eller konspirasjonsteoretiker, rasist, osv, osv, har det ingen innvirkning for mitt vedkommende. Hvilken bås den enkelte måtte plassere meg i, og hvilke definisjoner- med ditto merkelapper jeg ansees å plassere under, er meg knekkende likegyldig. Dersom noe skal kunne ha en innvirkning her på berget, er det nødt til å være en begrunnelse som er tungtveiende nok til å kunne nyansere- eller i ytterste konsekvens endre den oppfatningen jeg har gjort meg opp på det respektive området.