Elon Musk kjøpte i sin tid opp selskapet som tidligere gikk under navnet Twitter under påskudd av å ville slå et slag for ytringsfriheten etter at Trump og hans støttespillere ble utestengt/sensurert fra plattformen da det stormet som verst i forbindelse med presidentvalget i 2020. Nå, fire år senere, viser det seg å være sterke indikasjoner på at denne angivelige ytringsfrihetens redningsmann har tatt seg mål av å sensurere uttalelser som går i mot hans politiske ståsted..
I hvilken grad dette stemmer, kan ikke jeg si noe av nevneverdig verdi om på nåværende tidspunkt. Men uansett gjorde denne informasjonen meg oppmerksom på hvilken makt eierne av de dominerende sosiale medie-plattformene har til faktisk å styre politiske valg i den retning de ønsker gjennom ren, skjær sensur av sine meningsmotstandere. Dermed reises uungåelig spørsmålet om hvor langt vi bør tillate disse selskapene å selv fastsette rammene for hva som tillates ytret på deres plattformer..
Atomtrussler er uansvarlig, folkens!..
Etter at daværende Twitter endte opp med å utestenge Donald Trump- samt i stor grad å sensurere uttalelser til støtte for ham i hans forsøk på å undergrave demokratiet i forbindelse med presidentvalget i 2020, ble selskapet kjøpt opp av Elon Musk med begrunnelsen at han ville slå et slag for ytringsfriheten, i begrepets fulle betydning. Til tross for min regelrette aversjon ovenfor Trump, ble denne nyheten applaudert og feiret med flagg og faner fra min side, da jeg er ihuget motstander av all sensur- og alle begrensninger som måtte forekomme i hht enhvers rett til å få argumentere sine meninger i offentligheten.
Saken er nemlig den at i det man tillater at det settes begrensninger for hvilke meninger og oppfatninger som tillates å komme til uttrykk i offentligheten, så er dette synonymt med begynnelsen på slutten for ytringsfriheten, -og derav demokratiet som sådan. For selv om en umiddelbart kan støtte opp om en sensur, -da det alltid begynner med det mest ekstreme som går stikk i strid med ethvert noenlunde normalt menneskes aksept, -slik som f.eks nazisme, er det like forbannet den reneste giftsprøyte for et samfunn til syvende og sist.
For det første, er det unektelig så at med en gang det tillates at det fastsettes rammer for hva som tillates tatt til orde for i offentligheten, så er vi nødt til å forholde oss til følgende spørsmål: Hvem er det som skal gis myndighet til å fastsette rammene for hva som tillates av ytringer herfra? I virkelighetens verden, så blir det nemlig ikke bare med dette ene, for så snart en har brutt den barriæren som tilsier full ytringsfrihet for alle, så er det ingen vei tilbake. Da er det gitt å bli fulgt opp med en annen ekstrem, for så at disse ytterliggående ekstremiteter stadig blir pushet innover mot det mindre ekstreme, for å si det sånn.
Og for det andre, så er det faktisk ikke så at en ekstremistbevegelse/ideologi opphører å eksistere ved at den ikke lenger tillates uttrykt i det offentlige rom. At de ikke lenger høres og sees er så langt i fra synonymt med at de er eliminert fra virkeligheten. Jeg vil faktisk gå så langt som til å si at det snarere har den motsatte effekten! For i det noe ikke tillates uttrykt i offentligheten, så går de istedet under jorden, hvor rekrutteringen så foregår uimotsagt i det skjulte. Disse ekstremistbevegelsene har en egen evne til å finne frem til de som av ulike grunner er spesielt mottakelige for ekstremisme, og når de da får pøse på med propaganda uten at det imøtegås av noe- eller noen som helst, er de nærmest sikret suksess. De fortsetter så sin virksomhet under jorden frem til den dagen de har kommet opp i en såpass størrelse, og tidspunktet er riktig grunnet en generell misnøye eller annen ustabilitet råder i samfunnet, for så å brase ut av mørket i et armaghetto av et hevnoppgjør. Den eneste måten å bekjempe farlige ideologier, er og blir at aargumentene deres får blitt imøtegått. Og dette forutsetter at de får uttale seg offentlig, og derav delta i offentlige debatter.
Men om det i det hele tatt er det minste hold i det som nå rapporteres fra USA, og det virkelig er så at eiere av sosiale medieplattformer tar til å sensurere uttalelser som går imot deres eget politiske ståsted, er det imidlertid mer prekært enn som så. Selv kan jeg ikke fatte og begripe hvordan det kan tillates at eierne av de respektive plattformene får sette egne rammer for hva som tillates tatt til orde for på deres plattformer i det hele tatt, da dette utgjør en massiv trussel mot ytringsfriheten. – For hva er vel en rett til fritt å få ytre sin mening- og sin sannhet verdt for ‘mannen i gata’ dersom det ikke finnes noen plattform å få ytret seg på!?
– Den er ikke verdt en dritt!!
Som om ikke dette var mer enn nok, innebærer denne sensuren også et hinder for at sannheten får komme frem! Et skoleeksempel på dette, har vi i disse begrensningene i hht kritikk av religion som råder gjengs over. Ved å begrense folks mulighet til å ta til orde mot disse mytologiene som av en eller annen grunn fremdeles holder sitt grep om en betydelig andel av verdens befolkning i det vi er i ferd med å passere det første kvartalet av det 21. århundre, så er det faktisk ensbetydende med å sette en stopper for sannheten. Vitenskapen har nå vitterlig kommet dithen at vi for lengst har kunnet avskrive de virkelighetsbilder som serveres gjennom disse trosretningene. Allikevel er det såpass sterke krefter ute og går at de klarer å hindre at disse gudstroene avsannes, og derav får gå inn i historien der de hører hjemme. – Hvilket igjen innebærer intet mindre enn at det som ligger til grunn for nær sagt all den menneskelige faenskap som er blitt begått igjennom de siste årtusner holdes i hevd, og derav uhindret får fortsette å igangsette kriger, terror og blodsutgytelser.
Og nå er det altså en reell sannsynlighet for at dette her har kommet dithen at det rett og slett er snakk om å undergrave demokratiet..
Jeg er fullt klar over hvor ekstremt, dramatisk, og derav overdrevent dette kan fremstå, men ikke desto mindre er det like forbannet realiteten. For hva er det grunnleggende all verdens diktaturer har hatt- og har til felles i hht å oppnå et diktatur i første omgang, for så å kunne beholde makten uten nevneverdige opprør i befolkningen?
– Kontroll over medier og informasjonskanaler.
Nå har vi riktignok fremdeles en rekke offisielle mediekanaler som derav ikke er knyttet til noen sosiale media-plattformer i vår del av verden, så helt Nord-Korea er det nå ikke snakk om i løpet av en noenlunde forutsigbar fremtid. Men ikke desto mindre har de dominerende sosiale mediekanalene tiltatt såpass med ‘plass’ i det totale mediebildet at de allerede innehar en makt som er mer enn stor nok til å kunne styre et valgresultat dit de vil dersom de skulle finne det for godt å gi sin helhjertede støtte til et av valgalternativene. M.a.o behøver det ikke være lenger frem enn neste presidentvalg at en størrelse som Elon Musk har gått ‘all Fox news’ med det som altså tidligere het Twitter, og som nå går under navnet X, ved at de kun tillater den politiske høyresiden å komme til orde. Allerede her er sannsynligheten stor for at noe slikt vil kunne gi seg utslag på valgresultatet, -for så at en bare kan begynne å forestille seg hva utkommet vil bli dersom Musk med dette skulle ha brutt den nødvendige barriæren for at selveste Meta følger etter!..
Om jeg skulle tilhøre et praktisk talt usynlig mindretall som evner å se den overhengende katastrofen i dette her, vil jeg vel nesten gå så langt som å si at et slikt scenario ville være tilnærmet like skremmende som den trusselen mot den frie verden som dette innebærer. For her viftes det ikke bare med de metaforiske røde flagg i vilden sky, da vi her har kommet dithen hvor det er snakk om blinkende lys til fulle sirener! Dessuten er det en logikk her hvis følgerekke vitterlig ikke betinger en IQ a-la Einstein, så langt jeg ener å se.
Ikke uenig med deg.
Men likevel at mektige mennesker har makt over mediene er vel ikke noe nytt?
Beskyldninger om at NRK burde hett ARK, A-pressen, lokalavisenes forbannelser. Det er alltid noen pressen aldri er kritisk til, Mennesker med makt og penger har alltid styrt informasjonsflyten.
Så sant, så sant. Jeg var vel relativt hyppig på den ballen i anl. c19, i forhold til at overskrifter og dommedagsformuleringer manipulerte frem et bilde hos folk som tilsa at dette her var verre og farligere enn tallenes tale tilsa. Ikke sånn å forstå at det ikke var alvorlig nok som det var, men det ble altså formulert til å mane frem noe a-la svartedauden, -og det var nettopp denne overdrivelsen som førte til at min tillit til styresmaktene fikk seg et realt skudd for baugen fra første stund. For spesielt når en leser noe som gjør en opprørt, tar jeg konsekvent og drar informasjonen ut av formuleringene, for å si det sånn, da hensikten er å bli på det rene med hva det faktisk er som vi opplyses om her.
Men ikke desto mindre, er jeg redd at det som nå fremkommer om at Musk angivelig har tatt mål av seg å kun tillate uttalelser til fordel for Trump og Republikanerne på X, tar dette her til et helt nytt nivå. Dersom dette stemmer, noe stadig fler- og stadig mer troverdige kilder hevder, så vil sterke argumenter- og ikke minst avsløringer om det som begås av nevnte parti i hurtig økende grad sensureres fra plattformen.
Selv mener jeg jo disse aktørene gis en alt for stor makt i hht å overstyre ytringsfriheten med det de allerede har, så om dette her får passere, er vestens befolkning rett og slett nødt til å ta grep, for ellers er jeg redd verden slik vi kjenner den er passé..
Jeg er som sagt ikke uenig. Skremmende både for ytringsfriheten og demokratiet.
Jeg mener virkelig det at dersom en drifter en plattform som baserer seg på nettopp ytringer, så burde de rett og slett være pålagt å drifte disse etter ytringsfrihetens bestemmelser, og ikke etter hva de selv måtte syntes og mene er passende eller upassende. De har tross alt et ansvar for å opprettholde ytringsfriheten slik den er ment å skulle være.