Jeg er, i utgangspunktet, selvsagt like pro demokrati og folkestyre som alle andre det er naturlig å sammenligne seg med. Men like fullt, kan jeg heller ikke tro jeg er den eneste som går all in for dette alternativet av den enkle grunn at en er på det rene med at det å oppnå en eneråderett, i første rekke på nasjonalt plan, men fortrinnsvis globalt, ikke lar seg gjøre.. 

For jeg er nemlig blant de som går rundt med en hellig overbevisning om at dersom all makt ble gitt til meg, så ville verden blitt et så forbannet mye bedre sted!.. 

Tror du meg nå!?

 

Nå er dette et blogginnlegg og ikke en bok på tykkelse med bibelen på steroider med de begrensninger dette innebærer, men her følger i det minste en oversikt over de verdier og ideologier som ville lagt i bunnen ved innføringen av et ‘gryokrati;

→  Jeg er liberal i ordets fulle betydning. Kort fortalt innebærer dette at jeg verdsetter individets frihet under et ditto ansvar høyere enn den statlig besørgede tryggheten som i stadig større grad har kommet til uttrykk i norsk etterkrigspolitikk. Dette betyr at jeg er sterkt i mot alt av lover som griper inn i menneskets frihet til selv å være herre over eget liv og legeme. Jeg ønsker istedet en individuell frihet og råderett over eget liv, kun begrenset av det som er til skade for andre, eller utsetter disse for en uforholdsmessig risiko. Min overbevisning på dette området, er bunnet i at det med denne friheten som nevnt følger et ditto ansvar. Dette innebærer at dersom ens handlinger forårsaker skade og/eller ødeleggelse, må en stå fullt til ansvar for det en har stelt i stand. Et prakteksempel på dette, finner vi i rus/kriminallovgivningen;  Slik det er nå, får en [utrolig nok] kraftig strafferabatt for ugjerninger begått i ruset tilstand. Har en begått et drap i sanseløs beruselse, slipper en uten unntak med 13 år inne, mens den samme udåden i nykter tilstand koster en flere år lenger bak lås og slå. – Jeg mener.. Hva faen er formildende med å ikke være bevisst i gjerningsøyeblikket når det er deg selv som med vitende og vilje i hht hva du dytter i deg har satt deg i den tilstanden!?..  Som et paradox til dette, settes det hinsides med ressurser inn på å løpe ned dørene hos de som måtte innta ett eller annet ‘snusk’ i fred og fordragelighet uten å gjøre en flue fortred! Her begriper ikke jeg hvorfor en heller ikke kan la skadevolderne få stå til rette for det de har gjort, og heller la de som eventuelt kun skader seg selv passere!  Om en hadde et slikt ansvar hengende over seg, er det faktisk bevist å ha en særdeles gunstig effekt på folks rusvaner!..

→  Jeg er religionsmotstander på min hals. – Ikke sånn å forstå at folk ikke skal være frie til å fremme hvilket livssyn det nå måtte være, men dette skal overhodet ikke bekostes av staten/fellesskapet! Medlemmene av de ulike kirker & religiøse trosretninger skal selv måtte bekoste de gudshus osv som måtte følge den enkelte religion, rett og slett fordi vi befinner oss i den opplyste delen av verden i det herrens år 2019..

→  Jeg brenner for at det skal være likebehandling uansett; – Det være seg bygd eller by, om en er fremmedkulturell innvandrer eller etnisk norsk, så skal grunnprinsippet være like vilkår for alle. Jeg blir vannvittig provosert av at noen får skattelette og momsfritak på bakgrunn av bakgrunn eller bosted. Jeg mener.. En driter like lite en ‘crap-load’ av penger om en er blond og blåøyd bosatt sentralt på Østlandet som en med mørkere hudfarge og flyktningbakgrunn gjør! Fra mitt ståsted, innebærer nemlig begrepet ‘rasismebekjempelse’ all form for hets og forskjellsbehandling i hht etnisitet.. Slik det er per i dag, gjelder antirasismen kun for oss hvite nord-europeere. Og i den forbindelse, er det faktisk ikke å forvente annet enn at det vokser frem et stadig økende hat blant den etniske delen av befolkningen når det gis oppholdstillatelser left, right and center til folk som åpent går ut med ikke å ha annet enn forakt for det land og folk som har tatt de imot når en selv ikke engang kan påpeke problemet i hht dette her uten at det hagler merkelapper, stigmatisering og utestengelser! Skal vi kunne oppnå tolleranse og likebehandling, er dette betinget av at det er de eksakt samme kriterier som står og gjelser for samtlige.

 

 

→  Oppryddingsarbeidet ville jo selvsagt ikke vært gjort i en håndvending, lik som det vitterlig ikke ville kunne la seg gjøre uten at det ble foretatt både kontroversielle- og (mildt sagt) upopulære avgjørelser; For det første, er jo verden pr. i dag i så alt for stor grad styrt av åpenbare psykopater (Putin, Kim Jong-un, osv, osv), hvilket innebærer at det faktisk ikke er noen vei utenom det i utgangspunktet ironiske konseptet bestående av å krige for freden. Nødvendigheten av dette, kan vel neppe illustreres bedre enn ved den katastrofale avgjørelsen om å trekke oss ut av Afghanistan, hvorpå det knapt tok talibanerne 5 minutter å tilbakestille nasjonen til eksakt samme tilstand som det var da vi gikk inn!

For det andre, er det heller ingenting som tilsier at hva som utgjør den største risikoen for at planeten helt eller delvis går til helvete; Altså overbefolkningsproblematikken, skal kunne løses ved å underrette folk om nødvendigheten av sånt som f.eks å begrense antall barnefødsler til en unge pr. kvinne.  Overbefolkningen er nemlig ikke bare roten til alt fra mat- og ferskvannsmangel til klima og miljøproblemene vi unektelig står ovenfor, men også at vi, som art, tar opp en så alt for stor plass på planeten. For vi eier faktisk ikke jordkloden. Enhver art har nemlig et like stort eierskap til denne kula som oss, slik at det er intet mindre enn forkastelig å bevitne hvordan andre arter, både i betydningen som enkeltindivider og som helhet, dør over en lav sko pga. oss. Det er jo f.eks ikke ulven som skal klandres for å komme for nær mennesket når vi tar for oss mer og mer av deres habitat as we speak igjennom utbygging.

På bakgrunn av dette, hjelper det fint lite med flyskam og kildesortering samtidig som vi ignorerer roten til hele elendet, og dessverre lar det seg neppe gjøre å få gjennomført en såpass markant nedgang i antall barnefødsler som kreves uten kontroverser som etter alt å dømme vil gå på tvers av alt fra politisk korrekthet til hva som i utgangspunktet er å betrakte som ren humanisme.

I mine øyne, er det nemlig ikke tvil om at det er vi som allerede bebor planeten som i utgangspunktet har livets rett vs de som (ev.) enda ikke er født.  Men dersom befolkningsveksten ikke stoppes pronto, blir det nok nødvendig med et innhugg også her, hvilket definitivt bør foregå ut i fra naturens egne prinsipper; Nemlig den naturlige utvelgelse. – Survival of the fittest, m.a.o, slik at alle får en så fair sjanse som mulig..

Å gå i detalj i hht gjennomføringen av dette her, er som nevnt umulig i et enkelt blogginnlegg, men ikke desto mindre, er dette her grunnprinsippene for hva jeg er hellig overbevist om er nøkkelen til å redde både kloden som sådan, og å gjøre livet så godt som mulig for dens beboere, for å si det sånn.

→  Nå er jo imidlertid realiteten den at jeg aldri vil få denne fullmakten til å styre planeten jorden. Så om dette her aldri så mye er min ærlige mening, liksom jeg vitterlig er cocky nok til å mene alt ville ordnet seg dersom bare jeg hadde fått bestemme, er det jo så urealistisk som det kan få blitt. Dermed koker det jo ned til at med like mange syn på hva som ville vært det ideelle styresett som det er mennesker, så blir det nærmeste vi kommer det ideelle ut i fra et objektivt ståsted, at vi alle får være med å bestemme i form av et demokrati.  Men like fullt, er det jo et artig tankespinn! Derfor ville det jo vært interessant å få vite litt om hvor dere står, og hvordan deres versjon av det ideelle styret ville ha sett ut!..