Det skal særdeles mye til for at jeg skal la meg sjokkere nå i disse ulvetider. Verdens galskap har nådd et nivå der jeg nærmest er blitt immun i forhold til nyheter/opplysninger som etterlater en lamslått av sjokk.
Dvs. inntil jeg ble gjort kjent med saken der Dominique Sellier ble tvunget av kabinpersonalet på Air France til å bytte flysete pga. de ikke tillater at menn sitter ved siden av barn som reiser alene..
Diskriminering- eller feilet forsøk på utnytting?
For to år siden, slo Domenique Sellier seg intetanende ned i setet han hadde fått tildelt på flyet som skulle frakte ham fra Gardermoen til Paris. I det flyet skulle til å ta av, kommer brått en av de kabinansatte bort og sier han er nødt til å bytte plass. Siden Sellier vitterlig satt på plassen som var angitt på biletten, lurer han selvsagt på hva som ligger til grunn for dette her. Den stakkars mannen blir så regelrett rystet da han får vite det er fordi han sitter ved siden av mindreårige som reiste alene. I følge retningslinjene til flyselskapet, Air France, er det nemlig ikke tillatt at menn sitter ved siden av barn som reiser alene, med den følge at han ble nødt til å bytte plass med en kvinne.
Slik det fremgår av reportasjen, var det ikke plassbyttet som sådan som var issuet her, men at de øvrige passasjerene ikke kunne unngå å få med seg at han ble tvunget til å bytte plass, hvorav han opplevde det svært ubehagelig å få alles blikk rettet mot seg. Hvilket vel trygt kan sies er fullt forståelig.
Selv kan jeg ikke se for meg annet enn at jeg ville blitt fullstendig lamslått i en tilsvarende situasjon, men heldigvis bevarte Sellier såpass med sans og samling at han ber om å få se de nevnte retningslinjer som rett og slett innebærer at menn er for overgripere å være inntil det motsatte eventuelt er bevist. Han blir så overrakt en iPad der det blant flyselskapets retningslinjer står at dersom flyet er fullt, er passasjeren(e) som plasseres ved siden av mindreårige som flyr alene nødt til å være (en) kvinne(r).
Dominique Sellier er regelrett i sjokk over det han ser: Som mann er han altså å anse som en potensiell pedofil overgriper..
Etter å ha rådført seg med venner, melder han saken inn til Likestillings- og diskrimineringsnemden, der han gudsjelov ender med å få medhold. For dette her går rett og slett ikke an. Air Frances forsvar var nemlig noe så avsindig som at menn utgjør et oveveldende flertall av verdens straffedømte generelt- og i overgrepssaker spesielt. Og siden de reisende ungene er flyselskapets ansvar fra de stiger ombord på flyet, innførte de reglen om at kun kvinner får plasseres ved deres side for å skjøtte de respektive forpliktelser i hht å beskytte de unge reisende.
Nå har de forsåvidt rett i at det er et overveldende flertall av menn blant de dømte i overgrepssaker, men dømte seksualforbrytere utgjør allikevel en forbannet liten del av befolkningen som sådan! Dessuten er jeg hellig overbevist om at det ligger et betydelig mørketall her hva kvinnelige overgripere angår. Jeg mener.. Det har jo vist seg at kvinner er langt listigere i hht å skjule utroskap- liksom det er i ferd med å slås fast at de er tilsvarende mye bedre på å skjule personlighetsforstyrrelsene i den mørke triaden; Narsissisme, machavellisme og psykopati i tillegg til sosiopati, så det eneste logiske utkommet av dette her jeg evner å se, er at de må være mannen like overlegen i hht å skjule seksuelle perversjoner..
Ikke sånn å forstå at de nødvendigvis kommer helt opp på siden av mannen, men allikevel nok til at galskapen i denne forskjellsbehandlingen forsterkes ytterligere.
Men virkelig å kunne ta inn over seg hvor uhyrlig denne praksisen er, tror jeg først lar seg gjøre om en tenker seg en setting der situasjonen var snudd opp-ned ved at en som kvinne ikke kunne tillates å oppholde seg her eller der pga at en var ansett å være potensiell lovbryter av verste sort. Like forbannet ser jo enhver idiot det horrible i en setting der f.eks sorte menn pålegges visse restriksjoner i kraft av å være gruppen hvor man finner flest straffedømte for overgrep, tyveri, ran, eller whatever. – Eller om vi drar det helt ut med at folk av sentralasiatisk herkomst pålegges restriksjoner i offentligheten grunnet koronavirusets kinesiske opphav.
Drøyt, sier du? – Visst faen er det drøyt!! Men like forbannet drøyt er det å stemple menn som perverse seksualforbrytere utelukkende pga. at de er menn!
Jeg har ved gjentatte anledninger erklært min avstandstagen til dagens kvinnebevegelse, og årsaken til dette, er at jeg er opptatt av likestilling/likeverdighet mellom kjønn, og ikke en 180º snuoperasjon av gamle patriarkiet, hvor endringen består av at det er menn som diskrimineres/undertrykkes istedet. En praksis av den typen Domenique Sellier ble utsatt for, på toppen av alt av et vestlig selskap, er simpelthen fullstendig uakseptabel, og ikke minst så til de grader pinlig å bevitne i det vi er ¼ ut i det 21. århundre at det er fysisk smertefullt. Derfor håper jeg for guds skyld Sellier ble tilgodesett med en solid erstatning for tort og svie (det pappkruset med champagne han ble tilgodesett med av flyselskapet holder bare ikke by a long shot), for ikke snakke om at Air France- liksom ethvert annet selskap med lignende praksis pålegges å fjerne de respektive regler og retningslinjer. Slikt kan vi bare ikke ha det i 2025.
Sjokkert. Snakk om å diskriminere menn.
Ja, sånn går det bare ikke an å behandle folk. Stakkars mann! – Og jeg kan ikke se for meg annet enn at det må ha vært temmelig ubehagelig for kabinpersonalet også, som var pokka nødt til å håndheve dette her i praksis om de ville eller ikke. Jeg mener.. Det pappkruset med champagne oser regelrett av et panisk forsøk på å demme opp for ubehaget.
Du er veldig dyktig til å finne saker som “etterlater deg lamslått av sjokk” som du skriver. Må innrømme at vi smiler litt nå. Denne saken er jo en ikke sak. Skjønna veldig kabinpersonalet som fulgte retningslinjene, som de er pålagt. At denne mannen ble tvunget til å bytte flysete tror jeg ikke noe på. Heller høflig anmodet. men så klart, det var vel heller en “her kommer jeg” viktigper med dress og stresskoffert som vi ofte støter på i innsjekkingen på flyplasser. Vifter med gullkortet sitt ,Står fram i media om flyet er forsinket en time eller to og er rasende sint på flyplasspersonalet på grunn av tåke. Han har ikke fått matkuponger sulten og tørst må vite, med lomma full av kredittkort og flust med penger på konto.
At denne stakkars mannen eller drittsekken, ble rystet skjønner vi. Han hadde jo booket akkurat dette setet, det var hanns . Ferdig snakka.
At denne Sellier får regelrett sjokk når han får opplest begrunnelsen for regelen, og mulig laga noe helsike styr på flyet, ikke rart han fikk alles øyne på seg.
Tenk om, bare reise seg smile og bytte sete uten å lage noe helsike styr der og da. Ikke minst med tanke på barnet om barnet det gjaldt. Så la heller sin frustrasjon over denne regel til Air France, vente og ta det opp med selskapet en annen dag. 😉
Tiden da jeg kunne bli lamslått av sjokk er nok mer eller mindre passé, men at det i 2025 kan tillates en slik praksis som stigmatiserer halvparten av menneskeheten på dette viset, er jo såpass hinsides at det klarte å fremskaffe et middels jaw-drop selv hos meg..
Dette dreier seg ikke om kabinpersonalets håndtering, eller noe i den retning, men om et hinsides diskriminerende regelverk selskapet de jobber for pålegger de å håndheve. Vi snakker ikke om hvem som kan tillates å følge ungene på dass, eller whatever, men om flyseter plassert ved siden av hverandre.
Om vi går igjennom galskapen trinn for trinn her: A) Det dreier seg altså utelukkende om plassering i separate flyseter plassert ved siden av hverandre. B) Air France er et ‘voksent’ flyselskap hvis flighter rommer et høyt antall mennesker inne på et område såpass begrenset at det eneste stedet en får blitt usett er inne på flyets toalettfacilitet hvilket er på størrelse med en gjennomsnitts skoeske, og vitterlig ikke lydisolert.
C) På toppen av alt dette, har vi så min. en av de kabinansatte som har et spesielt ansvar for å etterse de unge reisendes ve og vel.
Ergo ser jeg ikke hvordan et overgrep skal kunne gjennomføres selv om en unge SKULLE havne i setet ved siden av en av den bitte-lille andelen av den totale mannlige befolkning som kunne ha/har forbrutt seg seksuelt generelt- og mot mindreårige spesielt.
Hva om det var mørkhudede som ikke kunne tillates å sitte i setet ved siden av unge jenter fordi statistikken sier at deres kvinnesyn senker listen for å voldta!? Skulle disse bare funnet seg i å bli hengt ut som potensielle overfallsmenn/voldtektsforbrytere pga melaninproduksjonen i epidermis (overhuden)!? Adoptert til landet som ett-åring, sa du? – Fuck det, for mørk er mørk!
Slik praksis kan bare ikke aksepteres, og det burde vitterlig være en ‘no-brainer’, spør du meg.
Hehe, har du aldri opplevd att din sleske sidemann var mer opptatt av dine attributter enn boken han lot som han leste? Hva dette hadde med denne saken å gjøre skjønte ikke jeg heller. 😉
Ikke desto mindre har jeg riktignok utseendet til ei ‘frognerfitte’, men innsiden av skallet bebos jo av en ubehøvlet bryggesjauer fra Finnmark, så jeg har ingen problem med å sette på plass et ‘creep’ eller to om så skal være *haha*
– Her må det også ærlig innrømmes at mitt domminerende narsissistiske trekk, er at jeg har en elsk for å sole meg i beundringens glans. Uflatterende men sant 😛