I forkant av helgen, ble kjennelsen på 30 års fengsel avsagt for den voldtektsdømte skuespilleren, Danny Masterson, kjent for sin rolle som ‘Steven Hyde’ i ‘That 70’s show’. I en sak der min interesse først og fremst har handlet om det sensasjonelle i at et profilert medlem av den nærmest allmektige Scientologi-menigheten faktisk har måttet stå til rette for sine ugjerninger, er denne dommen intet mindre enn banebrytende.
Men er så den respektive dommen riktig??
Er flashing av pupper & peniser en menneskerett?
Jeg må ærlig innrømme at jeg har fulgt denne saken med skylapper. For meg, har den dreid seg om hvorvidt det endelig ville la seg gjøre å få trengt igjennom den, til nå, ugjennomtrengelige beskyttelsesmuren den nærmest allmektige ‘church of Scientology’, har satt opp rundt sine profilerte medlemmer. – En beskyttelse som i realiteten har hevet de over loven så til de grader at både drap, kidnappinger, regelrette torturmetoder, slavearbeid, barnearbeid, og gud-vet-hva har kunnet pågå innenfor denne sekten over alle sekter. Så ugjennomtrengelig har denne multimilliardbedriften av en sekt vært at den famøse lederen, David Miscaviges kone har vært som forduftet fra jordens overflate siden 2007, uten at en kjeft har kunnet stilles til veggs!
Ihuget religionsmotstander som jeg er, var dermed min reaksjon på nyheten om at Masterson var kjent skyldig i to- av de tre voldtektssakene han var tiltalt for, regelrett triumferende. Men Eva forble som kjent ikke lenge i paradis, -og det ble også utkommet for denne metaforiske ‘Eva’ i dette anliggendet..
For først da dommen var avsagt, tok jeg meg brydderiet med å sette meg inn i selve saken. – En sak som i min bevissthet hadde kokt opp til å dreie seg om intet mindre enn en serievoldtektsmann som i tiår til ende hadde hatt fritt leide til å forgripe seg på kvinner under beskyttelse av sin stjernestatus og Scientologimenigheten.
Når sant skal sies, oppsto de første sprekker i den nevnte euforien allerede i det jeg klikket inn på en link fra artikkelen der nyheten ble sluppet, som fortalte at Mastersons kolleger og venner fra ‘That 70’s show’, Ashton Kutcher og Mila Kunis (i tillegg til ca 50 øvrige innsendere), hadde innsendt hver sin karakterbeskrivelse til hans fordel i forkant av domsavsigelsen. Her fremgikk det bla.a til min overraskelse at det ‘kun’ dreide seg om de tre tilfellene som ble behandlet i retten, og at disse fant sted så langt tilbake som mellom 2002 og 2005. Selv om dette så langt i fra gav grunnlag for noe nevneverdig skår i triumfferden til ‘yours truely’, var det imidlertid nok til å vekke mitt sanne ‘jeg’ fra dvalen, der skylappene ble røsket av i det jeg på rent instinkt entret Google med søket ‘Danny Masterson rape alligations’, for så å velge BBC’s dekning av saken blant de oppkomne søkeresultat. – Generelt, fordi BBC er blant de engelskspråkelige nyhetsformidlere som jeg anser mest troverdig, og spesielt fordi en ikke-amerikansk formidler var å anse mer objektiv i sin fremstilling av saken.
– Og dett var dett..
For nå var brått de respektive skylapper røsket bort, med det utkommet at mitt normale, faktagravende selv gjorde seg kjent med denne saken, hvilken umiddelbart viste seg å avstedkomme flerfoldige graverende spørsmål:
Kort fortalt kan en si disse kokte ned til at hele rettergangen brått ble satt i et særs ‘shady’ lys, for å si det sånn, for hvordan i heiteste har de kunnet bevise mannens skyld 20 år etter de respektive forhold fant sted??
DNA -svaret på det spørsmålet ble nemlig umiddelbart feid til side i form av opplysningen om at det første forsøket på å få stilt Masterson for retten ble avvist pga. at bevisene mot ham ikke var ansett sterke nok. Og hadde det vært DNA inne i bildet, ville jo ikke bevisstyrken vært noe ‘issue’. Om ikke denne logiske slutningen var mer enn talende nok, ville det ei heller vært bedrevet etterforskning siden 2019, for å si det sånn.
Nå skal det sies at den oppgitte tiden etterforskningen skal ha pågått peker i retning av at den påkrevde bevisbyrde faktisk er innfridd i hht en straffesak. Samtidig kommer en ikke utenom at jeg ikke har klart å grave frem så mye som en antydning i retning av bevis utover de (angivelige) ofrene (og deres støttespillere) sine forklaringer. – Hverken hos BBC, amerikanske- eller øvrige utenlandske medier (hvilket for mitt vedkommende vil si engelskspråkelige- og skandinaviske nyhetsformidlere). Her må en også huske at en enkel sannsynlighetsovervekt ikke er nok for å erklære skyld i en straffesak, da det i så tilfellet krever at forholdet er bevist utover rimelig tvil. – Og hvordan i granskauen de kan anse et forhold der det åpenbart ikke foreligger en dritt i hht håndfaste bevis for hevet over rimelig tvil?? – Hvis spørsmål så backes opp av hvorfor vente til 2017 med å rapportere et forhold som fant sted i 2005? Det setter heller ikke dommen i noe bedre lys at forholdet Masterson ble frikjent for dreide seg om en ekskjæreste, når dette føyes inn i miksen sammen med de øvrige shady faktorene som nå poppet opp som paddehatter.
Dernest, er det flere slike små, i utgangspunktet nærmest bagatellmessige, faktorer som kompletterer inntrykket av at det er noe som skurrer ved denne dommen, som f.eks at de respektive forhold skal ha funnet sted i det de angivelige ofrene skal ha blitt med skuespilleren hjem. Videre, bet jeg meg også merke i BBC’s formulering, som jeg ville vært trolig å føyse til side som en mindre feilformulering dersom det hadde dreid seg om et nær sagt hvilket som helst annet medie enn BBC: De kunne nemlig fortelle at disse, under oppholdet i Mastersons bolig, «..had been taking drugs», hvilket i ordlyden tilsier at de frivillig har inntatt alkohol og det som ellers måtte være av egen fri vilje, i motsetning til hva som ville vært tilfelle ved ordlyden «..they were drugged», som betyr at de respektive impliserte er blitt dopet ned mot sin vitende og vilje.
Isolert sett, har som kjent ikke dette noen betydning utover den tilleggsanklage som avstedkommer det å dope ned folk mot deres vilje. Voldtektsanklagen som sådan, i form av at ofret ikke har vært i stand til å gi sitt samtikke/motsatt seg samleie, er imidlertid upåvirket av dette forholdet. Men iblandet den mixen som råder i denne saken, blir denne forskjellen imidlertid brått mer relevant, da en ikke kommer utenom det at de med vitende og vilje har dyttet innpå de respektive rusmidler, svekker troverdigheten deres. Om de derimot var blitt dopet [ned], ville dette derimot avstedkommet med en motsatt effekt.
Sist, men ikke minst, peker også reaksjonene som har avstedkommet offentliggjøringen av de nevnte støtteerklæringer fra bla.a Kutcher og Kunis klart i retning av at det foreligger en massesuggersjon i hht Danny Mastersons skyldsspørsmål, i den betydning at den ene siden har tatt monopol på ‘sannheten’. Som seg hør og bør, innebærer dette så at de som måtte våge seg frempå med noe som bryter med den aksepterte oppfatning i det respektive anliggendet er ‘fritt vilt’. – Og for meg som bestreber meg på å etterleve prinsippet om at ‘The majoritys concept of the truth isn’t necessarily the actual truth, so use your own mind, -always!’ ender så dette her til å koke ned til å dreie seg om å ta rotta på Scientologimenigheten, snarere enn å komme til bunns i hvorvidt Danny Masterson faktisk ER skyldig i de respektive voldtektssaker, og supsidiært hvorvidt de respektive forhold er å betrakte som så alvorlig at det tilsvarer 30 års fengsel..
Akkurat hvor pålitelig BBC er kan vel diskuteres https://youtu.be/XqJKAnN0-gM
Det sagt så har jeg ikke fulgt denne saken noe videre,utover at jeg har fått med meg at han var tiltalt.
Men 30 år var drøyt selv for US. Folk få jo mindre for mord.
Akkurat dette med a at kucher tar ham i såkalt forsvar, har jeg ikke noe prob med. Han skrev hvordan han oppfattet ham(er vel det de alle har skrevet?)
Vi alle ville nok gjort det samme for en god venn.
Men ellers er jeg enig med deg ang at dette var rare bevis førsler.
Men var jo noe lignende nylig,ang Voc’n i Ramstein. Ei dame påstod hu var blitt dopa og voldtatt på et after party.(sa visst aldri at det var han som hadde gjort det.Sa bare det hadde skjedd på et rammstein afterparty)
Kort tid etter begynte det å tyte “voldtatte kvinner” ut av treverket. Hvorav en av dem(som er relevant for innlegget) Påstod hu hadde møtt vokalisten på en boksignering. Deretter blitt med ham til ei hytte(tror jeg det var) Hvor de skulle ha drukket tett osv osv.
Tror det hele ble avvist av retten.
Før i tiden kalte de dette groupies. Da var det status for dem å ligge med en el flere i et band. Nu er de forandret til gold diggere, med me too i ryggen.
– Fra mitt ståsted, viste Ashton Kutcher & Mila Kunis seg som topp mennesker i det de tok til orde for kammeraten igjennom 20 år. De brevene var jo ment å være kun for dommeren, så når de så lekker ut, er det selvsagt duket for bråk. Men også her syntes jeg de har kommet seg beundringsverdig godt ut av det ved å påpeke at de overhodet ikke har uttalt seg om saken som sådan, men hvordan de har lært tiltalte å kjenne igjennom alle disse årene. Altså er de ærlige, de er trofaste venner, og ei heller utviser de noen form for respektløshet ovenfor de (potensielle) ofrene..
– Jeg har ikke fulgt med nevneverdig i denne saken selv, utover det å merke meg at den forbannede sekten endelig lå an til å skulle få seg en smekk, for å si det sånn. – Nettopp derfor var jeg heller ikke spesielt fornøyd da det selvsagt måtte dukke opp et hint om at ikke alt syntes å være på stell hva denne dommen angår. Og når jeg da rett og slett er fysisk ute av stand til å la NOEN VERDENS TING ligge, for ikke snakke om å holde kjeft, så har vi det atter igjen gående, da. – Scientologi, eller ikke scientologi.. Jeg mener.. Når det nå har vist seg at ikke engang den ihugede religionsmotstanden veier tungt nok til å få klappet igjen dette nebbet, har jeg vel egentlig innsett at denne brødsaksa rett og slett ikke lar seg lukke *haha*.
– Men non the less, så er jeg stygt redd denne dommen er nok et eksempel på et rettssystem som begynner å få forbannet lite å gå på før det er nede og snuser på Sharia-nivå..
Jeg skrev jo dette innlegget i den tro at Scienttologi-menigheten for en gangs skyld kom til kort ovenfor ‘lovens lange arm’. Men i etterkant, er det imidlertid også her fremkommet opplysninger som faktisk får saken til å fremstå enda mer shady! Ut i fra de her opplysningene, skal nemlig Scientologene ha gitt flatt faen i Masterson! Og når det først ble forklart, så jeg liksom bare puslebitene falle ned på plass;
Greia er jo, som nevnt i innlegget, at lederen av denne galskapen, David Miscaviges kone Shelly, ikke har vært sett av en levende sjel (bortsett fra de som måtte oppholde seg på stedet der hun (angivelig) skal holdes skjult) siden den nå avgåtte scientologen Leah Rimini, -altså hun som spilte Carrie i The king of Queens, spurte etter henne da hun brått ikke var å se i bryluppet til Miscaviges BFF, Tom Cruise & Katie Holmes i 2007. I tillegg til dette, har jo ikke bare nevnte Rimini gått knallhardt ut mot menigheten i etterkant, men det har i tillegg vært en rekke øvrige høytstående eksmedlemmer med betydelig sterkere gehør enn gjennomsnittet som også har gått knallhardt ut mot sekten i løpet av de siste årene. – Og blant disse, er ingen ringere enn Ronald & Jenna Miscavige, -hvilke er selveste Miscavige’s far og niese! – Følgelig, befinner dette nærmest allmektige galehuset seg i særs hardt vær.. Dette betyr selvsagt at det råder et presserende behov for å få polert fasaden. For spesielt det med Shelly’s forsvinning, har satt de under et svært så hardt press. Og i dette scenariet, har vi altså brått et celebrity-medlem som anklages for voldtekt av tre damer, hvorav den ene er en ekskjæreste, for en 15-20 år tilbake; Altså ‘That 70’s show’ -stjernen Danny Masterson. Fyren er jo unektelig en stjerne, med en udiskutabel kjendisstatus. Men så begynner det imidlertid å bli en stund siden serien gikk av lufta, og selv om han har spilt i både den ene- og den andre produksjonen i ettertid, var det i rollen som Steven Hyde han briljerte. Ergo er han stor nok til å kunne flagges som en Hollywood-stjerne, men dog ikke større slik ståa er i dag enn at han kan ofres på det alteret Scientologene skal kunne vise til som et typ skjold av lovlydighet mot de talløse anklagene som rettes mot dem. Når en får se det hele fra den vinkelen, blir det brått så gjennomsyret av kynisme som vel bare en religiøs ‘super-power’ er i stand til å utvise. I Scientologikirken, har som kjent INGEN en høyere verdi enn hva som ansees mest formålstjenlig for Cruise & Miscavige..
.