At et demokratisk styresett er langt som et lysår å foretrekke fremfor et diktatur, er det ingen tvil om. Og dernest forverres levekårene proposjonalt med hvor totalitært, -altså i hvor stor grad det respektive regimet tar eierskap over borgernes tanker, meninger og følelser. Om slikt som Putins kommunistregime er ille, er det ingenting i forhold til IS og Talibanstyrte regimer, som forlanger at en bekjenner seg 100% til den mest ekstreme- og folkevonde tolkning av islam. Nord-Koreas Kim -regime drar det, om mulig, enda lenger ved å innsette seg selv i rollen som den tilbedte allmektigheten. 

Men er det virkelig sånn at det i et demokrati, som Norge, er ‘kjemisk renset’ for statlig kontroll (eller forsøk på sådan) over borgernes  meninger, følelser og holdninger, eller har vi lullet oss inn i en illusjon om at den grunnlovsnedfeldte tankefrihet råder fullt og helt?..

Annonsørinnhold

I butikk: Vårskoene du går for

Merkelappen ‘konspirasjonsteori’ er den mest effektive form for sensur

Tro det eller ei, men spørsmålet er faktisk retorisk. For om folk flest ikke er nevneverdig bevisst på at de blir manipulert i hht hva de skal tro, føle og mene hver eneste dag, så er det like forbannet et ubestridelig faktum.

Vi snakker selvsagt ikke noe i nærheten av den grad som det blir gjort i et diktatur, -og da snakker jeg et hvilket som helst diktatur, men like forbannet i en mer enn stor nok grad for at det er på høy tid å våkne opp fra dvalen dersom ikke også vi skal ende opp i en form for diktatur et par generasjoner inn i fremtiden. -Hvilket dermed må antas å kunne ramme de som befinner seg på baby- og småbarnsstadiet i dag.

Jeg ble for en god del år siden presentert for et typ livsmotto av en god venn av meg som har klort seg fast i bevissthetens fremre region for all ettertid; Nemlig ‘All legents have a beginning¨. – Altså; Alle legender, eller storheter, om du vil, har en begynnelse. Og dette gjelder like forbannet for de vi opplever som positive- som de som plasserer i den stikk motsatte enden av skalaen. Følgelig, har selv den totalitæriteten på steroider som Kim-regimet i Nord-Korea representerer en begynnelse..

Grunnen til at jeg trekker frem Nord-Koreas regime, er faktisk ikke bare at det er det aller mest ekstreme diktaturet verden har sett i kjent historie, men kanskje i enda større grad at det også er det nedarvede diktaturet som har overlevd i over 70 år, uten så mye som en antydning til opprør. Dagens leder, altså Kim Yong-un, er sønnesønn av dets grunnlegger Kim Il-sung, -hvilket altså vil si den tredje generasjonen, og er etter alle solemerker den verste av de alle. Og første bud i hht å kunne oppnå et sådant totalt eierskap over millioner av mennesker, er å få kontroll over informasjonskanalene. Styrer du informasjonen som kommer ut, har du faktisk tatt styringen over en betydelig del av befolkningens mind-set allerede. Det er f.eks ikke uten grunn at Hitler gikk all-in i hht å dundre på med et massivt propagandamaskineri på sin vei mot å kunne innta totalmakten i sin tid, liksom det også er en grunn til at Putin blokkerte russernes tilgang til vestelige mediekanaler i det han gikk til angrep på Ukraina. Kim-gutta har imidlertid dratt det helt til ytterpunktet i form av å hermetisere nasjonen for all utenlandsk input. Dermed har de glatt kunnet kreere en virkelighet bestående av slikt som at det f.eks var regimets grunnlegger Il-sung som oppfant hamburgeren, at lederne fødes på en slags hellig plass, og at det ørlille de har er takket være den uendelige godheten og omsorgen som de er velsignet med i form av sine tyranniske ledere. Helt hermetisk lukket, lar det seg selvsagt ikke gjøre å få blitt, liksom det alltids vil være en og annen som overlever de reinspikkede selvmordsaksjoner av noen rømningsforsøk, men ikke desto mindre, styres landet med et jerngrep uten sidestykke der altså den totale styringen over utgående info spiller en betydelig rolle.

‘Hva pokker har nå dette helvetet på jord med Norge å gjøre, tenker du kanskje nå. Og svaret er gudsjelov at det (fremdeles) er fint lite. Men ikke desto mindre, har utviklingen her til lands gått i retning av en statig større grad av menings- og holdningsstyrte formuleringer i mediene. For meg, personlig, ble den påvirkningskraften formuleringer og presentasjoner av saker har for mottakernes oppfatning av de respektive anliggende for alvor klart i forbindelse med pandemien i 2020. Grunnen var helt enkelt at den prosentandelen av registrerte smittetilfeller som utviklet alvorlig sykdom (altså måtte på sykehus) rett og slett ikke addet opp med den dommedagssituasjonen som ble formidlet- og som folkj så fullstendig lot seg rive med av. Og enda mer forkvaklet ble dette forholdet når jeg la til at de oppgitte tallene kun gjaldt registrerte tilfeller, da det jo i tillegg til disse var x-antall uregistrerte som også la seg til den allerede store majoriteten som kom seg igjennom dette ved hjelp av immunforsvaret uten legehjelp what so ever. Og når en først har blitt seg bevisst en slik grunnleggende uoverensstemmelse, så har en også brutt båndet til ‘hjernevaskerne’, slik at du også ser de kommende uoverensstemmelser.

Nå skal ikke jeg påstå at det lå noe ondsinnet bak det som ble sagt og gjort under pandemien, for hva som lå til grunn for disse tingene, har jeg rett og slett ingen anelse om. Men ikke desto mindre er det jeg KAN si, at det ble manipulert over en lav sko, og at det var ting som ble sagt som var ren løgn.

Vi ALLE blir i ulik grad manipulert av de som trekker i trådene, hver eneste dag. – Selv jeg, med min så til de grader kritiske natur at det noer godt innenfor grensen til å falle inn under betegnelsen tillitsproblem, blir dratt i bestemte retninger i hht hvilke oppfatninger jeg inntar i hht dette og hint som en jævla marionettfigur! Ingen kan forbli upåvirket av måten informasjonen vi mottar fremlegges på. Det vi imidlertid KAN få gjort, er å øke egen bevissthet i hht at det som mottas i betydelig grad ER manipulativt. Da vil man i det minste kunne styre unna en god del, samt at en blir langt mer mottakelig for å innse at en kanskje HAR latt seg styre i et anliggende der det fremkommer noe som kan peke i den retning.

Og om vi kommer hit, altså å få en økt bevissthet på informasjonens makt, om en kan klalle det det, og derav begynner å gjøre seg opp egne vurderinger i tilsvarende grad, så vil vi også ha det som trengs for å kunne ta grep om disse formidlerne slik at vi får snudd utviklingen tilbake i retning av den objektiviteten et velfungerende demokrati er gitt å skulle føre.

Vi kan vel alle enes om at såkalte konspirasjonsteorier og ‘fake news’ uten rot i virkeligheten er en uting som må bekjempes etter beste evne. Samtidig er ingen hersketeknikker er mer effektiv i hht å undergrave uønskede opplysninger og/eller advarsler, i tillegg til å få kneblet ens meningsmotstandere enn merkelappen konspirasjonsteori/konspirasjonsteoretiker, da folk flest ikke evner å skille mellom det en bør ta til seg som en plausibel/mulig sannhet eller advarsel, der argumentasjonen er bygget på de faktiske forhold, og det som hentes ut i fra løse luften. 

Og da har vi unektelig et problem..

Hvorfor akkurat oss??

Annonsørinnhold

Topp 10 mascaraer på markedet

Per i dag overgår konspirasjonsteori/teoretiker selv den viden kjente bruken av det såkaldte rasismekortet, i hht effektivt å kunne undergrave ytringer, advarsler og opplysninger våre myndigheter og makthavere anser som uønskede. – Hvilket jo unektelig sier sitt. Følgelig, kan nær sagt alt av utsagn, og fremlagte opplysninger som går på tvers av de oppfatninger/virkelighetsbilder allmennheten er ment/ønsket å skulle inneha i et gitt anliggende effektivt sensureres vekk ved å påsette denne merkelappen. Følgelig, vil det som fremkommer være like ikke-eksisterende som en plausibel/mulig sannhet i publikums bevissthet som om det skulle vært underlagt en faktisk sensur i form av at det var blitt forhindret offentliggjort i god, gammeldags diktaturstil.

Grunnet det særs uønskede- og ofte direkte skadelige stigma som følger denne merkelappen, blir følgen at man, bevisst eller ubevisst, vil unngå den for enhver pris. Den uungåelige følgen av dette, er at folk mister evnen til å skille mellom de opplysninger som er overraskende/sjokkerende der argumentasjonen faktisk er grunnet i de faktiske forhold, og det som rett og slett er tatt ut av løse luften.

Og da er vi vitterlig ute på ville veier..

Om en skulle hatt noen tvil i hht hvorvidt dette er en realitet eller et hypotetisk scenario kokt opp i eget hode, burde den ‘ballen legges død’ i det CEO for gigantkonsernet META, hvilket drifter sosiale mediekanalene Instagram og Facebook, Mark Zuckenberg, nå har gått ut med en innrømmelse der han på det sterkeste beklager å ha gitt etter for press fra myndighetene om å innføre en automatisk/konsekvent sensur av opplysninger som stred mot det virkelighetsbildet vi var gitt å skulle ha i anledning pandemien. Allerede i august 2021, var over 20 millioner innlegg hvis innhold brøt med gitt c19 -policy slettet, i tillegg til at det automatisk fulgte en pop-up med link til ‘fasitsvarene’ i forbindelse med ethvert innlegg som var relatert til pandemien.

Zuckenberg og resten av teamet hans, følte seg angivelig aldri komfortable med det som ble gjort, hvilket han var klar på o brevet som er sendt kjongressen i forbindelse med dette anliggendet, Særlig tungt har det falt ham for brystet at en betydelig andel av de opplysninger som ble sensurert i ettertiden har vist seg å være sanne. Sosiale media -mogulen kan så erklære at han ikke vil la seg presse til å foreta lignende operasjoner i fremtiden.

I samme artikkel fremgår det også at selv FBI viser seg å ha særs urent mel i posen hva knebling og sensur av uønskede opplysninger angår. Det føderale etterforskningsorganet skal nemlig ha regelrett lurt selskapet til å peile seg inn på innhold relatert til en påstått russisk desinformasjonskampanje relatert til Hunter Biden, sønn av sittende president Joe Biden. I dette tilfellet, ble ikke ‘bare’ de respektive innlegg slettet. De som postet, ble også straffet med å få sitt øvrige innhold bremset av de såkalte skjulte algoritmer, for så at gjentatte overtramp ble straffet med utestengelse/blokkering fra plattformen. Ettertiden har så ugjenkallelig bevist at sanne påstander også her ble gitt å være- og derav behandlet som konspirasjonsteorier.

En kan vitterlig både si- og mene så mangt om Zuckenberg og hans mekrige selskaper, men uansett hvilke kritikkverdige forhold som måtte hefte ved ham som leder- og konsernet som sådan, så må han berømmes for håndteringen av den respektive problematikken generelt, og  de nevnte anliggende spesielt. Det er faktisk lite, om noe, som nyter større respekt fra min side enn det er og på eget initiativ gå ut og innrømme- og herav beklage sine feilgrep, – også de som man nærmest er garantert å kunne ‘komme unna med’, samtidig som en tar det fulle ansvar for det inntrufne slik Zuckenberg gjør her. I motsetning til den ‘beklagelsen som f.eks ble gitt av Matius Borg Høiby (uten sammenligning forøvrig), som ikke bare var påkrevd utsendt, og derav først kom halvannenm uke etter forholdet ble kjent, men hvor det for det første ble forsøkt å begrense hva som har vist seg være et mønster til å fremstå som en enkeltepisode, og for det andre handler stikk i strid med ordene som ble fremlagt, er META-bossen høyst troverdig. Begrunnelsen for dette, er først og fremst at han faktisk tar grep som samsvarer med det som blir fremlagt i det han allerede i utgangspunktet henvender seg til kongressen, -altså de han gav etter for da feilgrepet ble gjort.

Nå er det sikkert de som tenker at noe lignende umulig kunne skjedd her til lands.

Svaret på det spørsmåølet gir seg vel i grunnen selv. En kan jo f.eks bare begynne å forestille seg hvordan en opplysning om nevnte Marius Borg Høibys sanne karakter og handlingsmønster, og at Norges kronprinspar i en årrekke har gått ut av sine gode skinn i hht å benytte sin posisjon til å dekke over hans angivelige talløse voldelige- og vinningskriminelle eskapader for bare en snau måned siden bille blitt mottatt! Det ville selvsagt bli fordømt og forkastet som en ondsinnet konspirasjonsteori av verste QAnon -slag på momanget!

I dette anliggendet, er det mange som må ha visst, hvilket igjen betyr at ingen har våget å gå ut med det. Og årsaken til det, er etter alle solemerker intet annet enn frykten for det stigma som vil avstedkomme, og som i tillegg ville eliminert enhver mulighet for å bli trodd. Ergo ville en ha påført seg selv en skadelig merkelapp uten å ha oppnådd noe som helst. – Og da mener jeg det burde være åpenbart for alle og enhver hvilket skadepotensial som ligger i dette.

I anledning innlegget Snikislamisering er IKKE en konspirasjonsteori som ble gitt ut for et par dager siden, ble det antydet at jeg aldri ville ytret samme motstand dersom det var snakk om jødedommen- og jødiske elementer som i økende grad ble innkludert i den norske offentligheten. Dette indikerer en så til de grader misoppfatning av mitt syn på religion generelt at det kreves rettet opp i et eget innlegg.. 

Saken er nemlig den at jeg er ihuget motstander av absolutt ALL statsstøttet religion, kristendommen selvsagt innkludert. At menneskeheten kan gå ut å erklære seg for en intelligent livsform samtidig som det fremdeles er en allmen aksept for å betrakte de virkelighetsbilder som fremkommer igjennom disse for en sannhet, er fysisk smertefullt å erkjenne. Om folk nekter å gi slipp på dette sprøytet til fordel for vitenskapelige realiteter, så må de selvsagt fritt få lov til det, men det må utelukkende foregå på privat basis. Jeg er overhodet ikke interessert i å bidra til å finansiere at det holdes liv i mytologier som ikke har et døyt mer å fare med i hht sannferdighet enn den norrøne- med Odin, Tor, Loke & co, solguden Ra, Zews, Herkules, og gud-vet-hva de måtte hete- og ha sott opphav hen alle sammen.

Årsaken til at jeg rettet mine skyts mot nettopp muslimene, er at det er DE som står frem som de klart mest storforlangende, og ikke minst at det er DE som avstedkommer med klart mest faenskap her på berget. Men, som sagt, er ikke den ene religionen som sådan et døyt bedre enn den andre i så måte. Hverken i hht den elendighet de har iscenesatt opp i hjennom historien, eller som akseptert  sannhetsformidler.

Altså.. Vi er godt inne i det 21. århundre, hvor det paralellt med den virkeligheten som fremgår av en vitenskap på fremmars i nitrospeed, finnes en virkelighet hjemmehørende i middelalderen. Her ble ikke universet, slik vi kjenner det i sin nåværende form, skapt igjennom ‘the big bang’, og samtlige av jordens arter, menneskeheten innkludert, utkommet av en evolusjon over milliarder av år..

Her har vi altså en menneskelig bevissthet som står bak skapelsen av hele universet, som avslitter det hele med arten Homo sapiens som selve kronen på skaperverket på dag 6 etter oppstart..

*ehh* Vel.. La meg kjapt få sette dette her i et viss perspektiv her:..

Bare det SYNLIGE/OBSERVERBARE univers (hvilket betegner den delen av universet som på noe vis lar seg gjøre å observere fra denne tredje steinkulen fra solen av den enkle grunn at lyset kan ha rukket frem i løpet av den tid som er gått siden tilblivelsen) er det pr. d.d anslått å være drøye 200 milliarder galakser, – altså 200.000.000.000. I gjennomsnitt inneholder hver av disse galaksene rundt 200 milliarder stjerner, av smått og stort. Følgelig gir dette et totalt antall stjerner pålydende 200.000.000.000 x 200.000.000.000 = (følgende tall jeg ikke engang kan navngi sånn på stående fot) 4.000000E+22. Videre har, om vi legger dagens planetobservasjoner til grunn, hver av disse stjernene 2 planeter i gjennomsnitt, -hvilket altså innebærer å gange 4.000000E+22 med 2, hvorav disse igjen har et snitt på x-antall måner..

Alt dette her har altså denne gudefiguren angivelig iscenesatt, og derav har styringen over. Og av alt dette her, så mener de troende altså, helt seriøst, at kronen på dette ufattelige skaperverket er en jævla primat som holder hus på en liten steinkule som går i bane rundt en gjennomsnittsstjerne der ute i galaksen Melkeveiens uyre gemakker!? Slik det fremstår, så driter han vel mer eller mindre langflatt i hele forbannede driten, da han etter sigende kun later til å bry seg med denne ene drittplaneten, som faktisk bugner av liv, hvorav alt av disse livsformer kun skal ha blitt bragt til liv for å tekkes denne prinmaten.. En art som strengt tatt ikke er brukende til stort annet enn ødeleggelse, er altså på den ene siden gitt dette her for å bruke og misbruke etter eget forgodtbefinnende, samtidig som han er uhyre opptatt av enkeltindividene iunnen denne artens gjøren og laden.

Altså.. Ifølge denne virkelighetsoppfatningen, er det som nær sagt utelukkende opptar skaperen- og kontrolløren av hele dette ufattbare universet, hva den enkelte av disse selvgode apene foretar seg uten klær, for å si det sånn, liksom å fortvile over at de alle oppfører seg som om de var djevelens verk. For å koke det helt ned, skal altså denne ufattelige eksistensen la seg betydelig affisere at Gry Henriksen avfyrer sine verbale gloser i det kaffekoppen velter utover bordet!? – Jeg mener.. – Get real!!

Følgelig ser jeg det like forbannet som et kompliment om jeg ble stemplet anti-semitt og/eller anti-christ i tillegg til anti-muslim. Fra mitt ståsted, er dette intet annet enn en bekreftelse på at jeg i det minste har et minstemål av mental kapasitet å fare med.

Når det er sagt, er det nå en gang slik at kristendommen er den religionen som fikk festet seg her, hvilket unektelig har satt sine spor rent kulturelt. Ergo er det visse elementer som avstedkommer herifra som har bitt seg fast i den norske kulturen, og som vil forbli værende om så vi en gang tar til fornuft og fjerner selve troen som et akseptert virkelighetsbilde. Selv mener jeg påsken har utgått på dato, og dermed heller bør bli kalt et eller annet med våren, mens julen nok vil forbli jul, selv uten et religiøst innhold slik den i dag feires av de fleste av oss. Men like forbannet er disse fridagene etablert i den norske folkesjela, hvilket altså gjør at den skiller seg ut fra de øvrige religioner i så måte. Men det er også alt. Vi må få en slutt på dette idiotiet, som har vært roten til nær sagt alt av menneskelig ondskap i årtusener til ende. – That’s it!

Begrepet ‘snikislamisering’ har vært forsøkt undergravd og fjernet fra det øyeblikk det ble lansert av daværende partileder for FrP, Siv Jensen, men har istedet etablert seg som et allment begrep. Årsaken til at styresmaktene har feilet så totalt i sine forsøk på å få eliminert dette ordet, kan vi etter alt å dømme gå ut i fra skyldes at det er vanskelig å benekte at noe er reelt når dette forsøkes gjort av de samme som sørger for at det faktisk er så.. 

Fordommer på godt og ondt‘

Annonsørinnhold

Topp 10 mascaraer på markedet

Statsminister Jonas Gahr Støre, forsøker helt enkelt å feie alt av varsku- og uttrykt motstand av ‘snikislamisering’ til side som en ‘konspirasjonsteori’. Om vi går ut i fra den betydning jeg legger i ‘konspirasjonsteori’, hvilket er uttrykte ‘heads-up’ angående korrupsjon, fortielse, løgn, og hva det ellers måtte være av angivelig snusk som begås bak kulissene i maktens korridorer som enten ikke har rot i virkeligheten, kan ha rot i virkeligheten (slik at det bør undersøkes) eller er en realitet, er Støre og jeg forsåvidt enige. Men ifølge flertallsoppfatningen, hvilket så avgjort innkluderer den godeste ministeren, er dette ordet kun dekkende for de reinspikkede oppspinn. Følgelig, forsøker Støre å fordumme og latterliggjøre det som måtte fremkomme av ytringer relatert til fenomenet snikislamisering ved å benytte seg av den merkelappen som i skrivende stund er aller mest effektiv i hht å få folk kneblet.

Det er vitterlig nok av eksempler på at myndigheter og makthavere kan manipulere frem meninger, oppfatninger, og hele virkelighetsoppfatninger for den saks skyld. Men i dette tilfellet, ble det rett og slett gapet over for stort, for ikke bare blir det årlig innført nye, håndfaste bevis på at det faktisk foregår en snikislamisering, det er på toppen av det hele hans egen regjering som besørger den igjennom sine innføringer av lover og vedtekter i så måte.

Fra mitt ståsted, er det ufattelig at noen kan benekte at det norske samfunn til stadighet blir ilagt nye muslimske elementer. Å innse at noe er en realitet, er jo så langt i fra synonymt med at en nødvendigvis er imot det! Det eneste motargumentet jeg evner å grave frem i så tilfelle, må være at det faktisk kan diskuteres om det ikke har passert grensen for hva som kan betegnes som en snikinnføring, og at det derav snarere er snakk om en reinspikket islamisering, i full åpenhet. Så for all del.. Såpass diplomatisk bør en være at den skal jeg alltids kunne gå med på. Men om en benekter at det foregår en islamisering av det norske samfunnet, er ikke lenger snakk om en mening, for dette er rett og slett en benektelse av faktiske forhold.

Av (talløse) eksempler kan nevnes at moskeer popper opp som paddehatter over det ganske land, hvorav det kun er et tidsspørsmål når vi får det første vedtaket som tillater at det jalles ‘Allahu akbar!!!’ i et øredøvende desibel, skoler innfører kjønnsdelt svømmeundervisning, liksom jeg selv har jobbet i en skolekantine der det var kjemisk renset for svinekjøtt av hensyn til de muslimske elevene, eid-høytiden er blitt et offisielt anliggende ved bla.a en maratonsending på NRK som er selveste 17.mai -sendingen verdig, for ikke glemme årets innføring av gatedekor og belysning i vaskeekte muslimsk ånd. Videre kan nevnes at pålegget om synlige ører på passbildet ble fjernet, da hensynet til krenkede muslimer brått ble ansett mer tingtveiende enn hensynet til å ha et av de mest identifiserbare ansiktsdeler innkludert i hht å kunne identifisere mennesker av hensyn til den allmenne sikkerhet, for ikke glemme innføringen av muslimske hodeplagg i arbeidsantrekk der en pålegges en form for uniformering. – Sånn for å nevne noe..

Her må i aller høyeste grad også nevnes hvordan de som i bunn og grunn står bak de krav som har avstedkommet med disse innføringene, er de som ikke har annet enn forrakt til overs for det land og folk som har tatt de imot. Det vil også si at det er de samme som har kommet hit på falsk grunnlag, med den følge at en betydelig andel av de representerer det som de reelle flyktningene har sett serg nødt til å flykte hals over hode i fra! Spørsmålet blir da, om så man driter langflatt i hensynet til den etniske befolkningen her til lands, om en iallefall ikke burde sette hensynet til de reelle flyktningene fra de respektive landområder bør veie tyngre enn folk som Arfan Bhatti, Zaniar Matapour og deres likemenn og meningsfeller?? Altså hensynet til at de som har måttet legge ut på en hasardiøs flukt fra nettopp det denne religionen, i sin fundamentalistiske form, representerer av shariapraksis og undertrykkelse, faktisk kan oppleve denne stadige innføringen av nye muslimske elementer som traumatiserende påminnelser om det helvetet de flyktet fra!?

I en mindre dramatisk kontekst, har vi så de mange av muslimsk herkomst som vel ikke er stort mer religiose enn deg og meg som syntes dette her både er flaut, i tillegg til at de må leve med den belastningen å måtte bevise sin tilhørighet i møte med nye mennesker- og situasjoner. Men til syvende og sist, dreier det seg altså om å anerkjenne et faktisk forhold, for så at man overlater til flertallsviljen å avgjøre hvorvidt vi ønsker å ha det sånn eller slik her i landet, som seg hør og bør for et fungerende demokrati. For det er til syvende og sist dét det dreier seg om; Flertallsviljen, da det er denne enhver folkevalgt forsamling- og derav ethvert folkevalgt ministreri er satt til å sette ut i livet. – Hvilket også, så langt jeg kan se, innebefatter å moderere- og/eller gå på tvers av eget partiprogram i saker der den politikk som føres går på tvers av folkemeningen. Begrepet ‘demokrati’ betyr ‘folkestyre’, hvis eneste logiske konsekvens er at flertallsviljen skal ha forrang for alt annet. -Uansett.

Fordommer er unektelig et av de mest negativt ladede ord vi har. Men samtidig som fordommer sees på som forkastelig, er vi, alle som en, fylt til randen av nettopp fordommer. I utgangspunktet, var faktisk det å kunne gjøre seg opp en formening om en person eller en gruppe basert på det ytre- og/eller vedkommendes tilhørighet en absolutt nødvendighet for å kunne overleve. 

Selv om det langt i fra er like dramatisk i dag, ville det like forbannet vært nærmest umulig å skulle forholde seg til de krav som stilles til en i dagens samfunn uten denne evnen til å gjøre seg opp visse forhåndsoppfatninger i møte med mennesker og situasjoner.

Feminismen var den første positive bevegelsen som gikk for langt.

Alikevel er det jo hevet over all tvil at så langt i fra alle fordommer er av det gode. Av utallige eksempler kan nevnes fordommer mot homofile som promiskiøse ‘HIV-bomber’, blonde jenter/kvinner som dumme, skotter som gjerrige, rullestolbrukere som stakkarslige, osv, osv. I slike tilfelle er det simpelthen ikke grunnlag for å trekke de respektive konklusjonene. Selvsagt er det også lyshårede blant verdens idioter, liksom det finnes ‘homser’ som ‘knuller rundt’, for å si det på godt norsk, men det er imidlertid ikke noen høyere andel blant lyshårede som er ‘skyldig i IQ’, liksom det ei heller råder noe større grad av promiskuitet blandt homofile enn blant oss hetrofile, osv.

Samtidig er det ikke til å komme utenom at det også finnes en rekke fordommer som er av det gode. Om det så bryter aldri så mye med dagens politisk korrekte kutyme å ta til orde for, så er realiteten like forbannet at en ytre fremtoning som den avbildede talibaneren over er langt mer trolig til å begå et terrorangrep enn hva f.eks en som ser ut som meg, eller en japansk forretningsmann, for den saks skyld. Følgelig sørger dette for at vi bla.a kan ha en fungerende lufttrafikk i tiden etter 11. september-angrepet, da sjansene for at de av f.eks mitt nordiske kvinneutseende- og den utad velstående japaneren skal ha planer om å bombe flyet er så forbannet mye mindre enn en iraker eller afghaner med helsjegg. Følgelig trenger en ikke å gjøre like nitidige sikkerhetssjekker av samtlige reisende. For mange er denne forskjellsbehandling ansett for forkastelig, mens det fra mitt ståsted er en ren, skjær nødvendighet for et fungerende samfunn. – Selvsagt under forutsetning av at det ikke er meislet i stein at en er sånn og slik selv om en har tilhørighet her eller der, og/eller fremstår på det ene eller det andre viset.

Kanskje det er lettere å se denne siden av saken om en istedet for det typisk talibanske utseendet istedet putter inn en etnisk vest-europeer, og forflytter lokaliteten til et av tigerstadens mer lugubre smug.. Dersom en så ser for seg en koloss av et mannfolk iført halvmøkkete klær, skin-head, hvis kroppsspråk oser av aggressivitet og øyne som buler på det viset iallefall jeg kun har sett hos menn som går på spritfylla fylt til randen av anabole steroider komme brasende mot en, så dropper en planen om å stoppe ved minibanken, for å si det sånn! Da løper en i sikkerhet, -uten å ofre det faktum at dette valget ene og alene er basert på de fordommer en ovenfor omverdenen gir så sterkt uttrykk for å ta avstand fra..

Å følge den politisk korrekte kutyme i dette tilfellet, vil jeg uten å nøle påstå ville vært regelrett idiotisk, så selve handlingen er obligatorisk selvoppholdelsesdrift. Problemet er bare at folk flest ikke later til å se denne siden av det å være forutinntatt, slik at de luller videre i den dobbelmoralske selvfornektelse/livsløgn at de tar fullstendig avstand fra enhver form for fordommer..

Ergo er konklusjonen at det er galt å klassifisere fordommer/forutinntatthet som dette ensidig negative som det gjøres i dagens samfunn. Så langt jeg kan se, er det snarere slik at det på den ene siden finnes gode/berettigede fordommer, mens vi har de uberettigede på den andre siden. I tillegg, er det nødvendig å være seg bevisst hva de faktisk er om de skal kunne være til gagn; Altså forhåndsantagelser, -og ikke ferdige, oppleste og vedtatte fakta, -som gir et utgangspunkt å jobbe ut i fra. M.a.o en slags kalkulert gjetting/hypotese man gjør seg opp om vedkommende pga gruppetilhørighet, og herav hva som er karakteristisk for denne gruppen.

Jeg har igjennom min tid som blogger dedikert en rekke innlegg til det som begynte som utelukkende positive, sårt tiltrengte bevegelser som endte med å dra sin fanesak så langt at det hele endte opp med å bli giftig i motsatt ende av det respektive spekteret istedet. Av eksempler kan nevnes alt fra #metoo- til de transseksuelles kamp for aksept- til en antirasisme som har endt opp som en kamp for å snu rasismen snarere enn å bekjempe den. Men den aller første i rekken, var feminismen..

Slik blir Norge et diktatur 

Annonsørinnhold

Topp 10 mascaraer på markedet

Om det ikke var for feminismen, ville vi nok verken hatt noe slikt som en lovbestemt rett til fri abort, eller at noe slikt som likelønn i det hele tatt ville blitt ansett for et reelt krav, for ikke å snakke om at bare tanken på noe slikt som en kvinnelig statsminister nok ville vært ansett som direkte latterlig, bare sånn for å nevne noe. Dessverre skulle altså denne bevegelsen bli den første i den etterhvert så lange rekken av bevegelser som i utgangspunktet har kjempet frem sårt tiltrengte endringer som endte med å dra saken sin ut av proposjoner, slik at de endte med å bli mer eller mindre like giftig på motsatt side som det de kjempet mot i utgangspunktet. For feminismen, som altså i utgangspunktet kjempet for likestilling mellom kjønnene, endte altså opp som de reneste mannehaterne.

De har rett og slett tatt formen av et (særs) lettkrenket hylekor som fullstendig har mistet perspektivet..

I utgangspunktet, hadde jeg ikke giddet å la meg affisere nevneverdig av disse, da de verste av skjevheter i mannens dissfavør i hht barnefordeling gikk taktfast i retning av å jevnes ut. Men så skal det altså klikke fullstendig for verden, hvorav en i løpet av de siste par årene kunnet være en tendens til en antifeminisme som rett og slett tar til orde for rett og slett å ta oss tilbake til tiden før feminismen oppsto. Og da blir det brått noe ganske annet som står på spill her! For selv om dette her først og fremst tenderer blant ‘right-winged’/konservative amerikanere (altså blant republikanerne), så vet vi av erfaring at det som begynner i USA finner veien hit på ett eller annet tidspunkt dersom vi ikke er føre var (-hvilket vi har en lei tendens til ikke å være).

I den anledning, syntes det nødvendig at også jeg gjør mitt i hht å øke bevisstheten angående det faktum at de rettigheter vi i dag tar som en selvfølge, kan bli røsket vekk, ‘just like that’, da de fleste får ‘hakeslepp’ ved påminnelsen om hvor kort tilbake i tid vi skal for å finne innføringen av disse. Her følger så et aldri så lite knippe hårreisende nære milepæler i vestlig kvinnehistorie:

->>  1913:  Året også kvinner får stemme ved norske stortingsvalg, mens sveitsiske kvinner faktisk må vente helt til 1971(!) før de får denne (selvsagte) rettigheten.

->>  1976:  Året irske kvinner får tilgang til boligmarkedet. Før dette året, fikk altså ikke kvinner i Irland eie egen bolig.

->>  1981:  Norge får sin første kvinnelige statsminister ved Gro Halem Bruntland.

->>  1987:  Året det blir tillatt for australske kvinner å lære geometri på skolen.

->>  1991:  Året Storbritania innfører forbud for menn å voldta sine ektefeller.

->>  2006:  For første gang i (verdens)historien blir en nøyaktig beskrivelse av klitoris innført i anatomipensum på skolen.

->>  2016:  Året det angivelige foregangslandet USA får sin første kvinnelige presidentkandidat ved Hillary Clinton, mens vi altså må helt til det herrens år 2021 før de i det hele tatt får sin første kvinnelige visepresident ved Kamela Harris.

Dette er altså kun et ørlite knippe av de områder det er regelrett urovekkende kort tid soden kvinner fikk tilgang til. Så når det nå dukker opp amerikanske influensere som tar til orde for å gå tilbake til de tradisjonelle kjønnsrollene, med alt hva dette innebærer, er det all grunn til å ta dette på alvor, og være bevisst på å forhindre at lignende strømninger får gjort skade på det norske samfunnet.

Helt frem til Donald Trumps eskapader i hht å få tilranet seg makten i det ‘forjettede land’, levde jeg (som de fleste andre) i den naive tro at det vestlige demokratiske styreform praktisk talt var urokkelig. Når sant skal sies, hadde ikke engang en potensiell mulighet for at demokratiet kanskje ikke var så bunnsolid gjennomsikret igjennom tradisjon, grunlov og konstitusjonell sedvane allikevel engang streifet tanken før det i forbindelse med det amerikanske presidentvalget i 2020 fremkom hvor skjørt det faktisk er ‘over there’. Nå som vi atter igjen går mot et presidentvalg der det (utrolig nok, 2020 -valgets hårreisende eskapader tatt i betraktning) pr. d.d peker i retning at det vil dreie seg om de samme hovedpersonene som sto i sentrum for den galskapen som utspant seg ved siste korsvei, kommer de tanker og følelser som avstedkom dette her nå tilbake.. 

På bakgrunn av dette, har jeg (mot eget forgodtbefinnende) gravd meg frem til hvordan en av våre folkevalgte statsministere kan få veltet hele forbannede folkestyret, og innsette seg selv som diktator i kongeriket Norge.. 

Annonsørinnhold

I butikk: Vårskoene du går for

Realiteten er at det er MENN som forfaller.. 

Tatt i betraktning at jeg, som jeg bestandig gjør i forbindelse med slike ‘graveprosjekt’ der målet er å finne ut av hvorvidt en gitt/etablert sannhet faktisk holder vann, nullstiller meg i hht å anse det ene utkommet for like sannsynlig som det andre, kan jeg ikke si at utkommet i dette tilfellet ble langt bedre enn fryktet, for å si det sånn. Dette vil i praksis si at så langt jeg har evnet å finne ut av, så later det norske demokratiet til å være en langt verre nøtt å knekke enn hva som ikke syntes å ha vært særlig mye lenger unna enn et hakket bedre organisert ‘January 6th’, i tillegg til å ha brukt det siste året eller så til å få foretatt de nødvendige utskiftninger hva de ledende generaler og  militære toppkommanderende forøvrig angår. Bare det at makten her på berget er fordelt på en serie politiske partier, hvorav ingen av de per i dag er så mye som i nærheten av store nok til å kunne overgå en samlet opposisjon i hht det antall stortingsplasser de besitter. Følgelig, blir det å kunne forme en regjering avhengig av støtte fra andre partier. Til sammenligning, består hele det amerikanske demokratiet kun av to(!) partier (som har noen relevans, that is). Rubb og rake av makt er dermed fordelt mellom disse to svært gjevnstående sidene; The Democratic- og The Republican party, der førstnevnte utgjør den politiske venstresiden, mens den republikanske høyresiden får selv FrP til å fremstå som venstreradikale til sammenligning. Ergo får en jo ikke den maktfordelingen som innebærer at ethvert regjerende ministeri som måtte ha skjært ut i en giftig retning kan veltes ved en simpel stortingsavstemning, i motsetning til hvordan ståa er i et topartisystem der  makten går til det partiet som vinner de fleste stemmene, uten at jeg skal gå noe nærmere inn på det amerikanske systemet i denne omgang.

Men ikke desto mindre er det norske demokratiet allikevel ikke så ubrytelig som det innledningsvis nevnte pinlig naive ‘pre-Trump’ -virkelighetsbildet mitt skulle tilsi heller. ‘Solid forankret/sterkt’ er faktisk ikke synonymt med ubrytelig/uknuselig, slik at det derav kan tas som en selvfølge, og ikke ofres en tanke for all forestillbar fremtid. Slik jeg ser det, er det nettopp den tryggheten som avstedkommer den solide forankringen som i utgangspunktet gjør vårt folkestyre så mye sterkere enn i tett innpå all verdens øvrige nasjoner, det jeg vil det anse mest sannsynlig at en dag vil kunne bli vår bane, for å si det sånn. – Ikke direkte- men indirekte, da den respektive tryggheten gjør oss sårbare for gradvise endringer, i form av at de rådende faktorer som utgjør dagens demokrati her på berget, blir gradvis ‘spist opp’ ved at det tas en ‘musebit’ om gangen, for så at det til slutt ender opp med at hele ‘kaken’ er spist opp, uten at vi lot oss merke med en dritt underveis.

‘Konspirasjonsteoretisk vrøvl!’ er nå garantert den dominerende tanken hos x-antall av dere som vil lese dette. Og jeg skulle vitterlig ønske dere hadde hatt rett i så måte. Greia er bare at det i norsk samtidshistorie kun finnes prosesser og hendelser som taler for det motsatte! Nemlig at den første biten blir solgt inn i form av å stenge døren for en eller annen vederstyggelighet av verste merke som enhver som er noenlunde ved sans og samling kan enes om, som f.eks den første jafsen av ytringsfriheten som ble tatt ved innføringen av den såkalte ‘rasismeparagrafen’. Det var nemlig nøyaktig slik den prosessen som førte til at grunnlovens beskyttelse mot statlig/offentlig overvåkning er redusert til ikke å være stort mer enn en papirbestemmelse startet; Den første biten ble gitt folkets fulle aksept, da den gikk på bekjempelse av kriminalitet. – Først svært så alvorlig kriminalitet, for så at denne alvorlighetsgraden sakte men sikkert ble redusert ned til det punkt hvor altså hele den respektive beskyttelsen må sies å være fullstendig rent ut i sanden. Nå skal det sies at dette vernet viste seg like enkelt å inndra som å rappe godteriet til en 5-åring ved å benytte trumfkortet ‘kun de med urent mel i poisen har grunn til å bry seg med statlig innsyn i deres gjøren og laden’, men oppskriften som er benyttet her, vil funke like forbannet i hht demokrati og ytringsfrihet. Eneste forskjellen er at det etter alt å dømme vil kreve litt mer tid.

Så hva er så en plausibel fremgangsmåte for en norsk narsissist og høyst sannsynlig enten sosiopat eller psykopat av ‘the Donald’s kalliber som måtte sette seg fore å gjøre sin opprettede makt hakket sterkere, for ikke snakke om å få omgjort de rådende tidsbegrensninger til noe langt mer permanent?..

Vel.. Here we go:..

1. Ta styringen over pressen! Aviser, TV, internett, -you name it! Om du anser nettet som et problem i så henseende, så burde du få all den hjelp du måtte trenge av erfarne diktatorer som f.eks Putin, Xi Jinping, Kim Jong-un, etc, etc for å få knekt den nøtten.
2. Ta kontroll over vann/matvareforsyningene! Klarer du å få grafset til deg herredømmet over både matproduksjon/utvikling i eget rike, i tillegg til det som måtte være av relevante importvarer, så er dette synonymt med en ‘slam-dunk’ case i så måte, da den som kontrollerer mat/vannforsyningene, har de som da måtte bli hensatt til å leve under h*ns nåde i sin hule hånd.
3. Ta styringen over rettsvesnet/domsstolene! Du må m.a.o skifte ut den rådende dommerstand, -fortrinnsvis høysterett, med en utvalgt dommerstand som opererer under din ledelse.
4. Ta knekken på opposisjonen! Her bør du imidlertid utvise en viss snedighet, da du er avhengig av en viss internasjonal goodwill for å kunne gjøre suksess som diktator, -og dette er betinget av at du kan skilte med en opposisjon hvis mikroskopiske størrelse er verktøyet du trenger til å kunne påberope deg å være en demokratisk valgt leder som utgjør et så soleklart utopisk alternativ vs. dine opponenter at det fremviste politiske landskapet altså blir utkommet. I praksis innebærer dette for ditt norske diktatur in the making at du trygt kan la KrF og Rødt bli værende, mens AP, H og FrP selvsagt må knuses pronto.
5. Ta råderetten over innkomsten! Her bør så fokus først og fremst rettes mot olje/gassproduksjonen slikm ståa er i skrivende stund. I tillegg til å være hovedkilden til den pengefossen som flommer inn i kongerikets eie, så har det vist seg at diktatorer for oljeproduserende nasjoner slipper unna med alt mulig av faenskap! Se bare på hvordan den styrtrike oljenasjonen Saudi-Arabia, som i realiteten hadde en større del av skylden for fremveksten av Al-Quida generelt- og 9/11 -angrepet spesielt enn hva som kunne tilskrives Afghanistan, ikke ble sett skjevt på en gang. Det langt mindre bemidlede Afghanistan fikk jo (som kjent) ta hele den støyten.. Alternativt vil du etter alt å dømme måtte gå ‘all in’, Kim Jong-un, Kim Il Suk, og hva pokker nå det var den siste regjerende Kim på stammen het igjen -style.
6. Få løst opp de rådende trossamfunn, pronto, for så å få satt deg selv i sentrum for dette absurde behovet for meningsløs tilbedelse som av en eller annen grunn har fått festet seg i menneskenaturen. I dette anliggendet, briljerer den nevnte Kim-familien så ut av denne verden at selv ikke den mektigste romerkeiser rekker de til knærne engang. Til alt hell, har den siste- og så avgjort verste Kim’en i rekken, -altså den sittende Jong-un vist seg riktig så vennligstilt og velvillig anlagt i møte med verdens øvrige toppdiktatorer at en hyggelig henvendelse der det rettes en vennlig forespørsel om bistand i hht å få overtatt posisjonen som nasjonens gudeskikkelse, nok vil holde i rikt monn for at du bistås etter alle kunstens regler fra den ubestridte ener på området.
7. Utpek en minoritet for å være roten til alt av onder! Her går vi jo rett i hjertet på hva som i sin tid var Hitlers middel for å oppnå diktatormålet. I hans tilfelle, falt det seg som kjent naturlig å velge seg ut jødene som erkefiende nummer en, med hhv kommunister, sigøynere, mentalt syke- og handicappede på de påfølgende rangeringene. I ditt tilfelle, under de rådende forhold anno 2024, ville jeg vel etter alt å dømme gått i retning islam, da jeg vil tro det meste av jobben i hht å fremprovosere det nødvendige hatet som kreves for å kunne maxe den påfølgende massesuggersjonen allerede er utført.. Parolen her, er at de er roten til alt tenkelig og utenkelig av faenskap, mens du trer frem som dette reinspikkede mannaet fra himmelen som skal redde folket fra det respektive utysket.

Og med det så skulle det vel kun være en ting som gjenstår i så måte, nemlig å ønske du som ev. måtte ha et sådant stunt i tankene, all verdens ulykke på veien for å feile i hht å nå det respektive målet!..

I det moderne samfunn generelt og i den vestlige kulturen spesielt, har det vokst frem en vrangforestilling som har tatovert seg inn i folks bevissthet som en sannhet til tross for at vi har beviset for at det er det motsatte som faktisk er tilfelle rett foran øynene hver eneste dag..

Incest og pedofili i bibelen og koranen

Annonsørinnhold

Topp 10 mascaraer på markedet

Og her kan jeg like gjerne ta tyren ved hornene først som sist ved å forsikre samtlige om at dette overhodet ikke er grunnet i noen form for krenkelser, aldrende kjerringer som nekter å se realiteter i øynene, eller tilsvarende. For realiteten er nemlig så at det er særdeles få menn forunt å eldes på den såkalte distingverte måten som verden av en eller annen grunn har fått for seg er en slags norm for menn. George Cloney og Brad Pitts aldring er ikke norm, for å si det sånn! Sannheten er vel snarere at det er et rimelig høyt antall tusen menn med hentesveis, ølvommer og ‘man-boobs’ på 40+ mellom hver av de som lever opp til illusjonen av den mannlige aldringsprosessen!

Nå skal det selvsagt, i all rettferdighet, presiseres at det visst pokker ikke er mange av oss jenter forunt å matche fremtoningen til Vendela Kirsebom heller, for all del! MEN det å matche nevnte fru Pilgaard i hht å ikke tape seg utseendemessig med alderen, er faktisk langt vanligere enn som så! Det er intet mindre enn absurd hvordan vi hver eneste dag facer ett eller annet presseskriv, hører snakk om- eller ser med egne øyne, for den saks skyld, en eller annen dame hvis alder og utseende bryter fullstendig med det bildet av den forfalne kvinnen på 40+ vi er blitt foret på med som en sannhet. På sett og vis er det så mange som bryter så til de grader med denne menneskeruinen av et bilde at jeg faktisk heller mot å tro det på sett og vis er nettopp dette fundamentale bruddet med hva samfunnet har satt seg fore som en sannhet som, paradoksalt nok, utgjør en stor del av forklaringen på at det respektive vrengebildet opprettholdes!

Greia er nemlig at ingen fungerende menneskehjerne ville plassert en av de mange ukjente ‘Vendela’er der ute i den aldersgruppen de er hjemmehørende! De som bare passerer oss på vår vei, med den følge at alderen deres forblir ukjent, plasserer seg jo selvsagt i langt lavere aldersgrupperinger, og blir jo dermed heller ikke å bistå til noe endring av oppfatningen av norm i den gruppen de HAR sin tilhørighet!

Ethvert menneske er selvsagt et blandingsprodukt av arv og miljø. Arven er jo grei; Det er utkommet av den genpakken vi har fått med oss fra fødselen. Miljøbiten, derimot, inkluderer derimot et ganske så bredt spekter av faktorer bestående av alt fra det rent fysiske miljøet, som klimaforhold, etc til livsstil til hvor mye av egenpleie den enkeltes økonomi har rom for.

Om jeg er aldri så mye en ihuget forkjemper for å bli kvitt dette aldersdiskriminerende stigma som råder ovenfor kvinner, og herav aldri så mye står fjellstøtt i min oppfatning om at skjønnhet ikke er gitt å forfalle- men snarere endres med alderen, så kommer en heller ikke utenom den realitet at den hvis genetikk har ført til den unges prinsesseaktige skjønnhet, så kommer jo denne (mer eller mindre) ‘gratis’ i så måte, mens det å få denne til å utvikle seg til skjønnheten av en ‘dronning’ krever en viss egeninnsats, om så forholdene ligger aldri så godt til rette genetisk. Og bare så det skal være klinkende klart; Her snakker jeg IKKE om hva som ev. kan oppnås ved inngrep, -det være seg kirurgiske- så vel som ved hjelp av fillers, men utelukkende om ‘egenpleie’ i form av ivaretagelse av kroppen med kosthold og trening, kombinert med gode hudpleierutiner. Dette er også grunnen til at jeg valgte å bruke nettopp Vendela Kirsebom som eksempel på den voksne skjønnhet, da hun er selve yppersterepresentanten på nettopp dette.

Nå gjelder jo selvsagt de samme prinsipper i stor grad for mannen. Saken er bare den at han møter flere hindringer på veien i hht å kunne eldes som den ‘fine vinen’ som illusjonen tilsier; Her kan nevnes alt fra hårtap til tidligere utvikling av dypere rynker på uflatterende steder som f.eks ‘sinnarynken’ i pannen, og sist, men så avgjort ikke minst; det økende magevolumet som for så mange menn syntes borderline umulig å unngå samme pokker hva de måtte gjøre. At så mange unge skjønnheter går for disse godt voksne menn som rent utseendemessig befinner seg hinsides under deres liga, har selvsagt sin enkle forklaring; Penger.

Realiteten er at det selv i 2024 er pinlig mange hunnkjønn som trakter etter økonomisk velstand uten å jobbe for det. (Her er dette med ‘å jobbe for’ selvsagt et definisjonsspørsmål, m.h.t at det å ‘gifte seg rik’ jo uunngåelig krever en viss omgang med den respektive finansmannen, direktøren, eller en eller annen stjerne i underholdningsbransjen, men ‘non the less, altså’..) For ‘let’s face it’.. En typ 26 år gammel modell, influencer e.l med en relativt begrenset suksess men med utseendet på stell som har ambisjoner om å klatre opp til den sosiale rangstigens toppetasje, tar den feite kjendisen med penger foran den hotte bonden, fabrikkarbeideren, eller whatever ‘every day of the week’. For ikke snakke om at det er jævlig langt mellom de tilsvarende utseende trailersjåfører som kan sees trekkende på en dame av tilsvarende utseendemessig kaliber, – det være seg ung eller eldre!

En voksen skjønnhet, hvorav denne ikke er grunnet i at hun er blant de som har giftet seg til penger, har gjerne ikke bare opparbeidet seg en høyst levbar økonomi på egen hånd, men er også innehaver av et mind-set som innebærer at det å skulle involvere seg i en de ikke var tiltrukket av, ansees lysår under hennes verdighet. Dann og vann, benytter hun seg imidlertid av muligheten for å inngå en relasjon som er hinsides mye sunnere m.h.t partenes alder; Nemlig at HUN er den eldste i forholdet!

Igjen ser vi altså at samfunnets norm går på tvers av hva som er realiteten, og her går altså denne ‘realiteten’ på hva som er sunt- og usunt i hht forhold;

• Kvinners forventede levealder er betydelig høyere enn menns i utgangspunktet, så når han da har langt flere år på baken i utgangspunktet, tilsier dette at sannsynligheten for at hun ikke bare blir lengstlevende, men forblir enke over ganske så lang tid, er såpass høy at de faktisk konsekvent omtaler lengstlevende som ‘hun’ i forbindelse med utformingen av selveste lovverket! Da kan en jo trygt slå fast at det er en real ubalanse i regnskapet her, for å si det sånn!
• Mens menns potens jo raser nedover fra de når middagshøyden, har derimot kvinnen en tendens til å forbli like lystig- eller enda lystigere langt inn i alderedommen, hvilket jo unektelig tilrettelegger for en serie av skjær i sjøen.
• I mine øyne, er det aller sterkeste argumentet for at de sunneste relasjonene er de hvor hun er eldst at en får en utgjevning av maktbalansen i forholdet. For der han er eldst, så kommer han inn både med sitt medfødte testosteron- pluss den myndighet som ligger i økt livserfaring og høyere oppnådde trinn på karriærestigen. I motsatt fall, så veier imidlertid hennes livserfaring opp mot den myndighet som naturlig avstedkommer hans testosteron.

Konklusjonen her er altså det åpenbare; Det er vitterlig på tide at vi legger idiotiet til side, åpner øynene, og derav begynner forholde oss til de faktiske forhold her i verden.

Om ikke vitenskapelige fakta kombinert med ren, skjær logikk er nok i hht å få bukt med religionene som  aksepterte virkelighetsbilder å forholde seg til i det vi er godt inne i det 21. århundre, så får vi rett og slett flytte argumentasjonen over til religionene selv: – Altså å argumentere mot galskapen ut i fra religionenes egne skrifter, altså fortrinnsvis bibelen og koranen.. 

Identical Freaks  

Annonsørinnhold

Vårens fineste jakker

Tett opptil alt som har forekommet av menneskelig faenskap de siste 2000 år, er altså grunnet i den hebraiske mytologien, hvilken de siste 6-700 år har vært inndelt i hovedgrenene jødedom, kristendom og islam, der jødedommen danner grunnlaget for det hele.

Kristendommen har jo hele jødedommen innkludert i sin tro, da førstnevnte skiller seg fra ‘originalen’ ved at det nye testamentet er lagt til det gamle, som altså ikke har jesus inkludert i sin tro. Hva Islam angår, har denne, som sistereligion ut, både mye av det gammeltestamentlige i seg, samt at den anerkjenner Jesus, dog i den langt mer menneskelige profetrollen enn den gudesønnen som gjør ham til hovedpersonen i kristendommen.

Om vi så starter fra begynnelsen her, altså ved skapelsesberetningen: Her er det altså bred enighet om at Adam og Eva ble skapt ut av det blå en ukes tid etter jordens tilblivelse, og ikke tett opptil 4,5 milliarder år etter planeten så dagens lys, og 2-3 milliarder år etter de første livsformer dukket opp på planeten. Men, paradoksalt nok, har faktisk islam en likestilt versjon av både selve tilblivelsen og syndefallet, da de to ble skapt på likt, for så at de er gitt en 50/50% skylddeling for valget om å spise av det forbudte eplet i Edens hage.

Det er nå imidlertid bare en artig kuriositet som en innledning til den faenskapen som følger..

Her må en først legge seg på minnet at gud/Allah er gitt å være herre over tid og rom; Ergo skal gud altså ha full ‘kåll’ på hva som vil skje i fremtiden, hvilken han dermed også fritt kan endre etter eget forgodtbefinnende.

– Og allerede her kommer vi til første paradox i hht skapelsen og syndefallet. For som allmektig herre over alt av skapelse, tid og rom, så tilsier jo dette at han måtte ha vært vel vitende om hvordan det ville gå når han sendte Adam og Eva til  Edens hage (- Ellers vil han jo ikke være den allmektige styrer av både universet og beyond). Konfrontert med dette paradokset, argumenterer så de troende med at de to var forsynt med hver sin fri vilje. – Hvilket jo faller sammen som et korthus i det han like forbannet må ha visst hvor det ville bære i det han tok beslutningen om å plassere disse to førsteutgavene av det som angivelig skulle være selve kronen på skaperverket, i denne hagen utstyrt med hver sin frie vilje..

Dernest kommer vi til den store avskyeligheten i dette her.. For bibelen er jo vitterlig gitt å være guds ord, fra ende til annen, og denne angivelig syndefrie allmektigheten, kjemisk renset for absolutt alt som tenkes kan av uggenskap, urettferdighet og ondskap som vi her er gitt å ha med å gjøre, burde jo dermed stå i grell kontrast til slikt som voldtekt, incest og pedofili. – Men den gang ei!!

For i den boken (i boken) som på engelsk er tittulert Genisis, -som jeg ikke har peiling på hva heter på norsk, og som jeg rett og slett er for lat til å finne ut av, kapittel 19, vers 1-11, møter vi en fyr som heter Lot. Denne Lot oppsøkes her av en eller annen grunn av et par engler, forkledd som menn, som er ute etter å voldta ham. Den godeste Lot får så vridd seg ut av det respektive uføret ved å be på sine knær om at de tok hans to uskyldsrene døtre istedet.

– Jeg er riktignok underlagt mine menneskelige begrensninger i hht den allmektige innsikt og forståelse, men er dog ‘cocky’ nok til å påstå, uten omsvøp, at dette her er avskyelig adferd og så urett som det kan få blitt av både Lot og voldtektsmen.. *ehh..* – voldtektsenglene.

Og dette er bare begynnelsen! For videre ut i Genesis kapittel 19, nærmere bestemt vers 30-38, så har hjembyen til den godeste Lot og co, Sodoma, falt, med den følge at mannen har reist sin kos i følge med de nevnte døtrene, for så å skjule seg i en fjellhule. Følgelig går det opp for de to jentene at det vanskelig skal kunne gjøres å treffe noen å gifte seg- og få barn med når de er nødt til å leve i skjul for omverdenen, hvis problem de så løser ved å skjenke sin far dritings, for så å ha sex med ham for å få sine etterlengtede avkom..

Jeg mener.. Dette her skal altså være innkludert i vårherres ord til sitt angivelig ypperste av skaperverk!?

Videre har vi så flere masseutryddelser og annet globalt faenskap som iscenesettes av den angivelig tilgivelsens gud som elsker oss overralt, psykiske terrorhandlinger av verste sort i form av å kreve at folk ofrer ungene sine, og det som verre er, før vi kommer til at Maria altså besudles i form av å bli satt på ‘tjukka’ uten engang å ha hatt sex. Personlig, er jeg ikke et øyeblikk i tvil i hht å definere dette her som en voldtekt, for så at ille blir verre, -langt verre, i det Maria faktisk ikke skal ha vært mer enn 12 år gammel da resultatet av denne voldtekten altså fødes i en jævla stall for drøye 2000 år siden.

Dernest, følges så dette pedofiliet opp i muslimenes hellige blekke, Koranen, der hans ord altså føres i pennen av Muhammed, -som riktignok er menneske tvers igjennom, men som altså ikke desto mindre er den, av alle, som velges for denne jobben som vårherres, -som her har fått tilnavnet Allah, personlige talerør. At dette valget innebærer at mannen han har sett seg ut, uten omsvøp har tatt en niåring(!) til sin hustru, har iallefall for mitt vedkommende den følge at dersom så skulle være at jeg tar feil, og at det dermed faktisk er disse religionenes verdensbilde som er det korrekte, så takke faen for at jeg har sendt meg selv kjepprett til helvete ved ikke å tro istedet for opp i den der galskapen av et himmelrike!

For om du så tråler disse hellige skriftene, fra perm til perm, finner du faktisk ikke et eneste forbannet lik på samvittigheten til ‘han der nede’, mens han som altså skal elske oss overralt, og derav være tilgivenheten selv, i realiteten er alt annet enn tilgivende! Å tilgi innebærer nemlig at den respektive begåtte urett ‘strykes’, og derav ikke må bøtes for på noe vis, -for da er det ikke lenger snakk om tilgivelse, men å ha gjort opp for seg/sonet. – Og for guds vedkommende, lot det seg altså ikke gjøre å tilgi, da Jesus’ inntreden i det hele altså er ensbetydende med at  noen var nødt til å betale for de begåtte synder, så..

Så om ikke den unektelige kulturkrasjen i hht innvandring fra stater hvor det råder en muslimsk fundamentalisme ikke når inn som argument, så har vi i tillegg det at det er mer enn galt nok med den plassen- og ikke minst aksepten den kristne tro fremdeles har i vårt opplyste samfunn, om vi ikke skal gå i gang med å innføre enda en religion!

I anledning det ubestridelige faktum at verden har gått fullstendig fra vettet, i det en graverende forvridd virkelighetsoppfatning på ett eller annet uforklarlig vis har tatt over som den nye normalen, har jeg ved flere anledninger tatt opp anliggende i hht kjønnsidentitetsgalskapen, antirasismen som er blitt like giftig som den var den andre veien, krenkelsessamfunnet, m.m. 

Men det er et område den globale galskapen vitterlig har slått til ‘big time’ som (underlig nok) knapt er blitt bragt på dagsorden her på berget: Nemlig det (såkaldte) skjønnhetsidealet.. 

Annonsørinnhold

Netthandelen tømmer lageret: Siste sjanse på kvalitetsvarer med opptil 75% rabatt

Situasjoner som krever uærlighet!

På den ene siden, har vi denne såkaldte kroppspositivismen, som jeg HAR tatt opp ved et par anledninger; Altså denne angivelige hyllesten til mangfoldet som i realiteten er et monopol for de med usunn overvekt til å posere på lettkledde bilder i offentligheten, sammen med et forbud mot å gå offentlig ut med at en har andre preferanser i hht hva en tiltrekkes av enn det som omfattes av dette riktig så snevre mangfoldet. Siden dette emneområdet altså har blitt tatt opp tidligere, blir vi nødt til å la denne delen ligge i denne omgang.

Hva som står på dagens agenda, er imidlertid ansiktet.

Hva ansiktsideal angår, har det nemlig gått så til de grader av skaftet at hver del; Altså panne/hårfesre, øyne/øyenbryn, nese, munn, kinnbein, tenner og hakeparti, nå har en fastsatt ‘mal’, og alt(!) som avviker fra disse, er for ‘feil’ og regne. – Og helt i tråd med den unisone galskapen som har overtatt verden, går altså folk mann av huse for å alterere ansiktene sine i hht de respektive oppsett på hvordan den enkelte del skal se ut. Føkgelig, er dette selvsagt nødt til å gå på bekostning av egne særpreg, -altså de trekk som rett og slett gjør oss gjenkjennelig, slik at stadig flere blir stadig mer like. Den viden kjente Kardashian/Jenner-familien er jo, som vist på bildet over, prakteksempler på dette her. Et par av de har faktisk gått så til de grader av skaftet at det knapt er noe igjen som i det hele tatt kan minne om det utseendet de var gitt fra naturens side.

Den yngste av de fem, Kylie Jenner, er en av de som har totalrenovert hele ‘trynesnylta’. Det faktum at hun kun er i 25 årsalderen, tett opptil utelukker dermed at noen av de endringene vi her ser er avstedkommet som følge av at hun er blitt eldre.

Ei heller er det mye igjen av orginaldelene i Khloes ansikt. Fra å være den søte unge damen til venstre, er hun i dag en utseendemessig kloning av søstrene, -og da spesielt Kim og Kylie (i deres modererte utgaver).

Og om denne familien er et stjerneeksempel på denne tidens freakshow av en trend, er de så langt i fra de eneste, da en hel verden går all in, kun begrenset av finansene, for å joine denne identitetsløsheten som her råder.

For mitt vedkommende, var det å se at også Paris Hilton hadde fulgt bjellekua i dette anliggendet, det tilfellet jeg virkelig reagerte med en tristhet over. Hun hadde nemlig et vakkert ansikt med et helt unikt særpreg, for så at hun foretar den neseoperasjonen som fjerner alt..

Og slik bare fortsetter det, Her på berget, er jo Isabel Raad en foregangsperson i så måte. Hun debuterte i offentligheten med et totalt annerledes ansikt enn det hun har i dag.

Dette her er jo fullstendig absurd i seg selv. Men hadde det nå i det minste vært av det gode, ville det i det minste vært noe! I realiteten, er de respektive ‘malene’ den reneste oppskriften for hva vi for forholdsvis kort tid siden kategoriserte for sirkus.freaks! Jeg mener.. Brått slo det meg at intet er vel mer effektivt i hht å få frem poenget jeg nå vil frem til enn følgende bildemodifikasjon:

Jeg mener.. Dette tok max 5 minutter; Hår, vipper, bryn + leppestift, -og voila!!

Og sånn betaler folk villig vekk titusner for å se ut!?

For all del.. Folk må for guds skyld få gjøre hva faen de måtte ønske med sin egen kropp. De som evner å gå såpass i seg selv at de har grunn til å anta at de syntes dette her er pent uavhengig av de føringer tidens trend setter for oss, og derav har et genuint ønske om å endre utseendet i tråd med disse malene det opereres med, -bokstavelig talt, -so be my guest. Jeg er imidlertid stygt redd disse individene knapt finnes, da det later til at det knapt er en skygge igjen av det som kalles personlige smakspreferanser. Samfunnstuviklingen har dessverre gått dithen hvor et overhveldende flertall av oss bare dilter etter den velkjente ‘bjellekua’, hvor man lar seg passivt lede med flokken i hht både hva en skal syntes, mene og opptre på tett opptil alle områder. Og dette med smak er muligens et av de områder hvor dette er aller mest fremtredende, så..

Videre er det langt i fra sånn at alt av utseenderelaterte inngrep og justeringer er et onde. De som har noe ved seg som avviker såpass fra ‘norm’ at det blir påfallende i negativ forstand, slik at det forringer livskvaliteten deres, -og i verste fall begrenser mulighetene deres, vil jeg faktisk gå så langt som å anbefale det. Så for all del.. Gjør hva pokker dere vil, hvorav jeg verken kan- eller vil annet enn å anbefale dere å eventuelt tenke dere godt om, – jævlig godt om, slik at det forhåpentligvis vil være DERE som eventuelt ønsker å foreta de inngrep dere eventuelt måtte foreta, og ikke flokkmentaliteten.