gry henriksen ~ STEP ASIDE BARBIE! THERE'S A NEW DOLL IN TOWN! ~

 I forkant av helgen, ble kjennelsen på 30 års fengsel avsagt for den voldtektsdømte skuespilleren, Danny Masterson, kjent for sin rolle som ‘Steven Hyde’ i ‘That 70’s show’. I en sak der min interesse først og fremst har handlet om det sensasjonelle i at et profilert medlem av den nærmest allmektige Scientologi-menigheten faktisk har måttet stå til rette for sine ugjerninger, er denne dommen intet mindre enn banebrytende.

Men er så den respektive dommen riktig??

Er flashing av pupper & peniser en menneskerett?

Jeg må ærlig innrømme at jeg har fulgt denne saken med skylapper. For meg, har den dreid seg om hvorvidt det endelig ville la seg gjøre å få trengt igjennom den, til nå, ugjennomtrengelige beskyttelsesmuren den nærmest allmektige ‘church of Scientology’, har satt opp rundt sine profilerte medlemmer. – En beskyttelse som i realiteten har hevet de over loven så til de grader at både drap, kidnappinger, regelrette torturmetoder, slavearbeid, barnearbeid, og gud-vet-hva har kunnet pågå innenfor denne sekten over alle sekter. Så ugjennomtrengelig har denne multimilliardbedriften av en sekt vært at den famøse lederen, David Miscaviges kone har vært som forduftet fra jordens overflate siden 2007, uten at en kjeft har kunnet stilles til veggs!

Ihuget religionsmotstander som jeg er, var dermed min reaksjon på nyheten om at Masterson var kjent skyldig i to- av de tre voldtektssakene han var tiltalt for, regelrett triumferende. Men Eva forble som kjent ikke lenge i paradis, -og det ble også utkommet for denne metaforiske ‘Eva’ i dette anliggendet..

For først da dommen var avsagt, tok jeg meg brydderiet med å sette meg inn i selve saken. – En sak som i min bevissthet hadde kokt opp til å dreie seg om intet mindre enn en serievoldtektsmann som i tiår til ende hadde hatt fritt leide til å forgripe seg på kvinner under beskyttelse av sin stjernestatus og Scientologimenigheten.

Når sant skal sies, oppsto de første sprekker i den nevnte euforien allerede i det jeg klikket inn på en link fra artikkelen der nyheten ble sluppet, som fortalte at Mastersons kolleger og venner fra ‘That 70’s show’, Ashton Kutcher og Mila Kunis (i tillegg til ca 50 øvrige innsendere), hadde innsendt hver sin karakterbeskrivelse til hans fordel i forkant av domsavsigelsen. Her fremgikk det bla.a til min overraskelse at det ‘kun’ dreide seg om de tre tilfellene som ble behandlet i retten, og at disse fant sted så langt tilbake som mellom 2002 og 2005. Selv om dette så langt i fra gav grunnlag for noe nevneverdig skår i triumfferden til ‘yours truely’, var det imidlertid nok til å vekke mitt sanne ‘jeg’ fra dvalen, der skylappene ble røsket av i det jeg på rent instinkt entret Google med søket ‘Danny Masterson rape alligations’, for så å velge BBC’s dekning av saken blant de oppkomne søkeresultat. – Generelt, fordi BBC er blant de engelskspråkelige nyhetsformidlere som jeg anser mest troverdig, og spesielt fordi en ikke-amerikansk formidler var å anse mer objektiv i sin fremstilling av saken.

– Og dett var dett..

For nå var brått de respektive skylapper røsket bort, med det utkommet at mitt normale, faktagravende selv gjorde seg kjent med denne saken, hvilken umiddelbart viste seg å avstedkomme flerfoldige graverende spørsmål:

Kort fortalt kan en si disse kokte ned til at hele rettergangen brått ble satt i et særs ‘shady’ lys, for å si det sånn, for hvordan i heiteste har de kunnet bevise mannens skyld 20 år etter de respektive forhold fant sted??

DNA -svaret på det spørsmålet ble nemlig umiddelbart feid til side i form av opplysningen om at det første forsøket på å få stilt Masterson for retten ble avvist pga. at bevisene mot ham ikke var ansett sterke nok. Og hadde det vært DNA inne i bildet, ville jo ikke bevisstyrken vært noe ‘issue’. Om ikke denne logiske slutningen var mer enn talende nok, ville det ei heller vært bedrevet etterforskning siden 2019, for å si det sånn.

Nå skal det sies at den oppgitte tiden etterforskningen skal ha pågått peker i retning av at den påkrevde bevisbyrde faktisk er innfridd i hht en straffesak. Samtidig kommer en ikke utenom at jeg ikke har klart å grave frem så mye som en antydning i retning av bevis utover de (angivelige) ofrene (og deres støttespillere) sine forklaringer. – Hverken hos BBC, amerikanske- eller øvrige utenlandske medier (hvilket for mitt vedkommende vil si engelskspråkelige- og skandinaviske nyhetsformidlere). Her må en også huske at en enkel sannsynlighetsovervekt ikke er nok for å erklære skyld i en straffesak, da det i så tilfellet krever at forholdet er bevist utover rimelig tvil. – Og hvordan i granskauen de kan anse et forhold der det åpenbart ikke foreligger en dritt i hht håndfaste bevis for hevet over rimelig tvil?? – Hvis spørsmål så backes opp av hvorfor vente til 2017 med å rapportere et forhold som fant sted i 2005? Det setter heller ikke dommen i noe bedre lys at forholdet Masterson ble frikjent for dreide seg om en ekskjæreste, når dette føyes inn i miksen sammen med de øvrige shady faktorene som nå poppet opp som paddehatter.

Dernest, er det flere slike små, i utgangspunktet nærmest bagatellmessige, faktorer som kompletterer inntrykket av at det er noe som skurrer ved denne dommen, som f.eks at de respektive forhold skal ha funnet sted i det de angivelige ofrene skal ha blitt med skuespilleren hjem. Videre, bet jeg meg også merke i BBC’s formulering, som jeg ville vært trolig å føyse til side som en mindre feilformulering dersom det hadde dreid seg om et nær sagt hvilket som helst annet medie enn BBC: De kunne nemlig fortelle at disse, under oppholdet i Mastersons bolig, «..had been taking drugs», hvilket i ordlyden tilsier at de frivillig har inntatt alkohol og det som ellers måtte være av egen fri vilje, i motsetning til hva som ville vært tilfelle ved ordlyden «..they were drugged», som betyr at de respektive impliserte er blitt dopet ned mot sin vitende og vilje.

Isolert sett, har som kjent ikke dette noen betydning utover den tilleggsanklage som avstedkommer det å dope ned folk mot deres vilje. Voldtektsanklagen som sådan, i form av at ofret ikke har vært i stand til å gi sitt samtikke/motsatt seg samleie, er imidlertid upåvirket av dette forholdet. Men iblandet den mixen som råder i denne saken, blir denne forskjellen imidlertid brått mer relevant, da en ikke kommer utenom det at de med vitende og vilje har dyttet innpå de respektive rusmidler, svekker troverdigheten deres. Om de derimot var blitt dopet [ned], ville dette derimot avstedkommet med en motsatt effekt.

Sist, men ikke minst, peker også reaksjonene som har avstedkommet offentliggjøringen av de nevnte støtteerklæringer fra bla.a Kutcher og Kunis klart i retning av at det foreligger en massesuggersjon i hht Danny Mastersons skyldsspørsmål, i den betydning at den ene siden har tatt monopol på ‘sannheten’. Som seg hør og bør, innebærer dette så at de som måtte våge seg frempå med noe som bryter med den aksepterte oppfatning i det respektive anliggendet er ‘fritt vilt’. – Og for meg som bestreber meg på å etterleve prinsippet om at ‘The majoritys concept of the truth isn’t necessarily the actual truth, so use your own mind, -always!’ ender så dette her til å koke ned til å dreie seg om å ta rotta på Scientologimenigheten, snarere enn å komme til bunns i hvorvidt Danny Masterson faktisk ER skyldig i de respektive voldtektssaker, og supsidiært hvorvidt de respektive forhold er å betrakte som så alvorlig at det tilsvarer 30 års fengsel..

I forbindelse med gårsdagens biefest sto det jo også enkelte andre arter på gjestelisten, hvilke vil bli ærbødig presentert i dette innlegget. – Når en har max ut måneden igjen å leve, så tar en uttrykket ‘party like there’s no tomorrow’ bokstavelig. Skal det m.a.o være pollenorgie, så skal det være pollenorgie! 

Annonsørinnhold

20 bestselgere som garanterer nytelse

Biens trofaste, allstedsnærværende (pollen)drikkekammerat, humlen, er selvsagt hjertelig tilstede når det innbys til pollenfråtsing.

Her var det tydligvis åpent ‘hus’ for alt som kunne krype og fly!

Ut i fra denne forevigelsen, kan det se ut som om det bevingede, seksbeinte selskapet også hadde noen riktig så spektakulære selskapsleker innkludert i programmet..

Og ei heller i bieverden kommer man utenom de som dukker opp uten å ha lest invitasjonen, hvorpå den her karen åpenbart ikke har fått med seg anmerkningen om at gjestene må ha medfødt sugerør.

Til tross for at vi er tilbake på moderplaneten etter at forrige fotodropp i sin helhet var dedikert (super)månen, har vi imidlertid ikke landet helt enda. Denne gang, er det nemlig biene som står i fokus, da det i bieverden ser ut som om årets frotseparty er på sitt høydepunkt om dagen..

Uttrykket ‘Party like there’s no tomorrow’ er brått tilnærmet en realitet for disse her. Om de ikke skulle krepere i morgen, så har de neppe mer enn ei uke eller to igjen før de er passé, så her fråtses det deretter!

‘Mooning’ i bie-variant.

Bie-gutta sjangler rundt skakke som juletrær når det er blitt sugd innpå litt i overkant de også, og utviser i det hele tatt en til forveksling lik adferd som den vi kjenner igjen fra vår egen arts adferdsmønster når vi har fått i oss litt for mye ‘møllers tran’..

Klikk her for det sist utgitte bildet i dette konseptet! 

Annonse Tights.no

SLÅ TIL: Opptil 70 % på treningstøy nå

For de som kjenner meg, kommer det neppe som noen bombe at hagebed og blomsterkasser dandert til perfeksjon med blomster i matchende farger og så perfekte formen at ikke et kronblad er skakt dandert i spektakulære formasjoner, ikke er min greie. Ikke for at jeg ikke syntes det er et vakkert skue, for all del! Mange av de er jo de reneste kunstverk!

Men ‘pent’ er nå engang ikke synonymt med verken interessant eller fascinerende. – Iallefall er det ingen slik link hos meg.. – For meg, har nemlig ‘pent’ en lei tendens til å bare bli nettopp det; Pent. Det gir et allment delikat, forseggjort og presentabelt skue, men that’s it. Jeg stopper ikke opp fordi en blomst er perfekt i formen. Om synet av en blomst skal få meg til å stoppe opp, er den nemlig nødt til å skille seg fra mengden på ett eller annet vis. – Den er m.a.o nødt til å være så fjernt fra det perfekte at den blir oppsiktsvekkende rar!

Men med rett lys fra rett vinkel, i tillegg til en aldri så liten dæsj med flaks (iallefall for min del) kan et kamera imidlertid gjøre selv det mest kjedelige interessant. Her er en i utgangspunktet sånn der striglet blomsterkasse ved inngangen til boligfeltet som jeg har forsøkt å gjøre mest mulig ‘kjempeblomstjungel’ ut av. Om jeg hadde hatt noen kunstneriske ambisjoner, ville det vært titulert noe sånt som ‘Jurassic Flowers’..  *haha*

Etter at det noe pyntede inntrykket som er gitt av ‘the furry five’s samarbeidsvilje på fotofronten ble rettet opp i dette innlegget, føler jeg vi har gjort oss fortjent til et aldri så lite skryteinnlegg der de presenteres på sitt aller søteste… 

Dolly som leker med ‘Bunny-Blue’ er bare priceless..

Ruske-gutten i all sin prakt.

Forevigelsen av en småleken Knert som koser seg i solskinnet er- og blir en ‘all time favorite’,

Det unike ved dette bildet, er at det virkelig har fanget opp Pepsis personlighet som husets lille prinsesse. Hun har beholdt en skyhøy kattungefaktor, hvilket skinner igjennom i denne forevigelsen.

Tufsa er den av ‘the furry 5’ som vet å posere forran kameraet til enhver tid, men dette her er virkelig et bilde å skrive hjem om selv til henne å være.

Klikk her for det sist utgitte bildet i dette konseptet! 

Annonsørinnhold

Dette er skoene som gjelder i vår

I skogholtet på baksiden av boligfeltet, ligger et gigantisk tre som på ett eller annet vis har veltet, og dratt med seg den ditto massive roten i fallet. Dette har vært et dagligdags skue i år til ende, men brått så kommer jeg enten over den fra en litt annen vinkel enn normalt, eller om det er lyset som treffer på akkurat rett tid på rett sted.. – Ikke vet jeg. Men hva nå enn det skyldes, åpenbarer altså brått dette olme uhyre seg i denne konstruksjonen som jeg aldri har sett før, og nå som jeg først har sett det, syntes det helt utrolig at det ikke har fremkommet før, for det er jo helt åpenbart etter først å ha sett det en gang. Men hvorvidt det også er synlig for andre, gjenstår imidlertid å se..

Det krangles om hva som er for akseptabel strandhabitt i Kongsvinger om dagen. Bakgrunnen er at stadig flere badegjester ved Mellandstranden anser badetøy for unødvendig, mens de fastboende i området mener det bør være påkrevd. Nakensupporterne mener ‘Adams drakt’ er naturlig, -de som får synet av de respektive pupper og peniser i fleisen, syntes den er ekkel.. 

Jeg, derimot, syntes det er en artig tvist hvis utkomme, med litt flaks, kan legge opp til tilsvarende tvister på andre arenaer hvor det blir enda artigere.. 

Annonsørinnhold

Spar stort: Kjøkkenutstyret du kupper på tilbud nå

Oslos ordfører oppfordrer barn til herverk på biler! 

Hovedaktørene i den respektive tvisten er hhv talskvinnen for de fastboende ‘antinudistene’, leder av Galterud velforening, Irene Sundby-Hansen, mens nakenhetens rettighetskrav frontes av ingen ringere enn regissøren av filmen ‘Naken’, Jan Dalchow.

Jeg mener.. Stedsnavnet ‘Galterud’ vs. nakenhet forsvart av mannen bak filmen med samme navn.. Kan det bli bedre!? Det skriker jo allerede det reneste Donald Duck -plottet av dette her!

For hva er det som er selve plottet i den nevnte ‘Naken’ -filmen? – Jo, det er selvsagt å utfordre den menneskelige skammen rundt nakenhet. I følge Dalchow, har vi skapt en ‘kroppsskam rundt nakenhet’ i vår kultur som han vitterlig  vil til livs.

I motsatt hjørne av den metaforiske bokseringen, er det nettopp dette opphøret av nakenskammen Jan Dalchov brenner for satt ut i praksis, som Irene Sundsby-Hansen iallefall ikke skammer seg over å legge til grunn for å bevare den respektive skammen som den er. I følge velforeningslederen skal mange av områdets beboere reagere med avsky på den tiltagende nakenheten de uungåelig utsettes for på daglig basis badesesongen igjennom. Hun påpeker så at det er takket være de fastboendes mangfoldige timer med dugnadsarbeid som ligger til grunn for at den respektive stranden er tilrettelagt for bading i utgangspunktet. – Hvilket for meg personlig, er argumentet som burde lagt hele denne ballen død, om så en var aldri så uenig i badetøysanmodningen som sådan. Jeg mener.. Når noe er skaffet til veie i form av at noen har nedlagt sin tid- og sin arbeidsstyrke for fellesskapets glede, nytte, og/eller velvære, så bør dette tilgodesees med et såpass minstemål av respekt at man følger den respektive anmodning og holder kjeft. – Nå er riktignok jeg blant de som ikler meg badetøy uansett hvilket strandområde/vann jeg befinner meg på- eller i, men prinsippielt ville selv jeg holdt kjeft ved tilsvarende anmodning om noe jeg u utgangspunktet var uenig i. – Og det burde vitterlig si det meste.. Enten biter en i det sure eplet og ikler seg de respektive badebukser og bikinier, ellers drar en til et badested hvor det er fritt frem med nakenbading.

Rent juridisk kan jeg heller ikke skjønne annet enn at går i ‘team badetøys’ favør. Selv om ‘blotting’ faktisk ikke er nevnt i straffeloven (og ei heller i noen av landets øvrige lover), kan en trygt slå fast at blotting av hhv bryster og underliv i offentligheten, der sådan ikke følger lokalitetens natur, eller er tilgodesett for nudisme, forbudt. Rettspraksis har nemlig vært klar og konsekvent i sin tolkning av Str.l §295:

«Den som utviser seksuelt krenkende- eller annen uanstendig adferd på offentlig sted, eller ovenfor noen som ikke har samtykket til det, kan straffes med bot eller fengsel inntil 1 år» 

I praksis vil dette si at de kommer unna med et forelegg på noen tusenlapper dersom de fornærmede er voksne. Men med en gang det kommer noen unger inn i bildet, så blir det brått verre. – Og på et strandområde, befinner det seg jo unektelig unger..
Når det er sagt, kommer en imidlertid ikke utenom at også ‘Naken’ -regissør Dalchow og hans nakentilhengere har  et sterkt kort på hånden her. For det er nå engang så at det faktisk er nakenhet som er det naturlige for oss mennesker. Som de øvrige av planetens arter, fødes også mennesket i ‘Adams drakt’, som det så fint heter. Til tross for det faktum at artens geografiske spredning ikke engang ville kommet halvveis til Norge fra sitt Afrikanske utgangspunkt om det ikke var for at man fant ut at man holdt kulden ute ved å iføre seg hva som i dag omtales som klær, så har jo dette ingen relevans m.h.t den menneskelige noia mot synliggjøring av enkelte kroppsdeler. Om en ser objektivt på den menneskelige adferd, -fra et rent naturfaglig, darwinistisk perspektiv, så kan en jo ikke la være å undres hva i granskauen som igangsatte dette her? Jeg mener.. Hva er egentlig forskjellen på å se huden på sånt som f.eks en arm, og huden på en rumpe eller en pupp!? På hvilket tidspunkt i vår historie, hvorhen- og hvorfor oppsto dette her?  I sannhetens navn, er en dog nødt til å anerkjenne at den respektive pelsen (alternativt fjærene) som går igjen hos de øvrige av planetens landyr, gjør underverker for det visuelle. Den respektive kuldebeskyttelse i form av hår og fjær de fleste arter er utstyrt med, gjør de fleste uten sammenligning mer flatterende å se til i sin nakenhet enn de arter innenfor samme dyregruppe som utgjør unntakene. – Det være seg om det er hunder, katter, eller primater. Så selv om jeg ikke riktig kan forstå den menneskelige nakenskammen, liksom jeg overhodet ikke har noe problem med at det er folk som bevisst har valgt å gå mot strømmen i så måte, kan jeg like forbannet erklære mitt hjemmehørende i de kretser der den respektive skammen består ene og alene pga det visuelle. Uansett kroppslig perfeksjon i utgangspunktet, kommer jeg nemlig ikke utenom at det er ytterst få gjøremål- og positurer utført av en naken menneskekropp som er flatterende. Bare noe sånt som f.eks å skjære en brødskive, bøye seg for å plukke opp noe, for ikke snakke om selv de enkleste løft, vil jo være et heslig skue utført i naken positur!

Så kanskje det rett og slett er så forbannet enkelt at hele grunnen ligger her?? Med tanke på vårt 98,6% genetiske fellesskap med sjimpansen, hvorav vi strengt tatt ikke er stort mer enn en hårløs flatmarksvariant som med bortfallet av behovet for den treklatrende variantens gripeevne har utviklet den eksepsjonelle menneskelige fingerferdigheten, skal en såvisst ikke undergrave denne forklaringen. For denne likheten gir oss unektelig et duglig  sammenligningsgrunnlag for ‘the same shit’ med- og uten pels. – Og med denne sammenligningen lagt til grunn, er det jo ingen tvil om hvem som kommer klart best ut visuelt sett, da en bare kan begynne å forestille seg hvordan sjimpansens gjøren og laden ville tatt seg ut utført av ‘nakenvarianten’, for å si det sånn. -Og på samme vis, ser vi jo at sjimpansen like forbannet glatt kommer unna med å begi seg inn på typisk menneskelige sysler uten en tråd på kroppen, så hva vet jeg!.. Det eneste jeg kan si i så måte, er at det enkle viser seg å være hhv det rette- og det beste i forbannet mange tilfeller, -og at den respektive nakenbadingsdisputten vil følges opp med artikler for meg å more meg over etterhvert som den utvikler seg.

Klikk her for det sist utgitte bildet i dette konseptet! 

Vi har riktignok blitt regelrett snytt for alt som i det hele tatt kan minne om en høysommer. Men om vær- og temperatur skulle fortsette i samme forskrudde spor slik at vi kan få oppleve kombinasjonen eplesesong i sommervarme, så er iallefall jeg ‘happy as a horse’!

Jeg kjøper nemlig aldri epler i butikken. Som all annen frukt, erklæres jo også disse utgått på dato, for så å kastes så snart de blir skikkelig modne, og derav smaker godt. Men i motsetning til de fleste frukter, der de når sin topp bare de får lagt noen dager til modning, så er epler blant de frukter som jeg ikke har spesielt sansen for. – Og mye av grunnen er nok at de er så durabelig harde at det er grunn til å frykte at hele ‘nebbet’ vil bli sittende igjen i eplet en vakker dag en forsøker seg på å ta en bit.

Men de gamle, gode norske hageeplene, derimot, er noe ganske annet. -Og da spesielt de ‘uber-saftige’ glasseplene.. Det er disse som er epler for mitt vedkommende, og ikke disse smått tørre, steinharde tannknekkerne som fås i butikken, hvor det i mange tilfelle faktisk er så galt at det er skallet som gir fra seg mest smak!

Etter utallige år med feiling, uten så mye som en antydning til fremgang what so ever, satt’n ENDELIG!!! 

Da det var fullmåne for en snau uke siden, klarte jeg nemlig å få tatt et skikkelig bilde av nattmånen, -altså et bilde som ikke bare viser den som en lysklump.. 

Annonse Tights.no

SLÅ TIL: Opptil 70 % på treningstøy nå

Fra vår til høst 

Dagmånen lykkes endelig i fjor en gang ved hjelp av et såkalt ‘månekamera’ (app). Men nattmånen ble derimot like forbannet en lys ‘klædd’, uansett hvilke innstillinger jeg forsøkte meg på, med kamera, så vel som med mobilkamera, som alltid..

For så at vi kommer til den siste torsdagskvelden i august det herrens (u)år 2023;

Været var helt perfekt, -ikke en sky på himmelen..

I utgangspunktet hadde jeg mer eller mindre gitt opp hele greia, da det er grenser for hvor mange år-, med hvor mange app’er og kamerainnstillinger man kan forsøke på noe uten at det er den minste antydning til forbedring fra dag en. Men i det jeg gikk der og irriterte meg over egen månemislykkethet, slo det meg brått at det KUNNE jo være at det fantes noe sånt som en teleskop-/stjernekikkert-app.. (-Hvordan i granskauen kan jeg ha unngått å se den muligheten før nå, er imidlertid over min fatteevne, men non the less, altså). – Og så jaggu var det ikke bare én, men flere teleskop-apper å få, – med kamerafunksjon, – som på toppen av det hele viste seg å virke (iallefall i den grad at det lot seg gjøre å få et fullgodt bilde av månekonturene sett fra jorden).

Jeg har riktignok økt skarpheten og optimalisert kontrasten (- samt at jeg har, som dere ser, også kuttet sidene for en forstørret utgave på bildet over). Men ikke desto mindre, hadde jeg nå for første gang noen konturer å øke skarpheten på, for å si det sånn! Det har det nemlig ikke vært så mye som en antydning til ved noen av de talløse tidligere forsøk..

..- som alle har endt opp så her, -med eller uten skyer og skygger av trær, hus, eller hva det måtte være innkludert i bildet.. Jo finere bildet ellers var, jo mer forbannet jeg meg over denne lysklumpen av en måne. I denne frustrasjonen og håpløshetens navn skal også nevnes at ei heller de ulike månefasene gjorde nevneverdig forskjell på dette utkommet. Var månen halv, så det bare ut som om ‘klædden’ hadde fått seg en trøkk i siden, og det var det.

Så nå gjenstår det bare å se om jeg faktisk har klart å ‘knekke koden’, eller om det kun er noe som vil kunne lykkes ‘every blue moon’..

Jeg tror vitterlig ikke mye av det jeg hører uten at det kan bevises. – ‘So far, so good’, altså. Men det er også så langt det går, for jeg avfeier heller ikke mye av det jeg hører før de har fått presentert sin sak. – Hvilket sender meg hodestups ut av det politisk korrekte selskap, da bare det å være åpen for muligheten for at det kan foregå noe ‘snusk’ i maktens korridorer her til lands, anses synonymt med konspirasjonsteoretiker QAnon -style. Like forbannet, blir den ene ministeren etter den andre avslørt for det ene lyssky foretagende mer graverende enn det andre.. Mitt spørsmål er dermed hva som begrunner denne urokkelige tilliten til disse som vitterlig viser seg alt annet enn noen tillit verdig på løpende bånd? 

Annonsørinnhold

Dette er skoene som gjelder i vår

Oops! I shot some again.. 

Jeg mener.. Nå har jo jeg lagt ut i det vide og brede, både om hvorfor jeg generelt mener det å avvise enhver mulighet for lyssky aktivitet blant norske styresmakter er synonymt med å grave ens egen grav, og de spesifikke hendelser/episoder som har ført til at en betydelig del av min tillit til statsmakten har gått tapt. I uttallige innlegg over flerfoldige år, har jeg altså etter beste evne gjort rede for alt fra innskrenkninger av grunnlovsgitte rettigheter, til maktmisbruk og justismord, til at de styrende handler på tvers av flertallsviljen. Vi blir jo oppdratt til å betrakte det som en umulighet at korrupte-, maktkåte og despotiske politikere kan sitte ved makten her til lands. For det norske folk, er det derfor blitt intet mindre enn en sannhet, -liksom at 2+2=4, at slikt kun hører utlandske myndigheter/styresmakter til. Sånn sett, har jeg ingen problemer med å skjønne hvor mine landsmenn kommer fra, for å si det sånn. Men denne forståelsen renner imidlertid rett ut i sanden når det kun går 2-4 uker mellom hver gang vi vålner til nye oppslag om en toppolitiker avsløres for det ene tillitsbruddet mer graverende enn det andre, og man like forbannet går ut med alt man har for å få kneblet enhver “konspirasjonsteoretiker” som ymter frempå om at snusk kan foregå i maktens korridorer her på berget. For guds skyld, liksom, dere sitter jo med den 4-6 siders avisatrtikkelen der det fremlegges vanntette bevis for det motsatte forran øynene!!

– Og bare så det er klinkende klart hva vi snakker om her; Dette går hinsides utover slikt som Hadia Tajiks tilsnikte småpenger ved å oppgi boutgifter hun ikke hadde i studietiden. Når sant skal sies, så syntes jeg faktisk det var hinsides urimelig å lage et helvete ut av hva jeg ikke evner å se som annet enn en bagatell. – Og jeg stemmer IKKE Ap, bare sånn så det er sagt. Den famøse tyveriavsløringen av tidligere Rødt-formann, Bjørnar Moxnes’ er imidlertid hakket mer problematisk, spesielt fordi det for det første fremgikk klart som dagen at dette så langt i fra var første gang denne mannen hadde gratis-shoppet, for å si det sånn, og for det andre at gjenstanden som sådan innebar et så fundamentalt brudd på de verdier han- og partiet fremmer.

Men om Moxnes’ og ‘solbrille-gate’ så avgjort er en lyssky handling av typen som ville ført til metaforiske gapestokker, stigmatiserende merkelapper og allmenn latterliggjøring dersom muligheten for at en norsk partileder kunne begå et slikt lovbrudd hadde blitt uttrykt på forhånd, så er det verre ugjerninger som er blitt begått. – Mye verre!! Et eksempel på dét, behøver vi ikke gå lenger tilbake for å finne enn til… – Skrivende stund, faktisk!!

For denne gang, er det jo ingen ringere enn innehaveren av den nest høyest rangerte ministerposten som har vist seg å være korrupt som faen! Norges utenriksminister, Anniken Huitfeldts ektemann har jo, som det neppe er noen som har unngått å få med seg, investert i en god porsjon aksjer av den typen ministerfruen har førstehåndskjennskap til. – Når dette her så kommer for en dag, trår hun liksågodt til med å fornærme hele kongerikets innbyggeres intelligens ved å påstå hun ikke hadde den ringeste anelse hva noen av de betydelige økonomiske investeringene hennes egen ektefelle gjennom bøttevis av år har foretatt angår. Jeg mener.. Give me a break, liksom.. – Og bare så det er sagt; Dersom det så, mot all formodning, skulle vise seg at dama faktisk snakker sant, så gjør jo det vitterlig ikke situasjonen noe bedre, for et slikt scenario vil jo være ensbetydende med at vi i år til ende har hatt en utenriksminister(!) som jeg ikke kan forstå annet enn at må være mentalt tilbakestående!! – Ja, jeg vet det lyder brutalt, borderline ondsinnet å si, men seriøst, folkens.. – La dette her synke inn; Å inngå ekteskap innebærer et gjensidig ‘forsørgeransvar’, som det heter seg i de juridiske kretser. Selv de som har såkalt separat økonomi kommer utenom dette her, da denne råderetten over egne midler er begrenset til det de sitter igjen med etter at alt fra regninger til livsmidler er betalt/trukket fra de respektive konti. M.a.o skal det svært vanskelig la seg gjøre at den ene- eller begge partene vil sitte igjen med såpass store summer til egen, frie disposisjon at de vil kunne foreta noen aksjeinvesteringer av betydning uten at dette vil affisere den andre. Dette vil kun la seg gjøre dersom den ene parten i forholdet er styrtrik i forhold til den andre. – Og med tanke på at det ikke er den med den politiske toppjobben som har shoppet, så går jeg rett og slett ut i fra at så ikke er tilfellet i denne husstanden.

Bjørnar Moxnes løy riktignok så det rant, liksom prisene for merkevarer kan fremkalle sjokkbølger hos noen og enhver, så blekner selv ‘solbrille-gate’ fullstendig satt opp i mot dette her! Her må vi også huske at Moxnes tross alt “kun” var leder av et av de aller minste partiene som er representert på stortinget, mens Huitfeldt er ‘right up there’, på maktens øverste tinde, som landets utenriksminister..

Tro det eller ei, men hvor korrupt enn den nevnte utenriksministeren måtte være, så har faktisk selv hun sin overmann.. – En overmann som i går var blant en håndfull personer som ble omtalt i selveste ‘Wall street journals’ artikkelserie ‘The Epstein files’. – Og for de som måtte lure, så kan jeg bekrefte at jepp, det er den Epstein vi snakker om; Altså Jeffery Epstein. – Og den respektive overmannen vi refererer til, er ingen ringere enn tidligere toppdiplomat-, og formann i peace-kommiteen (altså komiteen som styrer verdens mest anerkjente pris, -nemlig fredsprisen), i tillegg til å ha vært statsråd i Ap også han. Det har seg nemlig slik at den amerikanske avisgigantens gravejournalister har foretatt et gjennomsyn av den famøse sexforbryteren, menneskehandleren og pedoen (for å ta det verste) Jeffery Epsteins kallender, hvorav de så har kunnet meddele verden hvem av hans enorme bekjentskapskrets som var for hans BFF’s å regne. Og om det så ikke var noe nytt under solen at Rød Larsen hadde hengt såpass mye med den godeste mr. Epstein at det var fullstendig uforenlig med det oppbygde imaget- og derav stillingen som selveste fredens mann, hvorav det selvsagt fulgte et durabelig ‘fall from grace’, så har jeg vanskelig for å tro jeg var den eneste som ikke engang i min villeste fantasi hadde sett for meg at relasjonen i det hele tatt var noe i nærheten av det som nå er fremkommet! Rød Larsen var nemlig for et fast inventar å regne i Epsteins kombinerte herskapsbolig og torturkammer! Bla.a visste personalet å sørge for å ha rikelig med agurker i hus for å kunne tilfredsstille Rød-Larsens gin-preferanser.

Avslutningsvis, må jeg i denne anledning også nevne at også planetens selverklærte reddende engel- og humanisten over alle humanister, i tillegg til å ha vært som det norske ministeriets bestevenn og yndede samarbeidspartner i vår frontede nobelhet, Bill Gates, også viste seg å ha vært del av denne gutteklubben fra helvete..

Så på bakgrunn av dette, er det lite jeg er mer nysgjerrig på enn hva det er som gjør at du fremdeles er like forbannet urokkelig i din tillit til at de norske styresmakter- og maktens håndhevere aldri vil kunne gå bak folkets rygg, svikte sitt folk på det groveste, og/eller begå maktmisbruk på noen som helst måte!?