Gry Henriksen STEP ASIDE BARBIE! -THERE'S A NEW DOLL IN TOWN..

Hvem blir vel ikke fra tid til annen slått av tanken; ‘Shit, h*n har virkelig scoret over evne!..’  Om en misliker disse kjensgjerningene aldri så sterkt, er det ikke til å komme utenom at en nå og da møter på par hvorav en blir slått av hvor mye mer attraktiv den ene parten syntes å være enn den andre.. 

Annonsørinnhold

Superkupp innen sport og friluft du gjør nå

Vi tviholder jo gjerne på illusjonen om at det er det indre som teller, i tillegg til at den siste tidens nyoppførte uskrevne regler sier at ‘alle mennesker er vakre på sin måte’, hvorpå selv den minste lille innsigelse på disse tingene ansees for å være uakseptabelt. Men når samfunnet setter slike begrensninger for hva som er ‘lov’ å fronte, føler jeg gjerne et tilsvarende behov for å utfordre det, og da spesielt i tilfeller som dette; For jeg er nemmelig ikke et øyeblikk i tvil om at praktisk talt alle de som proklamerer syn som at ‘alle er like vakre’, at skjønnhet kun er opp til øyet som ser og at det kun er det indre som teller, lyver for seg selv så vel som for omverdnen. Om en misliker det aldri så sterkt, kan en ikke benekte eksistensen av objektiv skjønnhet, -altså at noen objektivt sett er ansett for å være vakrere enn andre.

Når det er sagt, mener jeg overhodet ikke å si at disse andre faktorene som personlig smak, personlighet, osv IKKE er reelle faktorer som spiller inn når det kommer til vår oppfatning av et menneske som vakkert, for det gjør de så absolutt! Jeg har bla.a selv latt meg overraske av i hvilken grad min oppfatning av det rent eksterne hos et menneske påvirkes (i positiv eller negativ retning) av hvorvidt jeg liker eller misliker vedkommendes personlighet. – Og videre har ethvert menneske selvsagt sine personlige smakspreferanser! Men paralellt med disse individuelle faktorene, finnes det også visse utseendemessige trekk og typer som appellerer til allmennheten, for å si det slik.

Disse irrgangene for hva denne objektivt anerkjente skjønnheten består av blir imidlertid for omfattende å gå inn på her (men dette er imidlertid et tema som er behandlet her), da poenget rett og slett er at  enkelte mennesker er generelt sett ansett for å være attraktive enn andre.

Først og fremst må en ting må være helt klart: Det indre teller faktisk mest, og dette gjelder praktisk talt for alle mennesker uansett ytre fremtoning når det kommer til partnervalg. Men samtidig levnes det ingen tvil om at det ytre i aller høyeste grad også er en medvirkende faktor når en ser hvordan et så stort flertall ender opp med en partner som er tilnærmet like attraktive at en skulle tro det var en naturlov. Den kjekkeste gutten/mannen går for den fineste dama og vice versa, av den enkle grunn at de har et utseende som gir de muligheten til å velge på øverste hylle. – Og har du muligheten til å velge fra denne øverste hylla hva utseende angår, så benytter du deg av denne muligheten, uansett hva du interlektuelt sett er ute etter i en partner. Et godt eksempel på dette, er skuespilleren George Clooney; Skuespilleren som beundres for sitt utseende av kvinner i alle aldre verden over. Men Clooney er faktisk alt annet enn en overfladisk ‘fuck-boy’, og langt mer enn en glamorøs filmstjerne. Mannen er nemmelig genuint opptatt av verdens problemer, sine medmennesker og dyr, og at han i sin tid så etter det indre i en kvinne, kjøper jeg fullt ut. – Vel.. ‘Fullt ut’ i betydningen at dette var hva mannen selv bevisst var ute etter. – Og (selvsagt) fant han ei med disse indre kvaliteter, -og hun var ikke engang kjendis fra underholdningsverdnen, men anerkjent menneskerettsadvokat. -Men ikke desto mindre befinner unektelig kvinnen som i dag går under navnet Amal Clooney på den nevnte øverste hyllen utseendemessig!

Etter alt å dømme, er vi mennesker biologisk ‘innstilt’ på å gå for det beste vi kan oppnå, også når det kommer til hva som i dag er å betrakte som rent overfladiske faktorer, da dette er noe vi gjør om vi er det bevisst eller ei. Men så er det nå en gang slik at det ikke finnes noen regel uten unntak, hvilket også gjør seg gjeldende her.. – For hist og her kommer vi over par som hva ‘eksteriøret’ angår unektelig befinner seg på ulike hyllenivåer, for å bruke det uttrykket. Par hvor den umiddelbare tanken som slår en ved møte er typ; ‘Woow! Har h*n scoret over evne, or what!?..’

Denne tanken blir som regel fulgt av skam i det den når bevisstheten, samtidig som vi heller ikke greier å fornekte det vi ser; At den ene er og blir mer attraktiv enn den andre, objektivt sett. Men for min del, er det essensielle ved disse parene det beundringsverdige. Er det noen som virkelig har hatt ‘baller’ til å kjøre sitt eget løp, så bunnløst ærlig, rent og genuint at selv ikke underbevisstheten har latt seg styre av omverdnens syn på skjønnhet, er det de som velger ‘under evne’, for å si det sånn. Det er disse, og kun disse vidundermennesker innen de personlige egenskaper jeg setter høyest, nemmelig det å gjøre seg opp sine meninger på selvstendig grunnlag, som har troverdighet i hht at skjønnhet er relativt fordi de rett og slett har evnet å heve seg over den menneskelige smålighet. Desverre må jeg for min egen del bare bite i det sure gresset, og erkjenne at jeg etter alt å dømme er ‘stuck’ i denne lite beundringsverdige menneskeligheten hvor meningsløse kriterier, mot all fornuft, tas med i betraktningen ved partnervalg. Og som om ikke det var nok, er min personlige preferanse ‘laid-back med en edge av bad-boy’ over seg innenfor den akk så objektivt/allment ansette attraktiviteten. Det eneste bitte-lille lysglimt i så måte, er at jeg i det minste innehar evnen til å se og nesegrust beundre dette interlektets seier over det primitive/instinktive, og det er da iallefall noe..

Å leve med en sykelig sjalu partner, er rett og slett ødeleggende. Vissheten om at selv den minste ting vil føre til et tredjegradsforhør, kjeft, ‘silent treatement’, eller hva det måtte være, for ikke snakke om stadige kontroller av mobil, PC, o.l er særdeles anstrengende og uholdbart i lengden.  Problemet er at sjalusi ofte er vanskelig å avsløre, da vedkommende vet å sjule hva som ligger til grunn for disse handlingene. Her følger imidlertid åtte tegn som tyder på at problemadferden er bunnet i en giftig eiesyke, og derav at du bør reagere deretter.. 

Annonsørinnhold

Netthandelen tømmer lageret: Siste sjanse på kvalitetsvarer med opptil 75% rabatt

—->>>>  H*n misliker at du snakker om andre:  Vedkommende vil sørge for å få avbrutt fremsnakk av andre så fort det lar seg gjøre ved enten å komme opp med en legitim avbrytelse eller unnskyldning for å forlate rommet (toalettet, sjekke mat i ovnen, osv).

—>>>  H*n blir plutselig unormalt oppmerksom/oppofrende:  Er vedkommende særs oppmerksom og godhjertet av natur, er det selvsagt ikke noen grunn til uro. Det er når dette kommer i form av en plutselig adferdsforandring over natten etter at du f.eks har fått en ny jobb, har blitt kjent med noen nye mennesker du ønsker å tilbringe tid med, e.l at det er grunn til bekymring. Årsaken til den tilsynelatende positive endringen, er nemmelig at h*n føler disse nye aspektene i livet ditt som en konkurranse om deg, og av frykt for å ‘tape’, oppfører h*n seg på denne måten for å ‘vinne deg tilbake’.

–>>  H*n er snarsint:  I motsetning til det forrige punktet, er også det å plutselig fare opp i sinne for bagateller og/eller ubegripelige ting en adferd som er typisk for sykelig sjalu/eiesyke mennesker. Begge disse tilsynelatende motpoler har imidlertid sine røtter i vedkommendes behov for å sjule sin sjalusi og derav usikkerhet, og formålet deres med disse raseriutbruddene er kun å få din fulle oppmerksomhet over på seg.

->  H*n ignorerer deg:  Dette gjøres eksempelvis ved å plutselig å skulle late som om de er fryktelig opptatt med noe, og derav ‘lukker seg inn i et tilnærmet ugjennomtrengelig skall’. Her er atter igjen hensikten å få all din fokus over på seg, og da helst ved at du skal tigge og be om deres oppmerksomhet.

->  H*n insisterer på å tilbringe mer tid med deg og/eller ringer deg konstant når du er utenfor synsvidde:  At partneren bestreber seg på å tilbringe så mye av sin tid med deg som mulig og/eller ringer deg med max en times mellomrom når dere er fra hverandre, er også noe som i aller høyeste grad gir grunn til uro for at det kan ha sitt utspring i eiesyke. Vedkommende søker i disse tilfellene å få ha deg for seg selv ut i fra sitt kontrollbehov.

–>>  H*n dukker plutselig opp på uventede/upassende steder:  Har du å gjøre med en partner som har det med plutselig å dukke opp på tilsynelatende uventede og/eller upassende steder og settinger, som f.eks jobb, venninnemøter/kompiskvelder, osv, er det stor grunn til uro. Er dette noe du kjenner deg igjen i, er det ikke engang et spørsmål om det foreligger et giftig kontrollbehov. Da er det bare å ta affære umiddelbart!

—>>>  H*n skal ‘vise’-/tøffe seg:  Et trekk som gjelder menn i særdeleshet, er at han føler konkurranse i enhver setting dere befinner dere i hvor det er andre av samme kjønn som vedkommende tilstede. H*n vil dermed gå ‘all in’ for å vinne det psykologiske overtaket.

—->>>>  H*n spør, graver og kontrollerer:  Opplever du ofte å bli utsatt for et ‘tredjegradsforhør’ i det du kommer inn døren, og som en sikker ting dersom du skulle være bare fem minutter senere enn avtalt, eller gud forby, at h*n ikke har fått tak i deg på tlf, har det allerede rukket å gå så alt for langt, og du er rett og slett nødt til å handle umiddelbart for å redde deg selv fra å slites i fillebiter. Det samme gjelder dersom du opplever kontrollsjekker av mobil, PC, o.l.

‘

*

I det jeg sitter og sløver mens jeg i en delvis bevisst, delvis søvngjengende tilstand blar meg nedover en opplisting av humoristiske/sprø innslag fra ‘the world wide web’ som et mantra i en nærmest transelignende tilstand, får jeg oppvåkningen fra helvete rett i fleisen.. For bak denne linken skjulte det seg nemmelig hva som må være det mest forstyrrende salgsobjektet jeg har sett i mitt liv. – Barneleken fra Helvete:  – ‘Baby’s first baby’..  

Bare sånn for å illustrere rekkevidden av det hele her, er jeg for det første så avgjort ikke en person som lar meg lett sjokkere i så måte, og for det andre, er jeg heller ikke hva jeg vil definere som en såkaldt barnekjær person. Ikke sånn å forstå at jeg misliker barn og irriterer meg over deres blotte eksistens, men jeg har aldri ønsket meg egne barn, og relaterer meg kun til de hvis opphav jeg har en nær relasjon til. Poenget er at jeg, på bakgrunn av dette, bryr meg langt mindre om ‘do’s og dont’s hva unger angår enn de fleste, hvilket følger at det skal være virkelig ille for å fremskasffe en slik reaksjon over ei barneleke hos meg..

Av den grunn, anser jeg det også for overveiende sannsynlig at de av dere som er mødre og fedre vil la dere ryste i enda større grad enn hva jeg gjorde, for dette er og blir like motbydelig som det er morbid. I den påfølgende googlingen etter at faenskapen åpenbarte seg, med det til følge at jeg satte halve kaffekoppen rett i vrangstrupen, kommer jeg over en side hvor dette produktet er bragt på bane fra samme sjokkerte vinkel som matchet min sjokkerte modus. Her ble bla.a et forsøk på å forhindre tenåringsgraviditeter nevnt som mulig tanke bak produktet, hvorpå min umiddelbare tanke var; ‘Hadde det bare vært så vel! For der jeg befinner meg nå, ville en tenåring i denne babydukkens plass fremstått som befriende normalt ut av denne verden.’ – For denne dukken fremstiller så langt i fra noen tenåring. -Den fremstiller ikke engang et lite barn, men hva som så langt jeg kan se en +/- ett år gammel baby. -En ett år gammel baby som er høygravid med en ditto mindre baby som også er med i pakken!

Dette er rett og slett ‘fucka’ på et helt nytt nivå, og får meg til å undres hva faen han der Darren Cullen er for slags pervo! Jeg mener.. Hva i himmelens navn er det som foregår i hodet på et menneske som først får ideen til- for så å produsere et slikt hinsides avskyelig makkverk!? Her må det jo være noe alvorlig galt på ferde, eller hva??..

Vi alle er jo forskjellig, og jeg anser meg selv for å ha en ganske høy toleranseevne og forståelse ovenfor de hvis personlighet, livssyn og livsstil er annerledes enn min. Jeg er typen som spør når det er noe jeg lurer på, for så å overlate det til vedkommende å avgjøre hvorvidt dette er noe de ønsker å svare på, hvilket de med ytterst få unntak gjør. Men ikke desto mindre er det enkelte hvis adferd jeg aldri vil kunne forstå meg på..   

Annonsørinnhold

Hoka på salg: Kupp årets modeller til nedsatt pris

‘

• Folk som ikke liker/respekterer dyr:  Hat er såvisst et sterkt ord, men alikevel ikke i nærheten av å dekke den graden av avsky, raseri og hevnlyst jeg føler ovenfor mennesker som gjør dyr vondt, det være seg direkte eller inndirekte. Dette er mennesker jeg overhodet ikke evner å forstå meg på i det hele tatt.
• Nett-troll:  Hva i himmelens navn en kan få ut av å komme med grove fornærmelser til folk en overhodet ikke kjenner, -som en ikke engang har møtt, er over min fatteevne.
• De som fremdeles tror på det virkelighetsbildet som gis gjennom religionene i den opplyste delen av verden:  Jeg begriper bare ikke hvordan dette i det hele tatt er mulig! Herregud, vi alle ler jo hoderystende av mytologier som den norrøne, greske og den romerske, også tar en betydelig andel av oss den hebraiske, -som ikke er et fnugg bedre, dønn alvorlig!.. – Og det stopper forsåvidt ikke her, for dersom en ‘for the sake of the argument’ legger til grunn at vi levde i den virkeligheten som presenteres gjennom bibelen, ville den eneste rasjonelle reaksjonen så langt jeg kan forstå være å renne av gårde til ‘den andre siden’ for beskyttelse mot denne narcissistiske allmektigheten som her på berget går under navnet ‘Gud’. Jeg mener.. ‘Lucifer’, alias ‘Satan’, alias ‘Djevelen’ er faktisk ikke oppgitt hverken å ha drept eller skadet noen! Han bare omtales som en ondsinnet bakmann for verdens elendighet uten at det oppgis et eneste konkret eksempel, mens Gud derimot har et rulleblad som er hinsides grelt. -Bla.a flere globale ‘whipe-outs’! Videre gis det heller ingen faktiske hentydninger til at denne djevelen hverken er hevngjerrig eller storforlangende, hvilke egenskaper det såvisst ikke skorter på hos ‘han der oppe’..
• Folk som i vesentlig grad lar samfunnet styre sine meninger og oppfatninger:  I mine øyne, er folks tendens til å la sine meninger reguleres etter tidens trend og/eller hva som til enhver tid er innenfor de politisk korrekte rammer, fullstendig ubegripelig. Det er som om de nærmest har mistet evnen til å tenke, og gjøre seg opp meninger på selvstendig grunnlag, og bare følger flokken som buskapen etter bjellekua..
• Innvandrere som er blottet for ydmykhet, og ikke nærer annet enn forrakt for det land og folk som har tatt de imot:  Norge er ikke bare det mest attraktive landet å få innpass i på planeten, det er også et av de vanskeligste å få oppholdstillatelse i. Når enkelte av de som faktisk har vært så ufatterlig heldig å ha fått en plass som milliarder av andre bare kan drømme om, ikke gir annet enn dritt tilbake i form av å være en kravstor belastning for samfunnet, blir jeg både trist og provosert på vegne av alle de som nærmest kunne gjort hva som helst for muligheten til et liv i Norge. Jeg er fullstendig uforstående til den tankegang som ligger bak oppførselen til folk som f.eks mullah Krekar, hans sympatisører og likemenn.

Ny uke, hvilket betyr at tiden er inne for en ny tur inn i galskapens univers!.. Det er med andre ord tid for den ukentlige kåring av Kvinneguidens galeste! 

Annonsørinnhold

Oversikt over salgene: De beste kuppene nå

‘Hold your horses, godtfolk, ’cause this is gonna be one helluva of a ride!..’ 

♠  Lesbisk kongehus?  

En burde vel egentlig spare det beste til slutt, men den problemstillingen som her er fremlagt, er så hinsides denne verden at jeg rett og slett ikke klarer å la den vente.. Det er nemmelig en som uttrykker bekymring for hvorvidt det lar seg gjennomføre konstitusjonelt dersom det skulle vise seg at vår arveprinsesse Ingrid Alexandra var lesbisk!.. *Jeg siterer:.. “Hvordan vil han [altså Kongen] løse det dersom prinsesse I.A er lesbisk? Antar grunnloven sier det skal være konge og dronning, men dette kan vel endres slik kongen [altså kongen personlig] kan endre ved arvingens ønske om borgelig konfirmasjon? – Et barn vil vel være like mye kongelig? Hennes eventuelle mann vil jo ikke være kongelig uansett. Samme om det var to[!] konger så lenge det kongelige blod er innkludert i formeringen. Er dette aktuelt? Kongen sa jo i talen at nordmenn kan elske hvem de vil..”

– Heeelt fucking utrolig.. Jeg finner rett og slett ingen ord i mitt vokabular (norsk, svensk og engelsk ‘combined’) som gjør meg i stand til å kommentere dette ytterligere.

♠  Kunne du blitt kroppsvisitert av en transseksuell kvinne? 

Her har vi en person som åpenbart vet å forberede seg på det uventede, for å si det sånn, for det dette kvinnemennesket gjerne vil ha på det rene er følgende: “Hvis du blir nødt til å la deg kroppsvisitere i sikkerhetskontrollen ett eller annet sted i verden, og du gir beskjed om at du vil at denne skal utføres av en kvinne, hvorpå den som dukker opp er en transseksuell.. – Ville du akseptert dette?”

 – Ja, hva skal en si?.. Jeg er i allefall atter en gang ute av stand til å finne noen egnede ord for en kommentar.. 

♠  Flere som misliker komikere? 

Den neste som klarte kunststykket å vise seg absurd nok til å stikke seg ut i dette oseanet av absurditeter, er ei dame som får øst ut sin frustrasjon og irritasjon over komikeres blotte eksistens mens hun spør om det er fler som misliker denne menneskene tilhørende denne profesjonen. Dette stakkars mennesket, som åpenbart hater å le, syntes komikere, uten unntak er slitsomme. Videre finner hun bryet verdt å opplyse at hun ikke går på stand-up pga. konseptet (no shit!). -Men en blir jo ikke kvitt de fordi en ikke går på showene, sier hun, for så å minne oss på at disse jo både figurerer som gjester og programledere på alskens talk-shows, hvorpå hun gremmes over deres masete og oppmerksomhetssyke væremåte. Og som ikke det var nok, kan hun opplyse, så er de jaggu like anmasende og høylytte (les:morsomme og livlige) når en møter på de privat også. -Alle som en!

– Det må jo være et helvete å bli forfulgt av all denne gleden for denne stakkars, hardt prøvede dama, når alt hun ønsker er å unngå den..  

♠  Hva vil det si å komme fra et møblert hjem, og hva er så det motsatte? 

Her er det ikke selve temaet som har besørget plassen i ukens kåring, men følgende svar:  *Jeg siterer; “Det motsatte er rednecks og Sverige-handlere + Pepsi Max -misbrukere.”

–  Jadda!  Denna kom vi virkelig godt ut av, må jeg si!.. [Ehh..]  Jeg kjenner jeg lurer uforholdsmessig svært på hva det er, rent spesifikt, som dette kvinnemenneske mener ligger til grunn for denne oppfatningen om at hun er av en høyere ‘klassetilhørighet’ enn de som vet å bruke poengene sine fornuftig samtidig som de vet å nyte livet og ha det gøy!? – Og sånn kort innpå til slutt; Hva faen er en Pepsi Max -misbruker? Vil det si at det også finnes misbrukere av andre typer av brus, og er eventuelt disse da innkludert i denne opptegnede ‘group of the doomed’, eller hva?? 

• Ja, hva er nå din kommentar?..

.

I kjølvannet av at Instagram (som eies av Facebook med Mark Zuckerberg i spissen) nå har gått ‘all in’ for å få satt en stopper for tjenestene som muliggjør kjøp av falske følgere (dvs. at det legges til et fingert antall registrerte følgere), har spørsmålet om hvorvidt det er OK med ‘kjøp’ av reelle følgere kommet frem i lyset.. 

Annonsørinnhold

Hoka på salg: Kupp årets modeller til nedsatt pris

Hva angår kjøp av falske følgere, er det bred enighet om at dette ikke kan tillates, i og med det hovedsakelig er antallet registrerte følgere som øker ens markedsverdi hos (potensielle) sponsorer, slik at fusk med dette antallet blir en ren og åpenbar svindel; De registrerte følgerne eksisterer jo ikke, hvilket innebærer at de respektive sponsorene betaler for å nå ut til x-antall mennesker hvis eksistens kun er i tallet.

Fokuset på den eksplosjonsartede økningen av distribusjonen av ‘falske følgere’ de siste par årene har imidlertid blitt tilnærmet altoverskyggende. Så med dette problemet så godt som eliminert, har det oppstått uavklarte gråsoner i kjølvannet av dette som kort og godt går ut på hva som er greit å foreta seg i hht å øke antallet (reelle) følgere, og dermed øke kontoens markedsverdi? – Hvorav ‘the one million question’, er hvorvidt enhver står fritt til å kjøpe og/eller lokke til seg en følgerskare som faktisk består av ekte mennesker, -hvilket jo vil si at sponsorenes betingelser er oppfylt?..

Disse ‘kjøpene’ det her dreier seg om, dreier pr. i dag seg i bunn og grunn om profesjonelle aktører på sosiale medier generelt og Instagram spesielt som utlover betydelige pengepremier eller varer med høy markedsverdi for x-antall vinnere i et lotteri hvor ‘kupongen’ for deltagelse er å legge vedkommende til listen over fulgte kontoer. I følge den etterhvert så velkjente vokteren av internettaktører her i landet, Mads Hansen, syntes ikke dette å være greit. – Ikke sånn å forstå at vedkommende aktør mannen har sett seg ut beskyldes for brudd på noe av lover og konvensjoner, for å si det sånn. Men samtidig har den godeste herr Hansen gitt klokkeklart og tydelig uttrykk for sitt (negative) syn på bruk av penger og verdigjenstander som lokkedue ved å motarbeide et par utsette kampanjer, hvorav den mest profilerte vendettaen, er den mot medblogger Sofie Nilsen. Dette ble enkelt gjort ved at han utlovet en høyere premiepott hvorav ens lodd i trekningen besto av IKKE å følge Nilsen, -hvilket mottiltak ble bekjentgjort med brask og bram i kongerikets nyhetsoverskrifter.

Vel.. Jeg deler ikke Mads Hansens syn i denne saken, for å si det sånn.. – Når sant skal sies, mener jeg at Hansen har overtrådt en fatal grense hvor han har gått fra å være problemløseren til problemet. Hva som begynte som en gudesent bekjempelse av ødeleggende trender og tendenser som i vesentlig grad ble frontet av sosiale media-profiler og mote- og livsstilbloggere, fremstår i dag som intet annet enn en higen etter å finne noe som noen kan ‘tas’ for. Selv mistenker jeg faktisk mannen for å tviholde på en ‘moralens vokter’ -rolle som nå er utspilt, da det er denne rollen som i sin tid førte ham rett inn på ‘A-listen’ over norske kjendiser.. -Men for all del.. Dette er kun løse spekulasjoner fra min side. Ikke desto mindre, har denne i seg selv på grensen til ubegrunnede mistanke sitt opphav i det faktum at det er en hinsides avstand mellom det å bekjempe kroppspress og en absurd normalisering av losmetiske inngrep til det som faktisk ikke dreier seg om annet enn å legge penger i en markedsføring av en selv og sitt virke!

For det er faktisk kun dét å legge noen kr i markedsføringen av sitt virke Sofie Nilsen og co har gjort seg ‘skyldig’ i! Her er det en reell, lys levende person som egenhendig har trykket ‘Følg’ på Nilsens og tilsvarende aktørers konto bak hver eneste en av disses følgere. Videre er (så vidt meg bekjent), de utlovede premiepenger og gjenstander utbetalt- og levert i rett tid.. Altså.. Det er faktisk ikke ulovlig å benytte seg av loddtrekning, eller regelrett gaveutdeling, for den saks skyld, i markedsføringsøyemed her i landet. Tvert i mot, er det langt mellom de trekninger som IKKE avholdes i ’embeds medfør’.

Om Hansen i mine øyne har trådd aldri så langt over streken allerede her, topper det seg i mine øyne i det han utpeker seg vinnerparet av fjordårsutgaven av ‘Love Island’, Morten Dalhaug og medblogger Andrea Sveinsdottir som sitt neste offer for uthenging til spott og spe på grunnlag av at de faktisk utlover hva jeg mener å huske er ei krone til TV-innsamlingen pr nye følger. At et så fantastisk tiltak som det å hjelpe andre i markedsføringen av sin bedrift skal dras ned i sølen slik det i allefall ble forsøkt av Hansen, er ut i fra mitt ståsted intet mindre enn forkastlig.

Da innlegget desverre falt ut av systemet, og derav ikke lot seg publisere på ordinært vis, er det ikke annet å gjøre enn å presentere det på den indirekte måten.. 

En gjennomgang av de i mine øyne værste ting fra A til Å, får du altså HER.

Som en naturlig følge av gjennomgangen av mine favoritter fra A til Å i dette innlegget, er turen nå kommet til en tilsvarende gjennomgang av det motsatte, -altså det som ‘suger’ mest.. 

Annonsørinnhold

Hoka på salg: Kupp årets modeller til nedsatt pris

Arroganse  -> Et ubeskrivelig usjarmerende personlighetstrekk som på toppen av det hele røper manglende innsikt i/forståelse av livets realiteter.

Brokkoli  ->  En, for meg, fullstendig uspiselig vekst.

Catfish  ->  Alle de som utgir seg for å være en annen en de faktisk er, gjør meg kvalm.

Død  ->  Fikser overhodet ikke tanken på døden. Dette er noe jeg overhodet ikke evner å forholde meg til.

Etterpåklokskap  ->  Noe av det mest frustrerende som finnes!

Frosk  ->  Et av de kryp jeg har seriøs fobi for. 

Grønnsaker ->  Misliker de i like stor grad i dag som i barndommen, hvilket koster meg en formue i kosttilskudd..

Haters  ->  Jeg mener.. Har du ikke noe annet enn dritt å komme med, så klapp igjen!

Insekter  ->  Har hele spekteret fra moderat til sykelig fobi for denne artsgruppen.

Jazz  ->  Skrekkelig musikk, spør du meg.

Kø  ->  I enhver form går meg fullstendig på nervene.

Lovforbud  ->  Av den typen som innskrenker vår grunnlovsbestemte frihet (under ansvar) til å bestemme over eget liv og legeme.

Mas  ->  Er det noe jeg virkelig hater, så er det å bli mast på.

NAV  ->  Har angst for offentlige kontorer generelt og NAV spesielt. 

Omgangssyke  ->  Jeg har en rimelig høy smerteterskel og tolleransegrense ovenfor det meste; Feber, tannpine, you name it. Men kast på meg den minste lille kvalme, og jeg er fullstendig satt ut av spill.

Psykopati  ->  Jeg er seriøst livredd for å måtte forholde meg til noen, f.eks i jobbsammenheng, med en høy grad av psykopatiske trekk.

Q  ->  En idiotisk bokstav som er fullstendig meningsløs what so ever.

Religion  ->  Om ikke det er roten til alt ondt, er det jammen ikke langt unna heller!

Søppel  ->  Søppel skal i søppelbøtten, og ikke kastes fra seg i naturen!

Tvang  ->  Et ord som oser negativitet tvers igjennom.

Uvennskap  ->  Dette er vel også noe som sier seg selv..

Whaling  ->  Avskyelig jaktform som overhodet ikke hører hjemme i vår tid.

X-men  ->  Hvordan disse filmene har slått an, er over min fatteevne.

Yatzi  ->  Selve indikasjonen på å kjede livskiten av seg, i et scenario jeg ser for meg som en død tlf. et gudsforlatt sted uten nettforbindelse.

Ziplås  ->  Produsentene reklamerer stadig for denne påståtte superenkle lukkemekanismen jeg enda har til gode å oppleve fungerer som annonsert.

Æresdrap  ->  Også et punkt jeg regner for å være åpenbart..

Øyekatarr  ->  En skrekkelig greie jeg ble rammet av med gjevne mellomrom i oppveksten.

Årsoppgjør  ->  Et sant helvete av en forpliktelse for selvstendig næringsdrivende m.fl.  ..

Atter en gang er klokkene satt en time tilbake, slik at mørket kommer en time tidligere, som for å være sørge for at færrest mulig får med seg så mye som en strime av dagslys på en vanlig hverdag. Ironisk nok, er de fem månedene vi ikke har sommertid de fem månedene vi har behov for en time lenger med dagslys! 

Annonsørinnhold

Oversikt over salgene: De beste kuppene nå

Argumentet om at vi med å stille klokken tilbake, er at lyset kommer en time tidligere om morgnen, er fullstendig meningsløst, spør du meg, da det kun er snakk om et par uker før det er like forbannet mørkt i det samtlige som må ‘opp og ut’ om morgnen alikevel! Dette forbannede systemet tjener kun til en ting, nemmelig å gjøre mørketiden værre enn den allerede er!

Greit nok.. Det er vintertiden som faktisk er den rettmessige tiden, så jeg har forstått at vi er bundet av globale spilleregler her. Men om så er, hvorfor skal vi på død og liv ha dette med sommertid, da dette for det meste dreier seg om den tid på året hvor vi har såpass med dagslys ar det ikke spiller noen rolle hvorvidt klokken er stilt sånn eller slik!? -For det eneste vi oppnår med dette våset, er at i det denne tidsinnstillingen faktisk begynner å ha noe som helst for seg, så skal vi brått, rått og brutalt frarøves en time med dagslys i en jafs! Da ville det jo tross alt vært langt å foretrekke om dette ekstra mørket vi nå er belemret med, hadde kommet gradvis, med en ditto tilvenning! Det er som om det hele er lagt opp til å gjøre mørketiden så vanskelig som mulig for så mange som mulig.

Og om så er, at dette med sommertiden tjener til formål i forholdet til resten av Europa og nord-Amerika som jeg ikke er klar over.. Hvorfor kan ikke da ulempen med denne vintertiden løses ved at samfunnet som sådan forblir i denne tidsinnstillingen ved at ting innenfor landets grenser åpnes, startes, for så og avsluttes en time tidligere vinterstid og seinere sommerstid, da? -Slik at vi følger de internasjonale spilleregler mht hva klokken skal være når, samtidig som vi sørger for folkehelsen ved å innstille ‘AS Norge’ etter sommertiden?? Jeg er i det minste såpass ‘heldig’ at jeg slipper unna med kun å være ‘helt ødelagt’ ei ukes tid etter denne klokkestillingen fra helvete. Langt værre er det for de som virkelig lider under mangelen på dagslys. Store deler av befolkningen, lider tross alt av ulike grader av vinterdepresjon grunnet mangelen på dagslys, hvilket igjen unektelig går ut over produktiviteten. Så om det fra høyeste hold drites langflatt i enkeltmenneskets helse og trivsel, burde nå iallefall kr. tjent vs. kr. tapt gjøre sitt for at tiltak ble ihverksatt for å få gjort noe med tingenes tilstand slik det er nå..

..- Eller er skjønnheten for relativ til at den lar seg utregne basert på graden av symmetri? (De lærde strides..)

Hva som ansees for å være vakkert, er jo til en viss grad subjektivt, i tillegg til at vårt syn på dette unektelig farges av tidens trend i den kulturen vi tilhører. Men det finnes også de trekk, former og fasonger som rett og slett tiltaler det menneskelige øyet. Trekk, former og fasonger som har vært betraktet som vakre gjennom alle tider og i alle kulturer. Det er denne universelle skjønnheten som har fått betegnelsen ‘Det gyldne snitt’, hvilket i matematikken utregnes med følgende formel: a/b = (a+b)/a.. 

Annonsørinnhold

Oversikt over salgene: De beste kuppene nå

‘Det gyldne snitt’ er såvisst ikke av nyere dato! Formelen ble nemmelig utarbeidet lenge før Kristus gjorde sin entré på planeten, hvorav det var et ubetalelig verktøy i kunst og arkitektur. Ikke minst sverget de gamle grekerne til metoden, hvilket inkluderer historiens mest anerkjente kunstner (og vitenskapsmann), Leonardo DaVinci. Ikke bare er ansiktet som pryder verdens mest verdifulle maleri, Mona Lisa, en perfekt match i forhold tyil ‘det gyldne snitt’, men DaVinci refererer direkte til denne formelen i sin like velkjente opptegning av ‘Det perfekte mennesket’ (under).

At symmetri behager det menneskelige øyet, mener jeg er opplest og vedtatt, i og med at den symmetriske skjønnheten er den eneste som har holdt hevd til alle tider og i alle kulturer. Det som imidlertid så langt i fra er like skråsikkert, er hvorvidt det er et likhetstegn mellom graden av symmetri og graden av skjønnhet, om en kan bruke det uttrykket..(?)

I det jeg gjorde research for dette innlegget, kunne jeg selvsagt ikke styre nysgjerrigheten angående hvordan mitt eget ansikt ville komme ut i forhold til det gyldne snitt. Årsaken til denne nysgjerrigheten, var i stor grad koblet til det faktum at det var graden av symmetri som lå til grunn for at jeg i sin tid ble ‘oppdaget’ av en agent for modellbyrået NTB, og det er nettopp den symmetriske formen for skjønnhet som det gyldne snitt relaterer seg til. Så tatt i betraktning at jeg visste hvilke trekk som var min døråpner til ‘modellverden’, visste jeg også at jeg burde matche rimelig bra med ‘det gyldne snitt’.

Men gjør dette meg, og andre symmetriske mennesker vakrere enn andre?.. Vel.. Det overlater jeg til den enkelte å bedømme. Men det jeg vet, er at det iallfall gjør en velegnet som ‘lerretet’ for fotografenes kunstverk, for å si det slik. Symmetri vil kort fortalt si at ens trekk står riktig i forhold til hverandre både hva avstander og størrelsesforhold angår, og når en har lyse farger i tillegg, er det nærmest ingen grenser for hvilke typer og sinnsstemninger en kan ‘gjøres om’ til.

Da jeg for første gang satte fot innenfor dette modellbyrået, ble vi som var hentet inn av byrået selv innkalt til et møte før vi begynte opplæringen sammen med betalende kursdeltagere som av ulike grunner ville lære å posere. Her ble vi møtt av en meget oppegående representant for byrået, vil jeg si, som anerkjente at vi så absolutt var berettiget til å føle stolthet og glede over å ha blitt ‘sett’ på denne måten, uten at dette dermed betydde at vi var å anse som vakrere enn andre av den grunn. Vi var kort og godt plukket ut pga at vi innehar trekk som gjør oss velegnet for denne typen jobb. Dernest fikk vi lære at det var to former for skjønnhet som agentene så etter; Her ble disse gitt betegnelsene ‘ordinær og sær‘, hvorpå den ordinære er den jeg selv representerer gjennom symmetrien, mens den sære er den formen hvor det er nettopp asymmetrien som skaper skjønnheten.

En asymmetrisk skjønnhet, er kort fortalt utfallet av at visse deler av ansiktet er betraktet som mer attråverdige enn andre, som f.eks øyne, lepper og kinnbein. Ergo blir eksempelvis et menneske med gigantstore øyne og svært markerte kinnbein betraktet som vakkert i form av sin sære skjønnhet. -Og ikke bare er denne formen for skjønnhet langt sjeldnere enn den ‘normale’. Det er også de tilhørende denne kategorien som gjennom sin egenart vil bli en merkevare i form av seg selv. -Ergo; Det er de ‘sære’ skjønnhetene som blir supermodeller, sammen med de typ ‘one in a billion’ som både er karakteristiske i sitt utseende (sær), samtidig som de har en forbløffende match i forhold til det gyldne snitt. Poenget er uansett at den gruppen jeg selv representerer, den hvis fotogenitet er et utkomme av symmetri, -altså den ‘normale’ skjønnheten er velegnet som ‘lerret’ i fotokunstens tjeneste, men ikke noe mer. Vi er svært så anvendelig materiale som i samarbeid med stylist og fotograf kan utformes til nær sagt hva det måtte være, inkludert mindre vakre fremtoninger. Men vi vil aldri bli et ‘navn’ i så måte, da vi ikke har noe særpreg i den forstand som gjør oss gjenkjennelige uansett hvor- og i hvilken setting vi måtte befinne oss. Det er jo nettopp dette manglet på særpreg som har fått oss dit vi er, for å si det sånn..

Eksempler på skjønnheter som befinner seg i denne eksklusive gruppen av ‘sære’ skjønnheter, er Angelina Jolie (selveste yppersterepresentanten for sær skjønnhet, da hun med sine enorme øyne og lepper i forhold til resten av ansiktet holder seg akkurat innenfor ‘grensen’ før det vipper over til hva som i ‘gamle dager’ ble betegnet som ‘freak’), og tidligere supermodell, Linda Evangelista. Ellers har vi blant dagens unge supermodeller Bella Hadid, som virkelig trakk jackpotten når det kommer til utseende, ved både å være ‘sær’ gjennom sine skyhøye, særs markante kinnbein og smale øyne, samtidig som hun er en nærmest perfekt match i forhold til ‘det gyldne snitt’.

Om en skal komme med noe tilnærmet en konklusjon hva ‘Det gyldne snitt’ som måleenhet for skjønnhet angår, må det være at en kan kun måle graden av symmetri, men ikke graden av skjønnhet generelt.