..- Eller ‘Kjære Arfan Bhatti’ (alternativt ‘Dear Arfan Bhatti’), som det heter seg her på berget.

Jeg har jo uttrykt min provokasjon- så vel som oppgitthet over hvordan du tett innpå ustraffet (forholdene tatt i betraktning) har fått bedrive din terrorvirksomhet rettet mot vesten i år etter år, for ikke snakke om det faktum at du ikke er plmet til helvete ut av landet for lenge og vel siden. Dessverre viser jo dette at de norske styresmakter ikke har tatt seg bryet med å få lest seg opp- og frem til sans og samling, verken igjennom denne bloggen eller andre utgivelser som forsøker å nå ut som fornuftens stemmer i denne galskapen. Ikke sånn og forstå at jeg har gitt opp, men siden du nå i det minste vil få en del tid til overs de kommende par ukene, så er det jo strengt tatt den perfekte timing for at du og jeg får tatt oss en alvorsprat her.. 

Selv ikke DU kan få i pose & sekk, Martha!..

..- Eller vi og vi, fru Blom.. Når sant skal sies, er det vel snarere jeg som skal alvorprate her, mens du, -iallefall dersom fornuften fikk råde, har å sitte i ro og holde kjeft mens du har å få med deg hvert jævla ord som blir deg fortalt..

At så skulle skje, er selvsagt for utopi på steroider å regne, da dette med å lytte til- og ikke minst å forsøke å sette seg inn i annenmanns ståsted ikke er blant sosiopatens sterkere sider, for å si det sånn! Men ikke desto mindre anser jeg det på høy tid at en eller annen tar bladet fra munnen i hht å la deg få vite den hele, fulle, og ikke minst totalt usminkede sannhet om din persona; Hvor en kaller en spade for en spade, uten å ofre politisk korrekt ordbruk- og det som ev. måtte komme av rasismemerkelapper en tanke..

Og den sannheten, min gode mann, er at du er et arrogant rasshøl som verden ville vært tjent med ble eliminert. – Hvilket ståsted nok fremstår rimelig paradoksalt fra en som av prinsipp er ihuget dødsstraffmotstander. Men dette prinsippet innebærer bare at jeg er i mot den dobbeltmoralen som følger det at et lands styresmakter skal forbeholde seg retten til å utføre hva de ha  r satt som den aller verste av forbrytelser! Dersom det imidlertid skulle være en eller annen som var i besittelse av den nødvendige galskapen for å ta deg av dage. og dermed stikker kjepper i hjulene for å forlate planeten i Allahs blodige tjeneste- slik at du derav misser jomfrupremien og hele sulamitten, så ville jeg gått uhørvelig langt i hht å hjelpe vedkommende å slippe ustraffet fra det, om en kan si det på den måten!

Da kan en jo, og det sikkert med rette, si at dette her er for drøyt, liksom å spørre om det ikke er i overkant hatsk, dette her.

Her ville jeg løyet om jeg sa noe annet enn ‘nei’, dette er aldeles ikke for meget i så måte. -Og grunnen til det, er at vi her har å gjøre med personer som deg, Arfan. – Personer som faktisk går åpent ut med at de ikke har annet enn reinspikket hat og forakt til overs for det land og folk som i sin tid tok dere- eventuelt foreldrene deres, imot, og lot dere få full, ubegrenset tilgang til de friheter, muligheter, goder og privilegier våre forfedre har ofret livet for. Takken for at dere altså er gitt den enestående muligheten verden er fyt til randen av mennesker som ville ofret alt for å få, er altså å gjøre det til sin livsoppgave å overføre dette hatet til praktisk handling i form av terror, død og fordervelse, i den hensikt å komme våre verdier til livs. Og her er vi altså ved sakens kjerne, Arfan..

Om du ikke var den som fysisk plaffet ned representanter for det land- og folk som altså var raust nok (- eller dumsnilt nok, alt etter øyet som ser) til å gjøre deg til en av sine egne, ved å gi deg det røde passet som topper listene over de mest ettertraktede passene på planeten, så beviste du til fulle at det i realiteten ikke er en tøddel av forskjell på deg og kompisen din ved at du iler raka vegen bort til tiltalebenken for å gi despoten en tårefylt gjensynsklem mens du uten omsvøp kommer med en hyllest til ham som galskapens ypperstetjener. Jeg vil faktisk gå så langt som til å si det i ite i å bruke tid og ressurser på for medvirkning i dette anliggendet, da dette opptrinnet var og er vanntett bevis for din skyld i å være en vandrende terrortrussel – hvilket derav innebærer at du faller inn under definisjonen ‘trussel mot rikets sikkerhet, og dermed burde idømmes samme forbannede sikringsdom som tilfalt det tilsvarende faenskapet på den motsatte yttrerligheten, Anders Behring Breivik. For en sikringsdom dreier seg ikke om den som har tatt flest liv, men den en anser høyst kapabel til i å gå ut i samme ærend i det fengselsporten åpner seg, -om så dette er datert 10, 20, eller ‘whatever’ antall år frem i tid. Rent personlig, skal det ei heller stikkes under en stol at jeg blir varm om hjertet av å forestille meg dere to erkeislamister stengt inne med erkefasisten Breivik til deres dager var talte.. – Ahh a girl’s allowed to dream, isen’t she!?

(- Oops!.. Nei, visst faen er hun ikke det! – Jeg gjemmer jo helt hva det er for en imbesil jeg snakker med her, jeg nå! *hehe*).

Men ikke desto mindre, skal du i det minste ha en viss kred for at du, på ditt obskure vis, utviser en slags morbid genialitet i hht å utnytte det naive idiotiet som har deg i sin varetekt! Følgelig, er jeg ikke redd for hvorvidt du kommer til å utnytte de stakkars ungene dine som av en eller annen grunn er utpekt som unntakene for det brev- og besøksforbudet du for øvrig er satt under i din forkvaklede tjeneste, for det tar jeg som en ‘no brainer’. Jeg mener.. Vi snakker jo tross alt om et folk som uten omsvøp surrer både kjerring (-vel, akkurat det er kanskje ikke så rart, med tanke på at dere verdsetter kvinner sånn cirka på lik linje med ei gjennomsnitts spyflue) og unger inn i hjemmesnekret sprengstoff for så å sende de med hodet først inn i den ønskede massakrerte forsamlingen. Dermed blir vel spørsmålet er snarere HVA du vil utsette de for, – altså hvor langt du tar sjansen på å gå i så måte!..

Så da gjenstår det vel i bunn og grunn bare for meg å uttrykke et håp om at karma står den ikke-sosiopatiske delen av befolkningen bi, og at du derav ikke nødvendigvis måtte brenne i helvete, men kanskje aller helst måtte tilbringe evigheten som fritt vilt for all verdens homofile- slik DU, i din forkvaklede virkelighetsoppfatning, har fått for deg at de er..

Med (særdeles) uvennlig hilsen

Gry H. (+ en betydelig andel av den øvrige befolkning. – En befolkning som selvsagt inkluderer de som faktisk vet å gripe den muligheten de har fått ved å være en berikelse for samfunnet, men som må motbevise sin tilhørighet i den religiøse faenskapen de flyktet fra fordi de som liksom skal styre dette landet er så redd for beskyldninger om diskriminering at de istedet diskriminerer de som faktisk har rett på beskyttelse).

Som så mange andre, blir jeg regelrett kvalm av all den ødeleggelsen vi mennesker forvolder. Og for mitt vedkommende, er det den ødeleggelsen som direkte rammer planetens øvrige arter som provoserer mest, slik som f.eks følgene av å fylle havene med plast. At tiltak må iverksettes, er derfor hevet over all tvil.

Av den grunn, opplever jeg det også som svært provoserende- så vel som frustrerende når det iverksettes tiltak jeg ikke evner å se kan være annet enn en illusjon av et miljøtiltak, slik som overprisingen av matvarekjedenes plastposer.. 

Annonsørinnhold

Netthandelen tømmer lageret: Siste sjanse på kvalitetsvarer med opptil 75% rabatt

Lenge leve homofobien!

Tallenes tale er klare som dagen er lang; verprisingen av matvarebutikkenes plastposer har virket! Folk tar medseg hinsides mye mindre plastposer i dag enn for bare ett år siden! – HURRA, HURRA!! Miljøtiltaket virker, ergo jeg bidrar ved å benytte bag og handlenett istedet for å ta med meg 1-2 bæreposer for hvert dagligvareinnkjøp!

Eller???

Er virkelig et redusert plastposeforbruk synonymt med redusert plastavfall?

– Svaret på det spm. er dessverre ‘nei’, iallefall om en skal følge den samme logikken som får en pluss en til å bli to..

En ting er jo hvordan det nærmest utelukkende er blitt satt fokus på disse bæreposene, for så at all øvrig plastemballasje, hvilket inkluderer både dobbel- og tidvis også trippel plastinnpakning pr. matvareenhet,  oversees med ‘flying colors’. Men virkelig korttenkt blir jo dette her når en drar tankerekken et eneste steg videre fra den isolerte handlingen bestående av å ta med seg pose(r) hjem fra butikken;

Hadde disse posene tjent sin fulle hensikt i det vi fikk varene i hus, og dermed gått rett i avfallsdunken, no questions asked, så ville nedgangen i plastavfall FRA de Norske breddegrader unektelig vært proposjonal med reduksjonen av utstedte plastposer fra den respektive dagligvarebutikkene. Men så er jo vitterlig ikke tilfelle, for disse plastposene har jo fungert som søppelposer! Og når vi ikke lenger har disse til ã fylle denne funksjonen, må nødvendigvis noe annet settes inn I disses sted. I dette tilfelle, er så ‘noe annet’ helt enkelt synonymt med plastposene uten butikklogo. Papirposer er bare å glemme, da disse rett og slett ikke holder vann I så måte. – Ergo så blir det istedet til at vi går til innkjøp av ruller med søppelposer istedet, hvorav prison per pose er en slikk og ingenting.

Utkommet blir dermed at det er sammen, forbannede plastmengde som ender I søpla som det var da butikkene tok den symbolske sum av 50 øre til en krone pr. pose. For det er jo ikke en kjeft som later til å ha tenkt tanken på slikt som å drite I å pakke inn undertaker parvis, som like forbannet som de som ligger løse, kun har en dag de får ligge ute for salg. Ei heller later det til at noen ser det unødvendige i ã polstre inn slikt som agurker, paprika, osv I plast, for ikke snakke om de separate plastinnpakningene I slikt som f.eks to packs med pizza-slices/calsone, osv, osv.

Nei, for all del! Kom nå for guds skyld ikke opp med noe som faktisk vil tjene sin hensikt!

Prinsesse Martha Louise skal, som kjent, om kort tid gifte seg med sin smått kontroversielle shaman, Durek Verret, i Geiranger. Og i den forbindelse, anser hun seg på den ene siden berettiget til å få et kongelig (hvilket jo innebærer statsfinansiert) vakthold, -på steroider, mens hun på den andre raser mot all omtale og offentlig innsyn i anledning den respektive begivenheten. For i den anledning påberoper seg brått retten til å avholde den respektive begivenheten like skjermet fra offentlig innsyn og omtale som enhver annen privatperson. 

Sorry Martha.. Selv ikke DU kan få i pose og sekk her i verden.. 

Annonsørinnhold

Superkupp innen sport og friluft du gjør nå

Bunadspolitiet bersjerk!

Jeg har heiet på prinsesse Martha Louise så lenge jeg kan huske; Først fordi jeg syntes det var urettferdig at hun, som førstefødt, ikke fikk arve tronen, og dernest pga. at hun hadde guts til å være seg selv med all sin annerledeshet i offentligheten, og ikke minst fordi hun har fremstått som et bra, likande- og jordnært menneske.

Men i kjølvannet av utvist adferd i forbindelse med det nært forestående bryllupet med den Amerikanske (selvutnevnte) shamanen, Durek Verret, har dessverre (må det være lov å si) pipen fått en ganske annen lyd..

Den jordnære, sjarmerende dama med den smittende latteren syntes nemlig å være totalt fraværende slik hun fremstår i forbindelse med det respektive giftemålet. Tilsvarende, later hun til å være totalt fremmed for hvordan ting og tang faktisk fungerer her på moderplaneten, da hun brått later til å ha blitt rammet av en vrangforestilling om at verden kretser rundt henne- og ikke solen slik som den faktisk gjør i virkelighetens verden. – Ja, nå har jo (selvsagt) ikke jeg noen psykologisk ekspertise som kvalifiserer meg til å utstede diagnoser på alvorlige mentale lidelser som strengt tatt gjør en hjemmehørende i toppetasjen på en mentalinstitusjon snarere enn på det kongelige norske slott, men samtidig trenger en vitterlig ingen ekspertise for å kunne fastslå at noe er hakkende galt i hht virkelighetsoppfatningen hos en person som med den største selvfølge påberoper seg å være så til de grader berettiget som det prinsessen gjør i dette anliggendet.

For på den ene siden, krever hun altså intet mindre enn at hele forbannede Geiranger kommune stenges(!) for vanlige, lavererangerte skattebetalende borgeres frie ferdsel, hvis krav herav skal besørges overholdt av Møre- og Romsdalspolitiet. – Hvilket jo er en offentlig/statlig instans, og derav finansieres med våre, -altså vi utestengte skattebetalende borgeres midler. Selv ikke de mest rojale av de rojale, britiske prins William og hans frue, prinsesse Catherine (‘Kate’) kunne så mye som funnet på å begynne å forlange å få avstengt områder utover de lokaliteter de befant seg, fra den frie ferdsel under sitt storslagne bryllup i 2011, bare sånn for å få satt ting i perspektiv her!

Begivenhetens sentrum, er altså det særdeles fasjonable Hotel Union, hvilket paret har leid med rubb og rake i anledning den respektive bryllupsfeiringen, -og mer pompøst, storslått og praktfullt lar det seg simpelthen ikke gjøre å få blitt. Hele opplegget er m.a.o gjennomsyret av kongelig pomp, prakt og uforestillbar luksus. Hvilket åpenbart innebærer at vi her snakker noe totalt annerledes enn de gjengse norske bryllupsfeiringer som typisk blir avholdt på ett eller annet klubbhus med et sted mellom 50-100 gjester. Full råderett over et helt forbannet luksushotell i landets fremste turistkommune, er (åpenbart) forbeholdt de som måtte være særdeles rikt bemidlet, for å si det sånn. Uten at jeg har gått til det skritt å hente inn priser for leie av en sådan lokalitet i sin helhet med de respektive fasiliteter inkludert, så anser jeg det allikevel trygt å kunne slå fast at vi her snakker en kostnad som tilsier at prinsessen nok har fått ‘pappa kongen’ til å ta en god del av regningen, med mindre prinsessestatusen har blitt benyttet til fulle i hht prisnedsettelse ned til noe tilsvarende driftskostnadene alene mot at hun så lar hotellfasiliteten i sentrum av den kongelige glans krydret av x-antall A-listede Hollywoodstjerner..

Vel.. Poenget her er at prinsesse Marthas bryllupsfeiring er gjennomsyret av de kongelige privilegier, -og når hun så har valgt å omfavne de goder som avstedkommer en kongelig herkomst, så innebærer dette at hun også er pokka nødt til å bære over med de ulemper som følger den rojale tilhørigheten; Nemlig offentlighetens interesse. Velger du den kongelige luksusen, kan en ikke samtidig avkreve sivilistens rett til privatlivets fred. – Det går bare ikke! – Og her går det altså så langt som til at hun på den ene siden anser seg berettiget til en statelig beskyttelse i form av å adgangsregulere en hel forbannet kommune, mens hun påberoper seg den vanlige borgers krav i hht privatlivets fred på den andre. Prinsessen later altså ikke til å se det minste motsetningsforhold mellom et krav på å stenge/begrense tilgangen til et kommunalt område som faktisk er i de norske borgeres eie for DERES regning, samtidig som hun krever retten til å unngå alt fra omtale til innsyn! Sorry, Martha. Det er ikke slik det fungerer her på planeten Jorden..

For min egen del, så provoserer denne avkrevde berettigelsen, kombinert med de instanser som faktisk danser med til hennes pipe (som f.eks Møre og Romsdalspolitiet) så til de grader at jeg seriøst vurderer å ta turen vestover i anledning denne begivenheten ene og alene av den hensikt å kreve min grunnlovsgitte rett til fritt å kunne krysse kommunegrenser og i det hele tatt ferdes fritt i dette som i nøyaktig samme grad som Martha, er mitt fedreland. Dette her er rett og slett langt over grensen for hva jeg syntes vi skal finne oss i.

Som om ikke den gammelkristelige pietismen fikk råde mer enn lenge nok på overtid i hht å holde alt fra lovforbud- til legalisert diskriminering av homofili, så har Ålesund kommune i dette herrens år 2024 vedtatt at kommunens skoler ikke får heise regnbueflagget. I følge kommunalsjef Hildegunn Pedersen, er vedtaket grunnet i at «flaggingen er noe enkelte syntes er problematisk». 

Hva da med de som vil ha problemer med at det IKKE blir regnbueflagging ved Ålesundskolene?? 

Svinedyr dobbelmoral! 

Til tross for at jeg ikke har noe som helst av data som ‘backer det opp’, tillater jeg meg allikevel, uten omsvøp, å si at jeg tviler sterkt på at de som det altså tas hensyn til i dette anliggende er flere enn de som nå vil vise seg å ha problemer med at det IKKE får heises regnbueflagg i pridemåneden på kommunens skoler.

Altså.. Jeg skal ikke komme her å påstå jeg hadde holdt kjeft dersom dette var vedtatt på bakgrunn av en folkeavstemming e.l, da sjansene vel må sies å være relativt store for at jeg ville ha avlevert et par velvalgte ord om gamnmelkristelig pietisme hundrevis av år på overtid, liksom hva jeg generelt syntes om å legge føringer for hvordan den enkelte velger å leve livet sitt. Men om jeg så var aldri så uenig i en sådan flertallsavgjørelse, ville jeg i det minste ha respektert den som den demokratiske avgjørelsen den ville vært. Slik den avgjørelsen som nå er fattet fremstår, er det imidlertid null, niks og nada respekt å mane frem i så måte. Dette syntes også de respektive skolenes ledelse å støtte helhjertet oppunder, da de jo vitterlig svarer på tiltale ved å heise det fargerike flagget i forkant av junimåned istedet, da flaggnekten kun er satt for Pridemåneden, og ikke måneden før.

Med begge beina solid plantet i liberalismens ideologi bestående av at hver enkelt må få gjøre hva faen de måtte ønske med eget liv og egen kropp så fremt de ikke er til skade for andre, eller utøver en uforholdsmessig risiko for å forvolde sådan, kombinert med å være religioinsmotstander på min hals, blir selvsagt enhver begrensende innblanding i andres gjøren og laden (innenfor de nevnte begrensninger) særs dårlig mottatt her på berget. Derfor er det dét at de nektes å flagge med regnbueflagget, snarere enn at de ikke pålegges å flagge dette i Pridemåneden der skoen virkelig trykker for mitt vedkommende. Altså at de m.a.o ikke engang er demokratiske nok til å overlate den respektive avgjørelsen om hvordan Pridemåneden skal markeres til den enkelte skole!

For all del.. Rett skal nå være rett; Kommunalsjef Pedersen presiserer nå at skolene står fritt til å markere Pride på annet vis. Men så langt jeg evner å se, ville hun faktisk vært bedre tjent med å holde kjeft i stedet for å lire av seg hva som ikke er annet en svada og meningsløse floskler. Når hun fronter et vedtak som innebærer et gedigent ‘set-back’ for de respektive ungdommene i hht å bekjentgjøre ovenfor seg selv så vel som for omverdenen at de er hhv homofile, bifile eller lesbiske i en periode av livet som er mer enn vanskelig nok for de av oss som følger den straighte norm i så måte, kunne hun i det minste holdt seg for god til å ‘gni det inn’ med sånt piss. Ved å nekte denne flaggingen, er- og blir dette synonymt med at en legger et skammens slør over det å ha tilhørighet i en av de seksuelle minoriteter, og et slikt tilbakesteg til ugne tider trodde jeg, tross alt, virkelig jeg skulle bli spart for å bevitne til i det 21.århunderets Norge. Dagen i dag er m.a.o en tragediens dag, og jeg kan derfor ikke annet enn å kondolere samtlige av den tenkende delen av kongerikets befolkning, samtidig som jeg sender et massivt F.Y til kommunestyret i Ålesund, og hvor ellers det eventuelt måtte vedtas tilsvarende uhyrligheter.

17.mai er riktignok over for denne gang, men jeg kommer bare ikke utenom å si noen ord i anledning etterdønningene..

For det jeg så ettertrykkelig påpekte man vitterlig burde holde seg for god til på denne gledens dag, har det såkalte ‘unadspolitiet’  (selvsagt) tatt til et helt nytt nivå; Nemlig å legge seg opp i andres bekledning.. 

Annonsørinnhold

Oversikt over salgene: De beste kuppene nå

Vil Viggo være fri for all mistanke??

Jeg ville løyet om jeg antydet noe annet enn at jeg fryder meg glugg over hvordan den nye trenden med å ‘spice’ opp bunadene med fargerike skjorter o.l fremkaller spasmer hos det såkalte ‘bunadspolitiet’. Men ambivalent nok, er jeg like forbannegrenseløst irritert over at disse som altså er frekke nok til å sette seg til døms over hvordan andre velger å kle seg blir gitt såpass med plass i den offentlige debatten. Og sist, men så visst ikke minst, har den drittstormen influencer Kristin Gjeldsvik har fått i fleisen etter at hun valgte å bytte ut bunadforkledet med et palestinaskjerf provosert meg fra sans og samling.

Hvorvidt en er enig eller uenig i Gjeldsviks syn i hht krigen mellom Israel og Palestina/Hamas, er faktisk fullstendig irrelevant her, slik jeg ser det. For uansett hvor en står og mener i den konflikten, er Kristin Gjeldsvik både i sin fulle rett til å både mene akkurat det hun føler for, liksom hun er til å uttrykke denne meningen på det vis hun føler for, for ikke snakke om at hun er i sin fulle rett til å bruke de klærne hun er eier av etter eget forbannede forgodtbefinnende!

Så galt har det altså blitt at det er mennesker i blant oss som faktisk mener seg så til de grader berettiget til å bestemme over andres liv og eiendeler at de mener hun burde idømmes fengselsstraff(!) for ikke å bruke bunaden sin i tråd med deres egne preferanser. Selv kan jeg ikke si annet i sakens anledning enn at dersom noe skulle kriminaliseres i dette anliggendet, så er det de som setter seg til døms i anliggende som overhodet ikke er deres business å legge seg opp i!

Til tross for at jeg aldri har vært noen utpreget bunadelsker (de er riktignok fine nok, men ikke så fine at jeg har syntes de er verdt å legge så inn i granskauen mye penger i), så er disse folka så forbannet irriterende at jeg faktisk vurderer å investere i et slikt plagg allikevel, bare for å bruke det på et vis som provoserer disse mest mulig..

Som en del av dere sikkert har fått med dere, har jeg fulgt Baneheiasaken med argusøyne etter at innholdet i Viggo Kristiansens siste gjenopptagelsesbegjæring ble kjent på slutten av 2019. Og nå har vi altså kommet dithen hvor det kun er sluttprosedyrene som gjenstår i rettssaken der Jan-Helge Andersen står tiltalt for å ha stått bak drapene på begge de to jentene den 19.mai 2000. I det denne dommen så faller, vil vi også få svar på hvorvidt Viggo Kristiansen er renvasket for all mistanke eller ei.. 

Problemløsning forutsetter at en erkjenner årsaken

Annonsørinnhold

Superkupp innen sport og friluft du gjør nå

Personlig, lot jeg meg overbevise om Kristiansens uskyld da svarene på DNA-analysene som ble utført i forbindelse med den utvidede etterforskningen som ble igangsatt som følge av at gjenopptagelsesbegjæringen hans ble innvilget i 2020 utelukkende var tilhørende Jan-Helge Andersen. Fra mitt ståsted, er det simpelthen umulig at en angivelig hovedmann i en forbrytelse det her er snakk om lar seg gjennomføre uten å etterlate seg så mye som ei hudcelle under en fingernegl, for å si det sånn, mens DNA’et til han som i følge den opprinnelige rettssaken i 2001 praktisk talt ble tvunget med kicking and screaming påvises all over the place.

Men hvorvidt retten ser det på tilsvarende måte, gjenstår altså å se. For om jeg er aldri så mye overbevist om Andersens skyld i dette her, og dermed håper han blir dømt ‘point blank’, så kommer jeg bare ikke utenom den svært ambivalente- og ikke minst paradoksale heiingen på Jan Helge Andersens forsvarer, Svein Holden, som er en gammel treningskamerat av meg fra ungdommen. – For uansett hvordan dette går, så har han vitterlig gjort en kjempejobb for å så den nødvendige tvil om hvorvidt hans klient var alene om å drepe Stine Sofie Sørstrønen og Lena Sløgedal Paulsen den gangen. Og for å i det minste ha den minste mulighet om å gjøre så, har de gått den eneste veien de kunne gå i så måte; Nemlig mot frikjente Viggo Kristiansen..

Forholdene tatt i betraktning, tror jeg at jeg iallefall ikke er spesielt ‘biased’ når jeg sier at forsvaret virkelig har overgått seg selv i hht å få skviset det maksimale ut av praktisk talt ingenting; I tillegg til å kjøre på Andersens forklaring fra 2001 kombinert med å forsøke sitt ytterste i hht å gjenopprette bildet fra den gang av Jan Helge Andersen som en tufsete stakkar som ikke våget å sette seg opp i mot den svært dominerende Viggo Kristiansen, så har de selvsagt vært nødt til å gjøre sitt ytterste for å så tvil rundt DNA -bevisene..

Hadde dette innlegget vært skrevet i forkant av den siste frifinnelsen i Birgitte Tengs-saken, ville jeg (på samme vis som jeg gjorde i forkant av denne dommen) gått ut med at dette her var en ‘no-brainer’, -at retten m.a.o umulig kunne se forbi DNA -funn på ofrene. Når det så skulle vise seg at forsvaret på mirakuløst vis klarte å trumfe igjennom nok tvil på  bakgrunn av muligheten for at dette var overført annetstedsfra, så er jeg, klok av skade, så langt i fra like kjepphøyt sikker i min sak denne gang. Men når det er sagt, burde nå allikevel påvisningen av Jan-Helge Andersens DNA en rrekke steder på både jentene og åsted, -.samt at flere av funnene er gjort på steder ‘forbundet med overgrep’ være en hardere nøtt å knekke enn et ørlite DNA -funn nede på beinet av Tengs strømpebukse. Så til tross for et forsvar i OJ Simpson -klasse, ser jeg bare ikke hvordan det vil kunne ansees for den minste tvil om at disse ugjerningene var Andersens verk, og Andersens alene. Hvorvidt jeg vil få rett i mine antagelser denne gang, gjenstår imidlertid å se..

Det er vel en anledning et kryss i taket verdig at vår ikke fullt så eminente statsminister, Jonas Gahr Støre, faktisk har erkjent at utviklingen av vold og kriminalitet, og da fortrinnsvis i Oslo, er urovekkende. På den annen side, går luften rimelig fort ut av ballongen ved at det ikke fremgår noe som helst som kunne tilsi at han og ministeriet forøvrig er så mye som i nærheten av å erkjenne hva som er roten til dette ondet, og da er vi jo like forbannet langt.. 

Et alvorsord til 17.mai -politiet!

Annonsørinnhold

Hoka på salg: Kupp årets modeller til nedsatt pris

Flosklene renner på i det våre folkevalgte altså har erkjent at Oslo, som senest i fjor ble erklært som en riktig så trygg by å oppholde seg i av de samme menneskene, altså i overmåte lang tid etter alle andre har klart å erklenne at så såvisst ikke er tilfelle. Statsministeren selv uttrykker det slik;

«Utviklingen vi ser med vold og kriminalitet er sterkt urovekkende. Det er nesten ukentlige voldsepisoder med skyting og knivstikking. Det uroer mange, meg selv inkludert.»

Altså.. Han erkjenner det åpenbare faktum, -hverken mer eller mindre det enhver idiot ville klart å gjøre like bra eller bedre, uten at dette med å finne en løsning på problemet, som jo tross alt er hans jobb.

Da er hans partikollega Hadja Tajik, som sammen med Tonje Brenna går knallhardt ut med at disse gjengene skal knuses, hakket mer spenstig i sin uttalelse i sakens anledning:

«Vi ser en uakseptabel utvikling der vi nesten daglig leser om skyting og gjengrelaterte episoder, særlig i hovedstaden, men også andre steder. Det er nesten blitt mer regelen enn unntaket å lese om det hver dag. Slik skal vi ikke ha det. Vi skal brekke ryggen på gjengene og gjengutviklingen nå, mens vi fortsatt er i en relativt tidlig fase.»

Det er imidlertid ikke bare politikerne som utviser den totale berøringsvegringen i hht å bringe roten til gjengvoldsondet frem i lyset. Politiet er nemlig ikke noe bedre de! Leder for Felles enhet for etterretning og etterforskning i Oslo politidistrikt, Grete L. Metlid, refererer til den siste tidens voldsangrep som «alvorlige». – Alvorlige!? – No shit, Sherlock!..

Og slik fortsetter det altså i samme duren hos samtlige av de uttalelser jeg har evnet å grave frem av folk hvis jobb det er å løse det respektive problemet; Altså en eneste lang tirade av svada som har null, niks og nada reell betydning, da det å få ord til handling, faktisk forutsetter at det som blir sagt inkluderer en spesifikasjon i hht hvor problemet faktisk ligger.

For som seg hør og bør, feies det faktum at disse voldelige gjengene det her er snakk om, består av ungdom med fremmedkulturell bakgrunn, fortrinnsvis de områder av verden hvor det råder en muslimsk fundamentalisme, -det være seg Taliban, IS, dette ayatollah -opplegget i Iran, eller hva det ellers måtte være av tilsvarende galskap og ukultur. Og i dette anliggendet, forenkles jo den praktiserte strutsemetoden noe veldig av at dette i hovedsak dreier seg om andre- eller til og med tredje generasjons innvandrere, slik at de dermed har fått karet til seg et norsk pass, med den følge at de dermed utelukkende kan omtales som nordmenn for å forlede publikum til å tro at det faktisk dreier seg om reelle nordmenn.

Jepp, her banner jeg jo atter igjen i den metaforiske kirken så det ljomer etter i form at den særdeles politisk ukorrekte insinuasjonen at ikke enhver innehaver av det røde passet er nordmenn på eksakt lik linje. Men like fullt gir jeg blaffen i hvilke eventuelle merkelapper de urovekkende mange som i ekte politiker- og politiånd nekter å erkjenne de faktiske forhold måtte finne for godt å feste til dette her, for NOEN må jo ta tyrene ved hornene her, og med tilhørighet blant det mindretall som faktisk har det i seg ikke å la seg affisere av disse merkelappene som kastes etter de som våger seg utenfor de politisk korrekte rammer i dette anliggendet, må nødvendigvis en av disse ‘noen’ bli meg..

For jeg nekter å gå med på at dette passet alene gjør deg til nordmann. Den tittelen krever nemlig at du utviser solidaritet ovenfor det land og folk det respektive passet gir deg formell tilhørighet til. På tilsvarende vis, kan en f,eks tenke seg hvor iransk jeg ville blitt med dette passet alene, -eller kinesisk, etiopisk, eller russisk, for den saks skyld; – Nada! Og det samme gjelder selvsagt også den andre veien.

Det er bare det at i disse personenes tilfelle, så er den reelle tilhørigheten deres gjennomsyret av hat. Og da snakker vi ikke bare ovenfor Norge og Nordmenn, men også ovenfor hverandre! For mens vi ser på slikt som Taliban og IS som ‘same shit, equally nuts’, så hater disse hverandre nemlig som pesten, hvilket ligger til grunn for den kriging og voldsutøvelse som er grunnen til at de fikk innpass her i utgangspunktet. Så med tanke på at vi da stuer hele denne hurven sammen, bokstavelig talt oppe på hverandre, i disse boligblokkene som preger Oslos drabanter som f.eks Stovner, Holmlia, osv, i tillegg til på østkanten av selve byen, burde det jo være temmelig opplagt at det hele vil gå kjepprett til helvete! Og når vi så kan legge til en generell elendig integrering, så blir altså sluttproduktet det vi nå har gående; En krig både mot hverandre, og mot det vestlige de er indoktrinert til å hate med tilsvarende styrke på begge sider.

Men selvsagt.. Denne realiteten forsvinner fra virkeligheten ved at man stikker hodet i sanden av den grunn at en ikke må finne på å erkjenne at de ulikheter som foreligger mellom de respektive gjengkriminelle vs. etniske nord-Europeere både i hht utseende, navn, og det som til syvende og sist er reelt her; Den kulturelle bakgrunnen. Ergo så vil vi fortsette å erkjenne, så vel som fordømme gjengvolden til det hele kulminerer med at det er vi som må flykte fordi landet er blitt en krigssone. Selv setter jeg min lit til at det, med dagens eskalerende  landflyktighet til vesten, da vil være såpass tett innpå folketomt i de respektive land at vi rett og slett kan opprette ‘nye Norge’ i Midtøsten, praktisk talt fritt for uforenelige kulturelle motsetninger!..

‘Vanlige folks tur!’ var som kjent parolen dagens rød-grønne regjering gikk til valg på. Men gang etter gang etter gang viser den politikken de har ført til nå at det norske folk har blitt grundig ført bak lyset. Alt tyder jo på at vi er blitt forledet til å tro dette mottoet betød at det var vanlige folks tur til å nyte godt av den politikken som skulle bli ført, mens det i realiteten har vist seg å bety at det er vanlige folks tur til å få svi. 

Ikke minst ser vi dette i form av at finansminister Trygve Slagsvold Vedum har gjort formueskatten til sin fanesak, samtidig som han selv ikke betaler en krone av sin skyhøye formue på over 20 millioner.. 

Annonsørinnhold

Superkupp innen sport og friluft du gjør nå

Lover og ulover!

At en minister vrir seg unna betaling av de skatter og avgifter de pålegger folket, er jo i seg selv mer enn galt nok. t på toppen av alt dreier seg om en finansminister som vrir seg unna det han har gjort til sin fanesak, så tas det hele til et nivå som fra mitt ståsted begynner å ta form av noe regelrett korrupt..

Saken forholder seg nemlig slik at mens den godeste herr Vedum har benyttet sin tid i ministeriet til å kjempe for at de av oss som eier bolig eller annet som er verdsatt til en viss formue, må betale en skatteandel av den respektive verdisatsen. Samtidig har han vitterlig sørget for at de som opererer innen landbruket fremdeles skal få meske seg med sine svært så lukrative skatteregler. – En gruppe som selvsagt også inkluderer ham selv..

Det har i det hele tatt blitt en riktig så utbredt sport blant de rikeste av de rike her til lands, som f.eks Bjørn Rune Gjeldsten og Ola Mæle, å investere i herregårder som inkluderer skog og utmark, for med dette at problemet med eiendomsskatten fordufter som dugg for solen. – Men for all del.. Jeg klandrer overhodet ikke de som har benyttet seg av dette reglementet. De tar jo bare i bruk en rettighet som finnes i lovverket! Jeg ville jo definitivt gjort tilsvarende selv derom jeg var i deres sko. Finansminister Slagsvold Vedum, derimot, er ikke bare delaktig i å utforme landets lover og forskrifter, slik at han i kraft av denne stillingen som sådan har en reell makt til å mele sin egen kake i dette anliggendet ved å sørge for at de skattemessige frikort som gjelder for landbruket får fortsette. Han tar det hele altså til et helt nytt nivå ved å gjøre nettopp den skatteplikten han selv vrir seg unna til sin kjernesak hva landets øvrige innbyggere angår!

Bare sånn for å poengtere hvor galt dette her er, så er det jo bare å ta for seg anliggendet fra motsatt ende, so to speak, i form av å spørre hva som dekker opp de tapte skatteinntekter ved å frita formueskatt fra landbrukseiendommer? – At en hever all verdens skatter og avgifter for alle andre, selvfølgelig! Så mye var valgparolen ‘vanlige folks tur’ altså verdt for denne ministeren!..

I begrepet ‘rettsstat’ ligger det et ubetinget krav om at det er likhet for loven. Og på overflaten, later så absolutt Norge til å oppfylle denne betingelsen til fulle. Men en trenger bare å pirke litt med en metaforisk fingernegl i den plettfrie overflatelakken for at den så setter i å krakelere skikkelig. 

At noen er velhavende nok til ikke å la seg affisere av bøtlegging, samt at det ei kan sies å være en reell likhet for loven når en bemidlet kan kjøpe seg et betydelig sterkere forsvar enn en ubemidlet som står tiltalt for en tilsvarende forbrytelse, er mer enn galt nok. Men det er allikevel for peanuts å regne kontra det som avstedkommer når det faktisk er selve loven som umuliggjør likebehandlingen..

Annonsørinnhold

Superkupp innen sport og friluft du gjør nå

Stå for det du sier, eller hold kjeft!

Det jeg sikter til, er oppkommet av såkalte subjektive lover, -eller ulover, som er den tradisjonelle betegnelsen på fenomenet.

Faktisk avstedkommer dette begrepet fra et eldgammelt rettssikkerhetsprinsipp som, av en eller annen merksnodig grunn, dessverre har gått tapt for oss i nyere tid. Dette rettsprinsippet strekker seg nemlig så langt tilbake som til ‘Frostatingsloven’ som ‘Håkon den gode’ førte i pennen en gang midt på 1000-tallet! Dernest videreføres det i ‘Magnus Lagabøtes landslov’ et par hundre år etter (- altså på 1200 -tallet).

Men hva er det så som får en lov tiol å bli en ‘ulov’ eller en ‘subjektiv lov’, for de som heller måtte foretrekke den betegnelsen? – For ikke snakke om hva det er ved disse som legger opp til at de skal ramme urettferdig?? Disse ulovene er nemlig like forbannet lover, som derav er oppført i lovsamlingen på lik linje med alt annet av lover, så..

De av dere som har tatt Ex.phil, altså eksamen philosophicum, husker nok den kjente tyske filosofen Immanuel Kant, – og noen klarer kanskje også å mane frem et par av grunntankene hans, som prinsippet om at «enhver borger skal tilkjennes så mye frihet som er forenelig med en tilsvarende frihet for alle andre.» (Jepp.. Kant er definitivt ‘min’ filosof). – Og ut i fra dette grunnprinsippet, fulgte følgende bevisstgjøring for ettertiden: «Mennesket er fritt hvis det ikke trenger å adlyde noen person, men utelukkende lovene.»

Det jeg, -og gamle Immanuel, vil frem til her, er at lover er pokka nødt til å være objektive for å kunne fungere i hht et rettssikkerhetsprinsipp. Og med ‘objektiv lov’ menes at den opererer totalt uavhengig av menneskelige vurderinger i hht gyldighetsområde og rekkevidde. Dette innebærer at en ene og alene ved å lese loven vil være fullt klar over hva den hht forbyr, pålegger og/eller tillater.

En ulov, derimot, er rett og slett en lov om at rekkevidde og gyldighetsområde betinger en subjektiv vurdering, slik at det dermed ikke lenger kan sies å være loven som sådan som skal adlydes, men et enkeltmenneskes, -hvilket i slike tilfeller er ensbetydende me»d en polititjenestemann,  en dommer, eller hva det ellers måtte være i den retning, vurdering. Følgelig blir vurderingen av den respektive lovens virkeområde/omfang forskjellig fra fortolker til fortolker, hvorav det hele dermed ender med at loven ikke blir lik for noen! Og ikke minst fører disse subjektive fortolkningene loven forutsetter blir det umulig for folk å vite hva den faktisk favner, -altså hva som faktisk er forbudt! – Og dette her bryter unektelig tvert med rettsprinsippet om at loven skal være forutsigbar (hvilket vil si at den setter klare rammer i hht hva den gjelder for), og dette må kunne forstås av alle og enhver ved bare å lese lovteksten. Av eksempler på slike ulover, har vi den såkalte ¨rasismeparagrafen’, hvilket vil si Straffelovens §185, som forbyr

«..diskriminerende eller hatefull ytringer rettet mot noens hudfarge, etnisitet, religion, livssyn, seksuelle legning eller funksjonshemning. På samme måte straffes den som offentlig forhåner eller opphisser til hat eller ringeakt mot en folkegruppe som karakteriseres ved en bestemt trosbekjennelse, avstamning eller opprinnelse for øvrig eller som truer en slik folkegruppe eller sprer falske beskyldninger mot den. Medvirkning straffes på samme måten.»

Greit nok.. Det fremgår av forarbeidene at formålet er å beskytte minoriteter og svake grupper. Men like forbanneter jeg nødt til å spørre: Kan DU oppgi de objektive rammer som gjør det klart hva som omfattes av begrepet ‘diskriminerende’? – Eller oppgi de eksakte rammer for når en bikker over grensen i hht hva som er for en ‘offentlig forhåning’ eller hva konkret det innebærer å utvise ‘ringakt’, for den saks skyld?`Her må også tas med i betraktningen at dette er en begrensning av ytringsfriheten, -en rettighet som åpenbart står særs sterkt..

Svaret på det spørsmålet er selvsagt ‘nei’, da slike eksakte rammer for disse begrepene er ikke-eksisterende, hvilket innebærer at det er opp til det respektive enkeltmenneske som har fått oppgaven å håndtere de respektive anliggende å sette rammene for lovens virkeområde. Følgen av dette er jo klar som dagen, da noen blir dømt, mens andre blir frikjent for den eksakt samme handlingen. Det hender til og med at en person frikjennes for verre ting enn hva en annen blir dømt for. – Og dette er vitterlig IKKE den likhet for loven som er en rettsstat verdig!

Ellers kan nevnes loven mot å bære kniv «på offentlig sted uten at han har et aktverdig formål.»

‘Offentlig sted’ er greit nok; Det er overalt hvor du måtte ferdes fra det øyeblikket du skrider utenfor porten til egen eiendom. Hva ‘aktverdig formål’ angår, stiller det seg imidlertid ganske så annerledes. – For hva faen er ‘aktverdig’!?? – Nei, det måtte gudene vite..

Mange vil nok gå rakt hen og oppgi slikt som jakt som et åpenbart ‘aktverdig formål’. Men hva så om den som får den respektive saken i fanget er veganer på sin hals, og derav anser alle former for dyredrap som fullstendig forkastelig! Denne personen vil m.a.o overhodet ikke se noe som i det hele tatt gir et hint av jakt for aktverdig, -snarere ‘anything but’. Om en istedet skulle råke utfor noe slikt som f.eks en som har sin bakgrunn på en storgård med husdyrdrift, vil imidlertid mest sannsynlig se helt annerledes på dette her..

Konklusjonen er altså at så lenge vi har denne typen lover, så følger det at vi umulig kan oppfylle de kriterier som gjelder for å kunne definere oss for en rettsstat i begrepets fulle betydning.

En kunne ane en viss murring i det fjerne fra det øyeblikket april bikket over til mai, for så at dette har eskalert- og vil fortsette å eskalere i både volum, spalteplass og ‘piss-megge’ -faktor i en drøy uke til; 

Jeg snakker selvsagt om det evinnelige 17.mai -gneldret som blir satt på repeat hos fortrinnsvis ‘bunadpolitiet’ og ‘mammapolitiet’, featuring det som ellers måtte være av moralske voktere, lettkrenkede og/eller alt som ellers måtte være av ‘pekefingermennesker’ av ymsle slag over det ganske land hvert eneste år.. 

Dette er ikke bare jævlig irriterende å måtte bevitne år etter år, men også fullstendig unødvendig! Om bare folk kunne ta de hentydninger som fremgår i dette innlegget ad notam, for så å dele videre til venner, familie og kjente, slik at flest mulig kan få det med seg, så skal vi se at det ikke kan bli så mye triveligere for oss alle..

Annonsørinnhold

Netthandelen tømmer lageret: Siste sjanse på kvalitetsvarer med opptil 75% rabatt

Innvandringsdebattens forbudte faktorer

La oss begynne med det helt elementære her, hvilket enkelt kan summeres opp til alt hva andres bekledning angår; Det være seg bunader, festdrakter, eller hva det ellers måtte være av bekledning som man måtte bevitne denne dagen; Den ENESTE bekledning som angår deg og din formening om, både hva 17.mai angår, og enhver annen dag og anledning, er din egen – og eventuelt dine mindreårige barns! Følgelig, har du bare å holde kjeft hva angår alt fra feil tilbehør til bunader, hvorvidt noe er ‘feil’ påkledd, skjørt er for korte, utringinger for dype, shortser for hverdagslige, osv, osv. Norge er fremdeles såpass fritt i hht individuelle valg og styring over egne liv at det er helt og fullt opp til hver enkelt hva de vil ikle seg- og hvordan de vil ikle seg de respektive plaggene, så pass dine egne bunadssaker, og klapp igjen.

Og når vi først er inne på bekledninger, går vi glatt videre til den tradisjonelle ‘debatten’ ang. innvandrere/ikke-etniske borgeres bruk av bunad/festdrakt. Her gjelder selvsagt den ovenfor nevnte anmodning uavkortet. Grunnen til at jeg nevner denne gruppen, er at dette issuet må sees i sammenheng med dette med flagging av andre nasjoner på Norges nasjonaldag. For hva denne flagg-greia angår, så kjenner faktisk selv jeg, som er en ihuget forkjemper for at folk skal ha lov til å gjøre hva pokker de måtte ønske med egne liv og legeme så fremt de ikke er til skade for andre, på visse problemer med å svelge flagging av andre nasjoners flagg på bekostning av det norske på denne dagen..

Ikke sånn å forstå at det bør være noe offentlig anliggende i form av lovpålegg og den slags uhumskheter som legger føringer for hvordan den enkelte velger å ha det på sine egne eiendommer,. – Herregud, det får da være grenser!.. – Det jeg mener er imidlertid at det i forbindelse med den offentlige feiringen, -altså i togene osv. i anstendighetens navn bør være forbeholdt norske flagg på akkurat denne dagen. Forøvrig mener jeg de det gjelder bør finne det i seg selv å dedikere denne dagen til det land- og folk som har tatt de i mot, og latt de få ta del i deres goder. For selv om jeg altså så langt i fra er tilhenger av noe regelverk i hht dette her, så er det en absolutt forutsetning for å kunne oppnå det minste av respekt fra min side. Om en ikke kan strekke seg dithen til å flagge norsk på 17.mai, er det umiddelbart ‘persona non grata’ -erklæring fra min side.

Her må det også sies at personlig, har jeg stor sans for de løsningene som går ut på å legge opprinnelseslandets flagg til det norske. I mine øyne er dette en ypperlig måte å inkludere sin egen identitet i det hele, og det kuleste jeg har sett i så måte, var en husstand som hadde lagt opprinnelseslandets flagg inn i det ene hjørnet av det norske. Det var altså noe så til de grader ærverdig over denne flaggingen, da det statuerte at de først og fremst var en integrert del av det norske samfunnet, samtidig som de har med seg elementer fra opprinnelseslandet inn i det livet de lever her..

Det som imidlertid bryter med all logikk, er at et overveldende flertall etter alle solemerker enten er av tilnærmet samme oppfatning- eller mer strikt enn meg hva denne flaggingen angår, samtidig som det murres over at folk med innvandrerbakgrunn bruker bunad. Jeg mener.. Det er vel ikke et sikrere tegn på at noen har latt seg integrere enn at de ikler seg det norskeste av det norske! Er det noe jeg betrakter som en fantastisk gest- og markering for at en har tatt sitt nye hjemland til sitt hjerte, så er det jo at de har gått hen og skaffet seg et bunadsplagg!

Toppen av kransekaken er imidlertid at det er såpass mye hyl om den bunadbruken at det er nødt til å være en god del som på den ene siden krever norsk flagging, mens det på den andre siden ansees like forbannet galt når de går ‘all in’ i hht å innfri på dette punktet ved at de også velger å markere sin tilhørighet ved å ikle seg Norges nasjonalplagg!

Selv kunne jeg vel knapt blitt mer overrasket enn da dette her kom for mine ører i det det var i ferd med å blåse seg opp til en sak for noen år siden. For min reaksjon på det å se folk av andre etnisiteter iført bunad, både var- og er nemlig helt motsatt! – Og jeg er ikke engang noen utpreget ‘fan’ av bunad, da det å holde styr på dette her plagget med alle dets deler rett og slett overgår hva jeg gidder. Selvsagt kan det jo være at ståa hadde stilt seg noe annerledes dersom jeg ikke hadde vært hensatt til mitt helsorte arbeidsantrekk med forkle 17 mai, men non the less, altså..

Dernest er altså turen kommet til det sedvanlige kjatet om at 17 mai er ‘barnas dag’, liksom julen er ‘barnas høytid’, i tillegg til at alt av ferier må tilpasses barnas ønsker, behov og generelle forgodtbefinnende..

Først må jeg bare få sagt at det ikke er noe ved 17 mai som tilsier at denne dagen skal være øremerket barna. 17 mai er feiringen av verifiseringen av Norges grunnlov, hvilket jeg er rimelig sikker på kun involverte voksne! Iallefall så vidt meg bekjent, var det ikke en jævla unge å se løpende rundt bordet med sjokoladefingre og snørr hengende ned fra nesen der oppe på Eidsvold, -og langt mindre som bisto i utformingen av de respektive paragrafer!

I det hele tatt er jeg drittlei av at alt av høytider og helligdager er gitt å være dedikert til barna. – Har en først valgt å få barn, forplikter selvsagt dette til at ders behov og ønsker også blir innfridd, men non the less, altså..

I mine øyne, har faktisk ikke disse i utgangspunktet noe eierskap til hverken 17 mai, julen eller sommerferien for den saks skyld! – Og Her vender vi atter igjen tilbake til dette med at enhver må få ilegge 17 mai den betydning det måtte passe de, og legge opp feiringen deretter. Om en mener 17 mai skal handle om barna, javel, så gjør dere det sånn. Men det innebærer ikke en rett til å sette seg til doms over de som eventuelt måtte se annerledes på dette! For det skal rett og slett ikke være noen tvang til å forholde seg sånn eller slik til ting bare fordi det eventuelt samsvarer med hvordan flertallet velger å praktisere.

Selv har jeg som kjent ikke barn, av den enkle grunn at jeg aldri verken har harr lyst på- eller kjent på noe ‘behov’ for å få barn. Og utover det at de selvsagt skal ivaretas av de som har valgt å få de, så vel som av samfunnet i kraft av å være levende, bevisste vesner, så driter jeg derfor, når sant skal sies, langflatt i disse barna og deres særbehov. Og det må faktisk være plass til oss som tviholder på våre eierskap til festdager, ferier og høytider i voksen alder også. – Og spesielt på en dag hvis markering ikke har en dritt med unger å gjøre what so ever.

Jeg er fullt klar over at det som nå er sagt innebærer at jeg nok en gang har bannet grovt i kirken. Men om sånt plager deg, så har du jo faktisk akkurat fått løsningen på problemet servert på sølvfat; Feire din 17 mai slik du finner det for godt, og ikke bry deg med hvordan jeg feirer min- eller andre feirer sin, for det har du uansett ingenting med.