Hvem blir vel ikke fra tid til annen slått av tanken; ‘Shit, h*n har virkelig scoret over evne!..’  Om en misliker disse kjensgjerningene aldri så sterkt, er det ikke til å komme utenom at en nå og da møter på par hvorav en blir slått av hvor mye mer attraktiv den ene parten syntes å være enn den andre.. 

Vi tviholder jo gjerne på illusjonen om at det er det indre som teller, i tillegg til at den siste tidens nyoppførte uskrevne regler sier at ‘alle mennesker er vakre på sin måte’, hvorpå selv den minste lille innsigelse på disse tingene ansees for å være uakseptabelt. Men når samfunnet setter slike begrensninger for hva som er ‘lov’ å fronte, føler jeg gjerne et tilsvarende behov for å utfordre det, og da spesielt i tilfeller som dette; For jeg er nemmelig ikke et øyeblikk i tvil om at praktisk talt alle de som proklamerer syn som at ‘alle er like vakre’, at skjønnhet kun er opp til øyet som ser og at det kun er det indre som teller, lyver for seg selv så vel som for omverdnen. Om en misliker det aldri så sterkt, kan en ikke benekte eksistensen av objektiv skjønnhet, -altså at noen objektivt sett er ansett for å være vakrere enn andre.

Når det er sagt, mener jeg overhodet ikke å si at disse andre faktorene som personlig smak, personlighet, osv IKKE er reelle faktorer som spiller inn når det kommer til vår oppfatning av et menneske som vakkert, for det gjør de så absolutt! Jeg har bla.a selv latt meg overraske av i hvilken grad min oppfatning av det rent eksterne hos et menneske påvirkes (i positiv eller negativ retning) av hvorvidt jeg liker eller misliker vedkommendes personlighet. – Og videre har ethvert menneske selvsagt sine personlige smakspreferanser! Men paralellt med disse individuelle faktorene, finnes det også visse utseendemessige trekk og typer som appellerer til allmennheten, for å si det slik.

Disse irrgangene for hva denne objektivt anerkjente skjønnheten består av blir imidlertid for omfattende å gå inn på her (men dette er imidlertid et tema som er behandlet her), da poenget rett og slett er at  enkelte mennesker er generelt sett ansett for å være attraktive enn andre.

Først og fremst må en ting må være helt klart: Det indre teller faktisk mest, og dette gjelder praktisk talt for alle mennesker uansett ytre fremtoning når det kommer til partnervalg. Men samtidig levnes det ingen tvil om at det ytre i aller høyeste grad også er en medvirkende faktor når en ser hvordan et så stort flertall ender opp med en partner som er tilnærmet like attraktive at en skulle tro det var en naturlov. Den kjekkeste gutten/mannen går for den fineste dama og vice versa, av den enkle grunn at de har et utseende som gir de muligheten til å velge på øverste hylle. – Og har du muligheten til å velge fra denne øverste hylla hva utseende angår, så benytter du deg av denne muligheten, uansett hva du interlektuelt sett er ute etter i en partner. Et godt eksempel på dette, er skuespilleren George Clooney; Skuespilleren som beundres for sitt utseende av kvinner i alle aldre verden over. Men Clooney er faktisk alt annet enn en overfladisk ‘fuck-boy’, og langt mer enn en glamorøs filmstjerne. Mannen er nemmelig genuint opptatt av verdens problemer, sine medmennesker og dyr, og at han i sin tid så etter det indre i en kvinne, kjøper jeg fullt ut. – Vel.. ‘Fullt ut’ i betydningen at dette var hva mannen selv bevisst var ute etter. – Og (selvsagt) fant han ei med disse indre kvaliteter, -og hun var ikke engang kjendis fra underholdningsverdnen, men anerkjent menneskerettsadvokat. -Men ikke desto mindre befinner unektelig kvinnen som i dag går under navnet Amal Clooney på den nevnte øverste hyllen utseendemessig!

Etter alt å dømme, er vi mennesker biologisk ‘innstilt’ på å gå for det beste vi kan oppnå, også når det kommer til hva som i dag er å betrakte som rent overfladiske faktorer, da dette er noe vi gjør om vi er det bevisst eller ei. Men så er det nå en gang slik at det ikke finnes noen regel uten unntak, hvilket også gjør seg gjeldende her.. – For hist og her kommer vi over par som hva ‘eksteriøret’ angår unektelig befinner seg på ulike hyllenivåer, for å bruke det uttrykket. Par hvor den umiddelbare tanken som slår en ved møte er typ; ‘Woow! Har h*n scoret over evne, or what!?..’

Denne tanken blir som regel fulgt av skam i det den når bevisstheten, samtidig som vi heller ikke greier å fornekte det vi ser; At den ene er og blir mer attraktiv enn den andre, objektivt sett. Men for min del, er det essensielle ved disse parene det beundringsverdige. Er det noen som virkelig har hatt ‘baller’ til å kjøre sitt eget løp, så bunnløst ærlig, rent og genuint at selv ikke underbevisstheten har latt seg styre av omverdnens syn på skjønnhet, er det de som velger ‘under evne’, for å si det sånn. Det er disse, og kun disse vidundermennesker innen de personlige egenskaper jeg setter høyest, nemmelig det å gjøre seg opp sine meninger på selvstendig grunnlag, som har troverdighet i hht at skjønnhet er relativt fordi de rett og slett har evnet å heve seg over den menneskelige smålighet. Desverre må jeg for min egen del bare bite i det sure gresset, og erkjenne at jeg etter alt å dømme er ‘stuck’ i denne lite beundringsverdige menneskeligheten hvor meningsløse kriterier, mot all fornuft, tas med i betraktningen ved partnervalg. Og som om ikke det var nok, er min personlige preferanse ‘laid-back med en edge av bad-boy’ over seg innenfor den akk så objektivt/allment ansette attraktiviteten. Det eneste bitte-lille lysglimt i så måte, er at jeg i det minste innehar evnen til å se og nesegrust beundre dette interlektets seier over det primitive/instinktive, og det er da iallefall noe..

I det jeg sitter og sløver mens jeg i en delvis bevisst, delvis søvngjengende tilstand blar meg nedover en opplisting av humoristiske/sprø innslag fra ‘the world wide web’ som et mantra i en nærmest transelignende tilstand, får jeg oppvåkningen fra helvete rett i fleisen.. For bak denne linken skjulte det seg nemmelig hva som må være det mest forstyrrende salgsobjektet jeg har sett i mitt liv. – Barneleken fra Helvete:  – ‘Baby’s first baby’..  

Annonsørinnhold

Netthandelen tømmer lageret: Siste sjanse på kvalitetsvarer med opptil 75% rabatt

Bare sånn for å illustrere rekkevidden av det hele her, er jeg for det første så avgjort ikke en person som lar meg lett sjokkere i så måte, og for det andre, er jeg heller ikke hva jeg vil definere som en såkaldt barnekjær person. Ikke sånn å forstå at jeg misliker barn og irriterer meg over deres blotte eksistens, men jeg har aldri ønsket meg egne barn, og relaterer meg kun til de hvis opphav jeg har en nær relasjon til. Poenget er at jeg, på bakgrunn av dette, bryr meg langt mindre om ‘do’s og dont’s hva unger angår enn de fleste, hvilket følger at det skal være virkelig ille for å fremskasffe en slik reaksjon over ei barneleke hos meg..

Av den grunn, anser jeg det også for overveiende sannsynlig at de av dere som er mødre og fedre vil la dere ryste i enda større grad enn hva jeg gjorde, for dette er og blir like motbydelig som det er morbid. I den påfølgende googlingen etter at faenskapen åpenbarte seg, med det til følge at jeg satte halve kaffekoppen rett i vrangstrupen, kommer jeg over en side hvor dette produktet er bragt på bane fra samme sjokkerte vinkel som matchet min sjokkerte modus. Her ble bla.a et forsøk på å forhindre tenåringsgraviditeter nevnt som mulig tanke bak produktet, hvorpå min umiddelbare tanke var; ‘Hadde det bare vært så vel! For der jeg befinner meg nå, ville en tenåring i denne babydukkens plass fremstått som befriende normalt ut av denne verden.’ – For denne dukken fremstiller så langt i fra noen tenåring. -Den fremstiller ikke engang et lite barn, men hva som så langt jeg kan se en +/- ett år gammel baby. -En ett år gammel baby som er høygravid med en ditto mindre baby som også er med i pakken!

Dette er rett og slett ‘fucka’ på et helt nytt nivå, og får meg til å undres hva faen han der Darren Cullen er for slags pervo! Jeg mener.. Hva i himmelens navn er det som foregår i hodet på et menneske som først får ideen til- for så å produsere et slikt hinsides avskyelig makkverk!? Her må det jo være noe alvorlig galt på ferde, eller hva??..

I kjølvannet av at Instagram (som eies av Facebook med Mark Zuckerberg i spissen) nå har gått ‘all in’ for å få satt en stopper for tjenestene som muliggjør kjøp av falske følgere (dvs. at det legges til et fingert antall registrerte følgere), har spørsmålet om hvorvidt det er OK med ‘kjøp’ av reelle følgere kommet frem i lyset.. 

Hva angår kjøp av falske følgere, er det bred enighet om at dette ikke kan tillates, i og med det hovedsakelig er antallet registrerte følgere som øker ens markedsverdi hos (potensielle) sponsorer, slik at fusk med dette antallet blir en ren og åpenbar svindel; De registrerte følgerne eksisterer jo ikke, hvilket innebærer at de respektive sponsorene betaler for å nå ut til x-antall mennesker hvis eksistens kun er i tallet.

Fokuset på den eksplosjonsartede økningen av distribusjonen av ‘falske følgere’ de siste par årene har imidlertid blitt tilnærmet altoverskyggende. Så med dette problemet så godt som eliminert, har det oppstått uavklarte gråsoner i kjølvannet av dette som kort og godt går ut på hva som er greit å foreta seg i hht å øke antallet (reelle) følgere, og dermed øke kontoens markedsverdi? – Hvorav ‘the one million question’, er hvorvidt enhver står fritt til å kjøpe og/eller lokke til seg en følgerskare som faktisk består av ekte mennesker, -hvilket jo vil si at sponsorenes betingelser er oppfylt?..

Disse ‘kjøpene’ det her dreier seg om, dreier pr. i dag seg i bunn og grunn om profesjonelle aktører på sosiale medier generelt og Instagram spesielt som utlover betydelige pengepremier eller varer med høy markedsverdi for x-antall vinnere i et lotteri hvor ‘kupongen’ for deltagelse er å legge vedkommende til listen over fulgte kontoer. I følge den etterhvert så velkjente vokteren av internettaktører her i landet, Mads Hansen, syntes ikke dette å være greit. – Ikke sånn å forstå at vedkommende aktør mannen har sett seg ut beskyldes for brudd på noe av lover og konvensjoner, for å si det sånn. Men samtidig har den godeste herr Hansen gitt klokkeklart og tydelig uttrykk for sitt (negative) syn på bruk av penger og verdigjenstander som lokkedue ved å motarbeide et par utsette kampanjer, hvorav den mest profilerte vendettaen, er den mot medblogger Sofie Nilsen. Dette ble enkelt gjort ved at han utlovet en høyere premiepott hvorav ens lodd i trekningen besto av IKKE å følge Nilsen, -hvilket mottiltak ble bekjentgjort med brask og bram i kongerikets nyhetsoverskrifter.

Vel.. Jeg deler ikke Mads Hansens syn i denne saken, for å si det sånn.. – Når sant skal sies, mener jeg at Hansen har overtrådt en fatal grense hvor han har gått fra å være problemløseren til problemet. Hva som begynte som en gudesent bekjempelse av ødeleggende trender og tendenser som i vesentlig grad ble frontet av sosiale media-profiler og mote- og livsstilbloggere, fremstår i dag som intet annet enn en higen etter å finne noe som noen kan ‘tas’ for. Selv mistenker jeg faktisk mannen for å tviholde på en ‘moralens vokter’ -rolle som nå er utspilt, da det er denne rollen som i sin tid førte ham rett inn på ‘A-listen’ over norske kjendiser.. -Men for all del.. Dette er kun løse spekulasjoner fra min side. Ikke desto mindre, har denne i seg selv på grensen til ubegrunnede mistanke sitt opphav i det faktum at det er en hinsides avstand mellom det å bekjempe kroppspress og en absurd normalisering av losmetiske inngrep til det som faktisk ikke dreier seg om annet enn å legge penger i en markedsføring av en selv og sitt virke!

For det er faktisk kun dét å legge noen kr i markedsføringen av sitt virke Sofie Nilsen og co har gjort seg ‘skyldig’ i! Her er det en reell, lys levende person som egenhendig har trykket ‘Følg’ på Nilsens og tilsvarende aktørers konto bak hver eneste en av disses følgere. Videre er (så vidt meg bekjent), de utlovede premiepenger og gjenstander utbetalt- og levert i rett tid.. Altså.. Det er faktisk ikke ulovlig å benytte seg av loddtrekning, eller regelrett gaveutdeling, for den saks skyld, i markedsføringsøyemed her i landet. Tvert i mot, er det langt mellom de trekninger som IKKE avholdes i ’embeds medfør’.

Om Hansen i mine øyne har trådd aldri så langt over streken allerede her, topper det seg i mine øyne i det han utpeker seg vinnerparet av fjordårsutgaven av ‘Love Island’, Morten Dalhaug og medblogger Andrea Sveinsdottir som sitt neste offer for uthenging til spott og spe på grunnlag av at de faktisk utlover hva jeg mener å huske er ei krone til TV-innsamlingen pr nye følger. At et så fantastisk tiltak som det å hjelpe andre i markedsføringen av sin bedrift skal dras ned i sølen slik det i allefall ble forsøkt av Hansen, er ut i fra mitt ståsted intet mindre enn forkastlig.

Atter en gang er klokkene satt en time tilbake, slik at mørket kommer en time tidligere, som for å være sørge for at færrest mulig får med seg så mye som en strime av dagslys på en vanlig hverdag. Ironisk nok, er de fem månedene vi ikke har sommertid de fem månedene vi har behov for en time lenger med dagslys! 

Annonsørinnhold

Superkupp innen sport og friluft du gjør nå

Argumentet om at vi med å stille klokken tilbake, er at lyset kommer en time tidligere om morgnen, er fullstendig meningsløst, spør du meg, da det kun er snakk om et par uker før det er like forbannet mørkt i det samtlige som må ‘opp og ut’ om morgnen alikevel! Dette forbannede systemet tjener kun til en ting, nemmelig å gjøre mørketiden værre enn den allerede er!

Greit nok.. Det er vintertiden som faktisk er den rettmessige tiden, så jeg har forstått at vi er bundet av globale spilleregler her. Men om så er, hvorfor skal vi på død og liv ha dette med sommertid, da dette for det meste dreier seg om den tid på året hvor vi har såpass med dagslys ar det ikke spiller noen rolle hvorvidt klokken er stilt sånn eller slik!? -For det eneste vi oppnår med dette våset, er at i det denne tidsinnstillingen faktisk begynner å ha noe som helst for seg, så skal vi brått, rått og brutalt frarøves en time med dagslys i en jafs! Da ville det jo tross alt vært langt å foretrekke om dette ekstra mørket vi nå er belemret med, hadde kommet gradvis, med en ditto tilvenning! Det er som om det hele er lagt opp til å gjøre mørketiden så vanskelig som mulig for så mange som mulig.

Og om så er, at dette med sommertiden tjener til formål i forholdet til resten av Europa og nord-Amerika som jeg ikke er klar over.. Hvorfor kan ikke da ulempen med denne vintertiden løses ved at samfunnet som sådan forblir i denne tidsinnstillingen ved at ting innenfor landets grenser åpnes, startes, for så og avsluttes en time tidligere vinterstid og seinere sommerstid, da? -Slik at vi følger de internasjonale spilleregler mht hva klokken skal være når, samtidig som vi sørger for folkehelsen ved å innstille ‘AS Norge’ etter sommertiden?? Jeg er i det minste såpass ‘heldig’ at jeg slipper unna med kun å være ‘helt ødelagt’ ei ukes tid etter denne klokkestillingen fra helvete. Langt værre er det for de som virkelig lider under mangelen på dagslys. Store deler av befolkningen, lider tross alt av ulike grader av vinterdepresjon grunnet mangelen på dagslys, hvilket igjen unektelig går ut over produktiviteten. Så om det fra høyeste hold drites langflatt i enkeltmenneskets helse og trivsel, burde nå iallefall kr. tjent vs. kr. tapt gjøre sitt for at tiltak ble ihverksatt for å få gjort noe med tingenes tilstand slik det er nå..

Vi er et moderne og frisinnet folkeferd hvor det med tiden er blitt svært så vanlig at vennepar inngår en overenskomst om å innkludere sex i relasjonen, men da kun for sexens skyld. Partene har ingen romantiske følelser for hverandre, ingen ønsker om å inngå noe forhold, og relasjonens status er og blir venner. Det er kun snakk om ‘fucking friends’ eller ‘friends with benefits’, om du vil, for en periode, før de igjen har alle intensjoner om å returnere til deres opprinnelige platoniske vennskap. -‘No strings attached’, nada følelser og nada forpliktelser. Problemet er bare at dette gang etter gang viser seg å være svært mye lettere sagt enn gjort..  

Annonsørinnhold

Netthandelen tømmer lageret: Siste sjanse på kvalitetsvarer med opptil 75% rabatt

Dette innlegget er inspirert av medblogger Ranja, som presenterte en del spørsmål rundt dette med uforpliktende sex mellom venner, hvorav det brått slo meg at dette har jeg langt bedre greie på enn jeg var klar over. Jeg har i det store og hele unngått denne typen relasjoner av den enkle grunn at jeg ikke evner å se hvordan noe slikt kan ende godt, forutsatt at begge parter ikke skulle finne ut at de elsker hverandre herfra til evigheten akkopagnert av spurvekvitter og kirkeklokker i det fjerne. Dette bunner igjen i at jeg rakk å se et par grelle eksempler i vennekretsen før det kan sies å ha blitt aktuelt for egen del, og jeg har bestandig hatt en kjærkommen evne til å lære like mye av å være vitne til andres feil som av å gjøre mine egne.

Når det er sagt, har jeg ikke holdt stien helt ren for ‘friends with benefits’ -relasjoner jeg heller, for jeg er nå vitterlig ingen helgen. Men jeg har da vært svært bevisst på hvordan det hele nærmest er programforpliktet til å ende, samtidig som jeg har vært bevisst på at jeg er like trolig til å reagere sånn eller slik som alle andre selv om jeg ikke ser for meg noe slikt der og da.  Disse erfaringer til tross, er og blir imidlertid dette et område hvor jeg i det store og hele har lært av andres feil. – Og som nevnt innledningsvis; har jeg åpenbart lært en god del mer enn jeg selv var klar over..

Før vi går videre, må jeg presisere at jeg har overhodet ingen moralske motforestillinger i hht slikt som hvem og hvor mange folk måtte ligge med, eller hvordan de velger å utfolde seg, for den saks skyld. I mine øyne, er det for en naturlov å regne at ethvert individ er født med et fullstendig eierskap av eget liv og legeme, og er derav i sin fulle rett til å gjøre hva pokker en måtte ønske uten at andre har noe med å legge seg opp i/dømme dette. Frivillig sex mellom voksne mennesker er hverken til skade for andre eller utgjør noen risiko (i det minste ikke for andre enn de selv), så eventuelle moralister kan i bunn og grunn bare klappe igjen.

Det som imidlertid er problemet med ‘friends with benefits’ -relasjoner, er som sagt at det å holde alt av følelser utenfor har vist seg å være lettere sagt enn gjort. -Mye lettere sagt enn gjort.. For det som i utgangspunktet syntes å være en helt square overenskomst mellom venner om at sex kun skal være sex, -100% uforpliktende og no strings attached, har en lei tendens til å slå tilbake på (minst) en av partene. Uforpliktende sex syntes så enkelt; Du har en lekker person tilgjengelig uten å ha noen følelser for vedkommende på et tidspunkt i livet hvor du ikke ønsker noe forhold.. – Genialt, ikke sant!?.. – Men det kinkige med sex, er at uansett hvordan en vrir og vrenger på det, er og blir det det næreste en kommer et annet menneske, og det er ikke gitt at en er i stand til å legge alt av følelser rundt det tilside. Mitt inntrykk er at det ofte går helt fint inntil den ene av partene benytter sin frihet som singel til (også) å vie andre oppmerksomhet, eventuelt ‘hooke’ med en eller annen. Dette skaper gjerne en reaksjon hos den andre som denne ikke nødvendigvis så komme ‘by a long shot’, men som like fullt er reell. – Og om jeg ikke føler meg berettiget til å oppfordre folk til å unngå slike relasjoner, vil jeg iallefall råde de det måtte gjelde til å være seg disse ‘fallgruvene’ bevisst. Du kan nemmelig være hellig overbevist om at det ikke vil skje deg, men tro meg.. Det vet du ikke før situasjonen eventuelt oppstår! I mine øyne, er det å være bevisst på muligheten for å reagere uventet nærmest en forutsetning for at dette i det hele tatt skal kunne ha en mulighet til å funke. For om en er seg bevisst på at en faktisk kan komme til å reagere følelsesmessig på et irrasjonelt vis, vil en være forberedt, og dermed ha vesentlig større forutsetninger for å håndtere det.
Det klart beste, er om partene faktisk er såpass nære venner at de gjør seg bevisst på denne muligheten sammen, slik at de også kan være beredt på å stille opp som venn for den som eventuelt måtte ende som ‘den sårede/sjalu parten’ dersom situasjonen skulle inntreffe (hvilket den ut i fra mitt ståsted mest sannsynlig vil gjøre).

Kvinneguiden er ikke bare Norges største diskusjonsforum. Det er også fylt til randen av såkaldte ‘haters’, eller ‘nett-troll’, om du vil, samtidig som det vel må kunne sies å skorte litt på allmennkunnskapen sånn gjengs over.. Tro det eller ei, men når disse individene som praktisk talt livnærer seg på å lage kvalm på nett braker sammen med sine likesinnede, blir resultatet underholdning på et helt nytt nivå.. Derfor tenkte jeg å ta opp tråden fra dette innlegget, og lage en fast kåring av Kvinneguidens galeste.. 

Annonsørinnhold

Oversikt over salgene: De beste kuppene nå

Dette er altså emner, ordrett sitert, som voksne mennesker har bragt på bane i fullt alvor på kvinneguiden.no:..

Hvilken er din favoritt?..

Av en eller annen grunn lar enkelte andre og tredjegenerasjons innvandrere seg radikalisere, og det så til de grader at de drar avgårde til Syria for å melde seg til tjeneste som IS-krigere, hvilket vil si at de går i krigen FOR terror. Velger en å ta denne turen til Syria, burde i mine øyne være ensbetydende med å kutte alle bånd til Norge. Har en tatt dette valget, nytter det ikke å komme gråtende etterpå å si at en angrer. Har du valgt å reise til Syria, får du bli i Syria, samme faen hva det innebærer, for jeg ønsker iallefall ikke å ha terrorister blandt mine landsmenn.. 

Først og fremst er jo fokuset rettet på de kvinnelige IS-krigerne, som gjennom sitt valg har sagt seg villig til å ofre livet for en organisasjon hvor et kvinneliv er tilnærmet uten verdi. Det vil si at de drar av gårde som lettlurte idealister, hvorpå de får et brutalt møte med en virkelighet hvor de er fullstendig strippet for rettigheter, hvilket naturlig nok ofte vil føre til at det angres. Vel.. Dette scenariet syntes å være det eneste logiske i våre norske øyne, og når de på toppen av det hele kommer drassende med en smått pjuskete utseende unge eller to, er deres troverdighet som angrende og omvendte syndere i realiteten sikret..

For mitt vedkommende, skal det imidlertid langt mer til enn som så for å bli trodd, uansett hvor logisk og naturlig det måtte syntes å være at et møte med den ultimate kvinnediskriminering får åpnet vedkommendes øynene for virkeligheten. Det er nemmelig også et kjent faktum at de fleste av disse kvinnene ikke går i krigen som soldater i tradisjonell forstand, men som rugemaskiner som skal besørge rekrutteringen. Slik jeg har forstått det, reiser de da ned, hvorpå de blir sendt videre til den lokalitet hvor den blivende ektemann tar et avbrekk i sine krigshandlinger og terrorvirksomhet til graviditet er påvist. Dernest blir hennes livsmisjon satt til å bære frem, for så å fostre opp hva som forhåpentligvis er en ny rekrutt, og i værste fall en salggjenstand eller fremtidig rugemaskin (alt ettersom hvilket behov som melder seg). Altså; Deres misjon her i livet, hvilken de er hjernevasket til å tro er gitt de av Allah ‘in person’, er å fostre opp det de måtte klare å fremskaffe av guttebarn til å bli så sunne og sterke (og hjernevaskede) som overhodet mulig. Her kan de som kjent bli nødt til å gå til pers i terrorens tjeneste allerede i 12 års alderen, hvilket vil si at det ikke er rom for forsinkelser hva den fysiske fostring angår. Så hva er da å anse som det smarteste en kan gjøre dersom en har en sykelig femåring, et norsk statsborgerskap og troverdigheten til en kvinne som fremlegger et ønske om å forlate Syria, Irak eller Afganistan?.. – Å fremstå som angrende synder for å få rekrutten behandlet i et toppmoderne norsk helsevesen! I beste fall, får de selv følge med og derav forlate krigen i ‘ære’, mens det værst tenkelige scenarie er at de må finne en som kan oppfostre gutten i samme terrorsympatiserende ånd i Norge, hvilket etter alt å dømme neppe vil kreve stort mer enn en tlf til den alltidsnærværende mullah Krekar. Han har jo vist seg å ha et rikholdig utvalg av sympatisører rundt det ganske land..

Jeg sier ikke at dette gjelder ‘alle’ som ytrer ønske om å få returnere fra et liv i IS’ tjeneste. Jeg sier ikke engang at det gjelder de fleste, og når sant skal sies, bør det ikke være tilfelle for noen! Men dette (eller andre tilsvarende vederstyggelige scenarier) kan meget vel være tilfellet i disse sakene. Og for mitt vedkommende er dette nok til at de bør nektes retur. Norge inntok såvisst en temmelig passiv rolle i den første tiden etter 11. september -tragedien, men ble etterhvert en fullverdig deltager i krigen mot terror, hvorpå våre styrker spilte en stor og avgjørende rolle i både fellingen av Arafat så vel som selveste Osama Bin-Laden. På bakgrunn av dette, vil det å melde seg til tjeneste for disse landssvik i ordets fulle betydning. Kjemper en for IS, kjemper en mot Norge, på samme vis som Quisling & co i sin tid kjempet imot Norge ved å stille til tjeneste for Nazi-Tyskland. At denne krigen ikke foregår på norsk jord, er irrelevant i så måte. -Og ingen ved sine fulle fem ville vel tatt en yttrykt angrende synder inn i varmen sånn uten videre! -Iallefall ville ikke jeg vært så naiv, for landssvik generelt og der det i tillegg dreier seg om en væpnet konflikt spesielt, er den mest alvorlige forbrytelse som et menneske kan begå. I denne konteksten, er rikets sikkerhet av altoverskyggende betydning, hvorpå en ikke kan tillate seg å ta noen sjangser som kan tenkes å gå på bekostning av denne. Desverre innebærer dette til tider at det blir nødt til å foretas valg som kan syntes i overmåte kyniske, som f.eks å overlate ei gråtende kvinne med et sykelig barn til sin egen skjebne. Fra mitt ståsted har vi som nasjon rett og slett ikke råd til å feilbedømme i et slikt tilfelle, og dermed slippe en terrorist inn i landet..

Norge har i følge FN verdens mest velutviklede velferds- og trygdeordninger. Dette er jo i utgangspunktet noe å være stolt av, men det er også mange som mener det er alt for lett å kunne livnære seg på statens regning slik det fungerer i dag. For en betydelig andel av befolkningen assosierer faktisk langtidsledige (såkaldte ‘NAV’ere) og trygdede for snyltere som er en belastning for samfunnet.. 

Annonsørinnhold

Superkupp innen sport og friluft du gjør nå

..- Og fra et rent økonomisk perspektiv, har de jo helt rett; De trygdede er en belastning for samfunnet av den enkle grunn at de ikke er i arbeid. Dermed produserer de jo hverken noe av verdi, eller bidrar til statskassen som skattebetalere. Nå er jo strengt tatt de fleste pensjons- og trygdeordninger skattepliktige, men det kan jo ikke stikkes under en stol at disse skatteinntektene ikke er annet enn staten som trekker tilbake en viss prosentandel av den oppgitte trygdesatsen.. De tilfører jo ikke noe av økonomisk verdi til samfunnet, så uansett hvordan en vrir og vrenger på det, utgjør de som ikke er i arbeid en økonomisk tapspost for samfunnet, hvilket jo er ensbetydende med at de faktisk må sies å være en belastning i så måte.

Men på den annen side, kan en overhodet ikke måle et liv i kroner og øre. For det første, finnes det en rekke andre måter en kan være en ressurs for samfunnet på enn det rent økonomiske. Ved rett og slett å være et medmenneske, utgjør en jo vitterlig en ubetalelig samfunnsverdi!

Videre har en jo de som av mange ikke blir ansett som syke nok eller er å betrakte uskyldige nok i hht at de ikke er i lønnet arbeid. Her hersker det jo utvilsomt en temmelig snever virkelighetsoppfatning hvor det kun tas høyde for det som syntes på utsiden, for å si det slik. Men det er nå en gang slik at ‘ethvert menneske kjemper en kamp vi andre ikke aner noe som helst om’, så her er det virkelig mange som burde se seg selv i speilet og spørre seg hvilken rett de har til å sette seg til døms over folk de ikke engang kjenner!..

Når det er sagt, er imidlertid også jeg tilbøylig til å mene at antallet som pr. i dag livnærer seg av en eller annen form for trygd eller statlig støtteordning kunne vært redusert gjennom en langt bedre tilrettelegging. Mange har f.eks dager de er i tipp-topp form, men ikke fungerer i en arbeidssituasjon pga de dårlige dagene. Om ting virkelig hadde vært velorganisert og tilrettelagt, ville en fått til ordninger som gjorde at disse kunne ha arbeidet når formen deres tillot det. Klart mest ville det imidlertid vært å hente på å igangsette en omfattende ordning for omskolering. For hvor mange av de som i dag er uføre eller langtidssykemeldte er ikke dette grunnet i yrket de hadde da sykdommen/skaden intraff? Om disse imidlertid hadde blitt plassert i helt andre yrker, vil jeg gå så langt som å si at de fleste ville fungere i ett eller annet! Eksempelvis ville det jo overhodet ikke vært noe som hindret en ryggskadet rørlegger fra å være konfransier på diverse arrangement, likesom en med sosial angst kunne strikket/sydd husflidartikler hjemme i egen stue..

Alt i alt, er den norske velferdsordningen en trygghet for oss alle i mine øyne, liksom det slettes ikke er greit å sette seg til døms over de som lever av trygd uten at en har alle fakta på bordet. Men ‘bra’ betyr imidlertid overhodet ikke at det ikke er ting som kan gjøres bedre. -Mye bedre..

Kjære spammer av kommentarfeltet mitt.. 

Jeg er redd dere har bommet grovt når det kommer til publikum dere har rettet markedsføringen deres mot ved å ‘spamme’  kommentarfeltet hos meg. For min egen del, kan jeg opplyse at selv om jeg skulle vært dum nok til å klikke meg inn på ‘spammede’ linker, ville Viagra fremdeles ikke stått på handlelisten, av den enkle grunn at jeg, som kvinne, mangler den penisen produktet retter seg inn mot.. 

Annonsørinnhold

Hoka på salg: Kupp årets modeller til nedsatt pris

Men nå er jeg gudskjelov heller ikke så til de grader korket i toppetasjen at jeg ville gått hen og klikket meg inn på noen side hvis innehavere valgte å markedsføre på denne måten. Årsaken er så enkel som at den spammingen dere bedriver, gjør at min tillit til dere er ikke-eksisterende. Spam er synonymt med forsøpling av internett, og i mine øyne, plassert i samme kategori som virus-sprederne. -Altså blant de som bryter seg inn der de ikke er ønsket, og gjerne begår nedrige tyverier fra kontoen til de respektive ofrene attpåtil. Det skriker jo ikke akkurat tillit av slikt, gjør det vel!?.. For mitt vedkommende, så er tanken på å dytte ett eller annet legemiddel som kommer fra en leverandør som utviser en ikke-eksisterende moral i markedsføringen av disse inn i ‘skrotten’, intet mindre enn paradoksal!

Nå kan jo ikke jeg snakke for andre enn meg selv, men jeg ville blitt særdeles overrasket om jeg skulle bli møtt med selv det minste ymt av uenighet i dette anliggende, for å si det sånn!

Tro meg, jeg vet hvordan det kan synes håpløst å synliggjøre seg i den vrimmelen av nettsteder som retter seg inn på det samme markedet som deg selv. Å jobbe seg opp fra scratch uten å ta i bruk noen snarveier, vil sannsynligvis ta sin tid, og virkelig kreve alt av tolvmodighet. Men dessverre, må det være lov å si, er dette eneste veien dere kan gå for å kunne oppnå tillit hos de menneskene dere når ut til. – For ikke snakke om at de dere evner å nå ut til ‘the hard way’ til gjengjeld vil være relevante mht til produktet som markedsføres.

Altså, for å være konkret, så fortoner det seg slik; Sett utelukkende fra deres perspektiv, vil dere via den spammingen dere bedriver pr. i dag, så visst nå ut til flere mennesker, dersom en ikke legger mer i begrepet ‘å nå ut’ enn at sideadministrator ser faenskapen, for så umiddelbart å få den fjernet. For antall er så langt i fra alt!

Ved å pøse ut spam slik dere antatt illegale potensmiddelselgere bedriver, så vil nemlig et betydelig flertall av menneskene som utgjør dette antallet befinne seg lysår unna deres kundegruppe!

I dette konkrete tilfellet, altså mitt, vil det altså si at dere går ut med brask og bram med markedsføring av denne ereksjonspillen til ei dame, som i form av sitt kjønn ikke er i besittelse av det organ det respektive legemiddel er rettet mot! – Men produktets ikke-eksisterende nytteverdi hos yours truly er bare for en kuriositet å regne vs. det faktum at de som utgjør bloggens målgruppe strengt tatt ikke ikke engang burde vært belemret med den gjeldende artstilhørighet til de lavpannede individene som potensielt kunne slått til på den nettsøpla dere sprer rundt dere med.

Så av hensyn til oss begge, altså både dere og meg, anmoder jeg herved på det sterkeste om å drite i å smøre disse reklamelinkene for Viagra- og hva det ellers måtte være av shady legemidler i kommentarfeltene mine.

Takk!

Det kom meg akkurat for øret at samtlige personer med ADHD vil få innvilget kr. 600,- i støtte for klær om de bare sender inn en søknad. Begrunnelsen er at disse visstnok både skal slite mer på klær og sko enn andre, samt at de glemmer de igjen hyppigere. Om ikke dette var idiotisk nok i seg selv, later det til at slikt som støtte til briller/linser vil bortfalle, mens denne her altså står fjellstøtt.. 

Annonsørinnhold

Oversikt over salgene: De beste kuppene nå

Om mulig enda mer absurd syntes dette å være om en legger til alle de som ikke får livsforlengende medisin, m.m pga at dette blir oppgitt å være for dyrt! Om en hadde sluttet å dele ut penger til folk med ADHD, -hvilket jeg må få presisere at det finnes medisiner mot, slik at den såkaldte hyperaktiviteten bortfaller, ville de ha kunnet dekke kostnadene til livsforlengende og den slags nødvendigheter for en god del personer, for å si det sånn. Selv satt opp mot støtten til synshjelp, syntes det for meg regelrett absurd at denne later til å kunne bortfalle, mens nødvendigheten av dette ADHD -våset ikke engang er tatt i betraktning. Greit nok at synshjelp ikke er livsnødvendig i den forstand, men det er unektelig en nødvendighet for å kunne fungere i hverdagen.

Jeg mener.. Selv om det skulle vise seg at jeg i vesentlig grad undervurderer de ekstrautgifter de med ADHD har på klær og sko, kan faktisk ikke denne ordningen forsvares. Disse vil jo isåfall ikke være den eneste gruppen i befolkningen hvor det hefter noe ved deres person som medfører økte utgifter på ett eller annet! Om en følger den logikken som begrunner denne støtteordningen, burde f.eks matstøtte til storvokste menn (høye med en kraftig beinbygning) være en selvfølge, da disse faktisk er avhengig av et høyere matinntak enn andre for å kunne fungere! – For ikke snakke om at menstruerende jenter/kvinner burde være berettiget støtte til bind og tamponger!

Seriøst.. Dette blir bare for dumt, altså..