I begynnelsen av september døde Mirza Ozmanovic etter å ha blitt skutt ned av politiet på åpen gate i Sarpsborg. Her skal de ha avfyrt til sammen fem skudd, mens Ozmanovic ble truffet av tre av de; Den første kulen ble satt midt på leggen, mens døden inntraff som følge av en fulltreffer som gikk rett i hjertet i fra siden.. Spørsmålet som da presser seg på, er jo hvorvidt det var i tråd med instruksen å løsne flere skudd etter det første treffet, da en vitterlig skulle tro enhver ville vært uskadeliggjort etter å ha fått pulverisert den ene leggen!
Vel.. Ikke når spesialenheten for politisaker utfører sin tjeneste bestående av å avdekke potensielle urettmessigheter i egne rekker!..
Drapet på Ozmanovic er nå, som seg hør og bør i slike saker, henlagt av nevnte spesialenhet etter en “etterforskning” utelukkende basert på tjenestemennenes forklaring. Tragisk nok, må den eneste overraskelsen i så måte være at henleggelsen ikke er kommet tidligere…
Les også; Dagen all min tillit til politiet gikk tapt..
->> Henleggelsesgrunn?
Nødverge [som vanlig..]
->> Hvilke våpen ble benyttet/medbragt under aksjonen?
Hver av tjenestemennene hadde på seg en pistol + en MP5 (maskinpistol).
->> Hvor mange var det anslått å skulle pågripes under aksjonen?
En. – 1, – Uno, – One..
->> Bevæpnet?
Ja, tungt bevæpnet!
->> ..- Altså automatvåpen?..
Nei, kniv! – To stykker, til og med!
->> Og de skal han altså ha truet polititjenestemennene med på et vis som var ensbetydende med at de ikke hadde annet valg enn å fyre av 5 skudd mot mannen?
Ja, i aller høyeste grad!
->> Så her er intet funnet bevist i retning av uforstand i tjenesten? – Ikke engang noe som er å anse for kritikkverdig?
Nei, ut i fra det vi har kunnet avdekke i dette anliggende, er det intet som peker i den retning, nei.
->> Hva var årsaken til at det ble rykket ut mot Ozmanovic? En gisselsituasjon? Stakk han ned folk over en lav sko, eller hva? (For utrykningens karakter tilsier jo at det må ha vært noe voldsomme greier mannen hadde stelt i stand..)
Politiet rykket ut på en henvendelse fra en mann som hevdet Ozmanovic hadde oppsøkt ham og oppført seg truende..
->> Hvor mange personer var vitne til hendelsen, i betydningen at de kunne bekrefte innringers versjon?
Neimenn, kjære vene, det var da kun Ozmanovic og (påstått) fornærmede som var til stede da den truende adferd angivelig ble utvist.
->> Så om mannen var så til de grader truet at det tilsa en utrykning i full mundur, -hvilket inkluderte en mp5 maskinpistol i tillegg til ordinært tjenestevåpen.. Hvordan fikk det da åpnet seg en mulighet for ham til å kontakte politiet?
Hæ!? Mannen var da ikke lenger truet da han ringte! Han gadd jo ikke bli på stedet da Ozmanovic dukket opp med en slik attitude som han gjorde!
->> Hvilke bevis er fremkommet i det påfølgende etterforskningsarbeidet ang. hvorvidt de respektive tjenestemennene har opptrådt i hht stillingsinstruksen?
De respektive tjenestemenns forklaring, selvfølgelig! Når samtlige av de tre kan avgi en utfyllende, og ikke minst sammenfallende redegjørelse av hendelsesforløpet, så har jo de forsynt oss med det vi trenger å vite! Det er jo ingen vits i å lage noe mer styr rundt dette anliggende da!
->> Ehh.. Så det du mener å si, er altså at ingen bevis, det være seg tekniske- eller taktiske, er altså blitt fremlagt i hht å støtte opp under tjenestemennenes forkla….??
Nei, det behøves da vitterlig ikke! Det er tross alt betrodde polititjenestemenn det er snakk om her!..
Er det bare meg, eller er det flere som syntes det er noe som skurrer noe veldig i dette anliggende!??
Samtalen er riktignok konstruert, men svarene er ene og alene gitt ut i fra de opplysninger som fremgår i saken. Ergo er det, utrolig nok, ingen av de saksopplysningene som oppgis i dette innlegget som ikke er i tråd med de faktiske forhold.
Og det verste er, som nevnt over, at dette her er standard i saker vedrørende vold, drap og annet mildt sagt shady som blir gjort av representanter for ‘lovens lange arm’. Faktisk så ender hver femte politiskyting i drap!!
Nå er denne hendelsen fra i høst så proppfull av brister og shady elementer å ta tak i at dette eventuelt hadde måttet gjøres i boks form, og ikke et skarve blogginnlegg. Men jeg er bare nødt til å tilføye en aldri så liten hentydning til de rammer lovverket har satt i hht hva som omfattes av nødverge/selvforsvar i kongeriket Norge;
For her er nemlig det som står og gjelder at en KUN har lov å ta i bruk den makt/utøve den grad av vold som kreves for å kunne redde seg selv (og de øvrige personer som eventuelt måtte være omfattet av situasjonen). I følge norsk rettspraksis i tillegg til ordlyden, er den norske nødrettsparagrafen faktisk regelrett latterlig i mine øyne, da en faktisk blir stilt til ansvar dersom en i sjokk og panikk og med ditto adrenalin til langt over hodet, skulle gjøre et ekstra utfall eller to mot gjerningsmannen etter at vedkommende er overmannet/uskadeliggjort. For jeg kan iallefall si såpass at dersom jeg var truet på livet, og på ett eller annet vis klarte å kare til meg et våpen, så ville jeg ha tømt det magasinet i vedkommende!..
Men greia er nå at det er som det er, hvilket i praksis innebærer at vi, ut i fra mitt ståsted, har en nødrettsparagraf som i realiteten ikke er stort mer enn en papirbestemmelse. – Og dette er altså hva vi er nødt til å forholde oss til frem til en eventuelt får noen som kan få valgt inn et storting som får gjennomslag for en lovendring.
Og det er i den forbindelse jeg ikke kan la være å undres hvordan i heiteste denne vitsen av en spesialenhet kan få vridd skudd nr. 2, 3, 4, og 5 inn i dette rettsprinsippet for nødrett!? For i kraft av rollen som lovens håndhevere, er det jo selvsagt den loven de håndhever som de også er bundet av! Men denne loven, er jo, som sagt, klokkeklar på at det KUN er lov å gjøre det som er påkrevd for å uskadeliggjøre trusselen. – Og jeg tør faktisk påstå, uten omsvøp, at Mirza Ozmanovic var uskadeliggjort (without a shadow of a doubt) i det han fikk ei kule i leggen!..
