I dag blir det et aldri så lite tb i denne spalten i form av et gjensyn med bildet som ble lagt ut i forbindelse med at jeg ble avslørt som morderen i påskekrimmen som ble arrangert på jobben i fjor. (Innlegg ble, som seg hør og bør, lagt ut i forbindelse med dette her; historien/opptakten og avsløringen)
Denne historien endte så med å ta så til de grader av at jeg i møte med nye mennesker kan presentere meg som ‘morderen i påskekrimmen på Corner sin FB -side, for så å bli ‘the life of the party’ for samtlige som har vært innom denne dann og vann det siste året. Om denne greia var kjempeartig å få bli en så stor del av i utgangspunktet, så har den massive responsen fra publikum ført til at det har blitt en kjempeopplevelse som aldri vil bli glemt.
… -Likeså har vi retten til en 16 åring til å få kjøpt sprit på polet og ta ‘lappen’ fordi h*n identifiserer seg som en 35 -åring, retten til å amputere kroppsdeler fordi en identifiserer seg som handicapet, osv, osv.
Nå lurer du garantert på hva faen dette her er for absurd galskap, i terminologiens fulle betydning!
Vel.. Det er faktisk intet mindre enn hva som logisk følger den angivelige retten ethvert menneske har til å identifiseres i tråd med egen identitetsoppfatning..
Altså.. Hva som ligger bak den regelrett morbide innledningen, er rett og slett at den i utgangspunktet så positive utviklingen hva dette med kjønnsidentitet angår, har gått fullstendig av skaftet, i form av at det nå er dratt så langt som til et krav om at alle har rett til å behandles i tråd med den en identifiserer seg for. Slik det fremstår, har det jo unektelig en riktig så flott klang av toleranse og likeverd. – Men hvorvidt denne positive klangen består, står faktisk og faller på intet mindre enn at du ei heller ser noe problematisk med den selvidentifiseringen som er eksemplifisert innledningsvis. For dersom du har gått ut i fra at disse ekstremene var mine påhitt i den hensikt å fremkalle en sjokkeffekt for å få fram et poeng, så tar vitterlig feil! For om så vi går til den mest ekstreme ytterligheten her, så kan jeg fortelle at det bla.a er en brite som har kappet av seg armen, og en amerikaner jeg mener å huske var lokalisert til Pennsylvania som har tatt syre i øynene fordi vedkommende identifiserte seg som blind..
Nå skal det imidlertid i all rettferdighet presiseres at vi, gudsjelov, fremdeles er et greit stykke unna slike ekstremer som de eksemplene jeg har lagt frem her, da samtlige er hentet fra USA. Men det er ikke dermed sagt at de respektive eksempler på ‘self identifying gone overboard’ ikke har relevans for oss her i Norge! For det er nemlig ikke til å komme utenom at utviklingen raser avgårde i retning dette forjettede land, – i tråd med den retning samfunnsutviklingen her på berget har det med å gjøre.
Men for all del.. Selv om det altså må sies å være et stykke unna amerikanske tilstander, så har like forbannet denne selv-identifiseringen allerede gått alt for langt med det den har her til lands i form av det bombardementet av kjønnsidentiteter som brått er blitt avkrevd å få offentlig aksept. Hva angår en spesifisering for å illustrere hvilken uhorvelig mengde vi har med å gjøre, for ikke snakke om den kompleksiteten som råder disse imellom, måtte jeg bare innse min begrensning. Derfor har jeg rett og slett valgt å sitere Medical news today‘s redegjørelse over de mest sentrale grupperinger/identiteter;
Her ser vi hvordan jeg angivelig ville ha sett ut i mannlig utgave, sammen med bildet som ble benyttet for ‘transformasjonen. Når sant skal sies, ble jeg temmelig satt ut ved synet av mitt mannlige ‘jeg’, da jeg, for å si det rett ut ville vært hot a.f. Det er jo nærmest for en skam å regne at kjønnsidentiteten er på stell, da det følgelig utelukker at det utseendet der får sett dagens lys..
(Som den observante leser allerede har bitt seg merke i, er altså dette en engelsk nettside jeg i utgangspunktet er for lat til å oversette dersom så ikke er nødvendig. Om det er noen har problemer med å forstå dette her, så er det imidlertid bare å melde fra i kommentarfeltet for en norsk utgave).
“Agender
A person who is agender does not identify with any particular gender, or they may have no gender at all. Other terms for this may include:
neutral gender
null-gender
genderless
neutrois
Androgyne
A person who identifies as androgyne has a gender that is either both masculine and feminine or between masculine and feminine.
Bigender
A person who identifies as bigender has two genders. People who are bigender often display cultural masculine and feminine roles.
Butch
Women, especially lesbians, tend to use this term to describe the way they express masculinity, or what society defines as masculinity. However, the LGBTQIA Resource Center state that “butch” can also be a gender identity in itself.
Cisgender
A cisgender person identifies with the sex that they were assigned at birth. For example, a cisgender woman is someone who still identifies with the sex — female, in this case — a doctor assigned them at birth.
Gender expansive
The LGBTQIA Resource Center define gender expansive as an “umbrella term used for individuals who broaden their own culture’s commonly held definitions of gender, including expectations for its expression, identities, roles, and/or other perceived gender norms.”
Those who are gender expansive include people who are transgender and people whose gender broadens the surrounding society’s notion of what gender is.
Genderfluid
A person who identifies as genderfluid has a gender identity and presentation that shifts between, or shifts outside of, society’s expectations of gender.
Gender outlaw
A person who identifies as a gender outlaw refuses to allow society’s definition of “male” or “female” to define them.
Genderqueer
A person who identifies as genderqueer has a gender identity or expression that is not the same as society’s expectations for their assigned sex or assumed gender. Genderqueer can also refer to a person who identifies outside of how society defines gender or someone who identifies with a combination of genders.
Masculine of center
A person who uses this term is usually a lesbian or a trans person who leans more toward masculine performances and experiences of gender.
Nonbinary
A person who identifies as nonbinary does not experience gender within the gender binary. People who are nonbinary may also experience overlap with different gender expressions, such as being gender non-conforming.
Omnigender
A person who identifies as omnigender experiences and possesses all genders.
Polygender and pangender
People who identify as polygender or pangender experience and display parts of multiple genders.
Transgender
This is an umbrella term that encompasses all people who experience and identify with a different gender than that which their assigned sex at birth would suggest. Although most people think of trans men and trans women when hearing the word transgender, this term also encompasses people who identify as a gender other than man or woman, including nonbinary and genderfluid.
Trans
Trans is a more inclusive term that covers those who identify as nonbinary and those who are genderless, according to the LGBTQIA Resource Center.
Two Spirit
Two Spirit is an umbrella term that encompasses different sexualities and genders in Indigenous Native American communities.There are many different definitions of Two Spirit, and Indigenous Native American people may or may not use this term to describe their experiences and feelings of masculinity and femininity.
Jeg mener.. Fra å dreie seg om en aksept av kjønnstilhørigheten til de som er ‘født i feil kropp’ til dette sammensuriumet her, kan jo ikke karakteriseres som noe annet enn absurd. Følgelig har dette ført til at den seieren som de transseksuelle etter alle solemerker endelig, etter en så til de grader lang og beinhard kamp, hadde i lommen, brått fått et realt skudd for baugen, for å si det sånn. For det å få aksept for ens kjønnsidentitet etter et kjønnsskifte/under prosessen for dette er noe som er relaterbart for de fleste av oss med tilhørighet i et opplyst samfunn som vårt. Selv dette med manglende kjønnsidentitet what so ever, var jo praktisk talt i boks hva samfunnets aksept angår! En hel verden var jo allerede i full gang med innføringen av et nøytralt kjønnsalternativ å registrere seg under, liksom diskusjonen om hvilket pronomen som skulle innføres i den anledning før det altså er her det hele dras kjepprett til helvete. For hovedgrunnen til at en aldri fikk satt det endelige punktum i den nevnte diskusjonen om innført kjønnsbetegnelse for de som mener ikke å ha noen sådan, var jo at de med tilhørighet i denne gruppen brått kom drassende med et utall undergrupper som tok det hele så ut av alle proposjoner at det ble forlangt å eliminere registrering av kjønn all together! – Og dermed var grensen for hva selv den mest tolerante mannen i gata evnet å svelge, med den følge at stadig flere går imot alt av selvidentifisering, og transenes kamp for aksept dermed er sendt hodekulls tilbake mot start. For uansett hvordan en vrir og vender på det, så kommer vi faktisk ikke unna at vår art, i likhet med de øvrige av jordens arter, har to kjønn; Mannlig- og kvinnelig, -hvilke vi allerede i god tid før fylte to år er inneforstått med at gir seg til kjenne i form av hhv innover- eller utovertiss. Da blir slikt som å anse ethvert barn som kjønnsnøytralt inntil det når en fastsatt alder hvor de selv skal velge sitt hjemmehørende faktisk for meget, – selv for meg..
Tro det eller ei, men dette noe spesielt fargede landskapet er faktisk ikke photoshop’et, men slik det fremsto ‘in natura’. Årsaken er rett og slett at bildet ble tatt under solnedgang, hvorav det karakteristiske fargespillet som befinner seg på himmelen bak meg kaster sin rødlige glans på omgivelsene.
Dette er for øvrig bare ett- av flere spektakulære fargelegginger av landskapet som skjer i tiden rett før- og under solnedgang. Forøvrig, innebærer dette at det er all grunn til å tro at et tilsvarende fargespill finner sted i forbindelse med soloppgang, men jeg befinner meg gjerne fremdeles i den dypeste søvn når den finner sted, så…
For en tid tilbake, foreslo Venstre en lovinnføring som forbyr foreldre å publisere bilder av barna sine på hhv blogg og SoMe. – Et lovforbud mot såkalt eksponering av barn som er helt i tråd med de siste årenes massesuggesjon som avstedkom fra det såkalte ‘mamma-politiets’ vellykkede innføring av meningsmonopol i dette anliggendet en 3-4 års tid tilbake..
Nå kan det ikke benektes at det er en rekke gode argumenter mot en slik eksponering. Men som følge av det nevnte monopolet på akseptert ståsted i dette anliggendet, ser jeg ingen nytteverdi i at jeg skal gjenta de samme argumentene som ingen kan har fått bli stående uimotsagt i årevis. Hva jeg imidlertid anser som helt prekært, er å få belyst de faktorer som taler imot tredjemanns innblanding i foreldres beslutninger hva dette angår…
Den gang jeg tok mitt første vaklende steg inn i bloggverden, var det de såkalte mamma-bloggerne som ledet an sammen med de rosa, hvorav den største av de alle var Anna Rasmussen (Mamma til Michelle), med profiler som Anne-Brith Davidsen, Jessica Eneberg (Mamma som 16) m.fl godt plassert innenfor de 20 på topp. Allerede den gang ble det rettet kritikk mot måten disse eksponerte barna sine på i blogg og på SoMe, men det var derimot like fullt de som ved hjelp av ord eller handling tydelig uttrykte at de ikke så noe problematisk ved dette her.
Men så skjedde det noe.. For nærmest over natten, fikk det såkalte ‘mamma-politiets’ motstand mot publisering av barnebilder i offentligheten tilrevet seg et regelrett monopol på sitt syn, hvorpå den velkjente mekanismen med at folk dilter etter den metaforiske bjellekua kicket inn med full styrke. Meningsmotstandere blir kneblet, for så at det igangsettes en regelrett heksejakt av det fåtallet som måtte trosse dette oppkommet av en uskreven lov. – Og er det noe som skremmer meg, så er det nettopp dette; At en side i en sak lykkes i å få tilranet seg monopol på akseptert syn i de respektive anliggendet, da dette innebærer intet mindre enn en trussel mot selveste ytringsfriheten, og derav demokratiet som sådan.
I de anliggende hvor det foreligger tilstrekkelig graverende stigma som i form av hersketeknikk benyttes av den ene siden til å få kneblet sine meningsmotstandere, blir utkommet hhv en massesuggesjon grunnet det store flertallets hang til ukritisk å følge den metaforiske bjellekua, og/eller at vi blir sittende igjen med et virkelighetsbilde hva de to sidenes støtte i befolkningen angår som ikke stemmer overrens med slik det fortoner seg i virkeligheten. – Og i dette anliggendet har vi et av de mest graverende eksempler på dette samfunnsondet, -right up there sammen med slikt som motstand mot fremmedkulturell innvandring (som knebles ved hjelp av rasismekortet).
Selv om vi kun får presentert en side av en sak, så innebærer jo vitterlig ikke det at det også finnes motargumenter, som på toppen av det hele viser seg å være minst like sterke som de som foreligger på den andre siden. Men de reaksjoner som følger å argumentere mot de politisk korrekte, fører til at de tilhørende denne siden praktisk talt blir fullstendig kneblet, hvilket igjen fører til at folk tar de selverklært rettroendes side av ren skjær mangel på faktorer som imøtegår de som støtter opp om den aksepterte siden.
I dette anliggende, kan de politisk korrekte prefekter ta det helt med ro, da disse mindreårige er illustrasjoner tvers igjennom.
Jeg er vitterlig ingen ‘guru’ som sitter på alle svarene. – Ei heller i denne saken. Men én ting kan jeg i det minste påberope meg å vite; At utallige små- og store aktører på blogg og SoMe nærmest over natten gikk fra å publisere både navn og bilder av sine barn som den største selvfølge til å anonymisere avkommet som om deres blotte eksistens var en statshemmelighet av ypperste merke, ikke er grunnet i en unison åpenbaring som førte til at de rådende holdninger til anliggendet ble tverrvendt pronto! Det er jo bare å sammenligne hvor ekstremt mye som normalt skal til for å få folk til å endre sine syn- og sitt mind-sett, så blir det jo klart som dagen at en snuoperasjon av et slikt kaliber ikke er grunnet i faktorer som ligger utenfor vedkommende selv.
Det oppsiktsvekkende i de saksområder hvor det foreligger slike meningsmonopol, er at så snart en går den rådende siden nærmere etter i sømmene, så foreligger det gjerne enorme hull i den forelagte argumentasjonen som ligger til grunn for dette her. Hva angår dette massive ‘no-no’ i hht denne såkalte barneeksponeringen, består dette bla.a av at jeg enda har til gode å finne forklaringen på HVORFOR enhver publisering av et barnebilde er så (potensielt) skadelig for mindreårige som sådan! Altså har jeg m.a.o til dags dato ikke klart å grave frem en eneste plausibel/holdbar forklaring på at alt av de foreliggende individuelle forskjeller (hvilke er tilsvarende de en finner i den voksne befolkningen) som foreligger blant de tilhørende denne gruppen skal erklæres irrelevant i hht det å få figurere på foreldrenes blogg eller SoMe -profil. Følgelig, er jeg tilsvarende i det blå i hht hva det er som begrunner at de som uten sammenligning kjenner disse planetens nyankommere best, -altså de respektive foreldre/foresatte, strippes for alt av myndighet til å avgjøre om- og ev. i hvilken grad ungene deres skal inkluderes på de respektive kanaler ut i fra en individuell vurdering av den enkeltes personlighet.
Jeg har, som kjent, valgt bort foreldrerollen, og har derav nada erfaring i hht det å oppdra barn. Mitt erfaringsgrunnlag i barneanliggende, avstedkommer dermed først og fremst fra mine egne opplevelser fra det selv å ha vært et, for å si det sånn. Til gjengjeld, kan jeg imidlertid skilte med hva som etter alle solemerker skal være et minne som i omfang strekker seg greit utover gjennomsnittet når det kommer til å huske hva jeg tenkte og følte i forhold til de ulike ting jeg ble eksponert for i tillegg til opplevelser som sådan. – Og det er på bakgrunn av min iver etter å bli tatt bilde av, for så å vise disse til de jeg måtte ha tilgang til i enhver setting som måtte by seg, at jeg med full visshet kan si at for mitt vedkommende, ville det ikke å få figurere på mine foreldres kanaler i beste fall vært en kilde til frustrasjon, mens det utkommet jeg ser for meg, er at jeg faktisk ville opplevd det intet mindre enn svært sårende/skuffende! Ut i fra dette, fremgår det dermed at det slettes ikke er generelt til barns beste å ikke tillate at det publiseres bilder av de, da det i mitt tilfelle snarere ville vært anything but..
Videre har vi så den store ‘dødssynden’ i så måte, hvilket består av de tilfeller der den respektive utgivelsen barna har vært/er en naturlig del av, helt eller delvis, utgjør husstandens inntektskilde. Dette innebærer som kjent den endimensjonale oppfatning bestående av at ungene da blir utnyttet for foreldrenes økonomiske vinst. Hva dette angår, er den fordømmelsen som blir de som måtte trosse dette til del tatt til et helt nytt nivå.
For én ting er de tilfeller som i sin tid utspilte seg på blogger som f.eks Mamma til Michelle, der det forelå daglige billedreportasjer av stivpyntede- og ditto friserte unger, som i alder strekker seg fra småbarn- til et sted mellom endt barneskole og første halvdel av ungdomsskolen, som så settes til å posere for den følgende photo-shooten. Slike ekstremer er også jeg av den udelte oppfatning av at er giftig, og derav ikke lar seg forsvare i hht foreldreplikten bestående av å ivareta barnets behov og derav foreta de avgjørelser som ansees å være til deres beste. Men utover det, opplever jeg imidlertid denne totalfordømmelsen av enhver bruk av barn som kan tenkes å avstedkomme med en økonomisk vinst som et regelrett paradoks til det tilsvarende fordømmelsen/fortvilelsen over den såkalte fattigdommen, hvis begrep de siste par årene har blitt utvidet til å omfatte enhver husstand som ikke innehar de nødvendige midler til å kunne finansiere alt fra det mest kostbare av sportsutstyr for hhv sommer- og vinter (les; alpin- og dykkerutstyr), merkeklær og skolevesker, mobiltelefoner og datautstyr og min. en utenlandsferie (reiser innenfor Skandinavia er selvsagt ikke å regne som ‘utenlandsferier i denne forbindelse) i året.
Jeg mener.. På den ene siden, så kreves det altså at en har en innkomst som tillater regelmessige investeringer av nevnte luksusartikler etterhvert som de respektive avkom vokser seg til, mens en på den andre siden er påkrevd å prioritere bort jobben til fordel for en maxing av den såkalte ‘kvalitetstiden’ med ungene. Det krever jo vitterlig ikke en kvantefysikers intellekt for å se at disse to krav står stikk i strid med hverandre, da det ene rett og slett utelukker det andre!
MEN.. Så har det seg nå en gang slik at vi har fått et gudegitt alternativ som har vist seg å kunne muliggjøre det absolutt umulige, i form av at en inntekt av nevnte størrelsesorden lar seg kombinere med all verdens kvalitetstid med avkommet; Å skape seg et navn på hhv blogg- og/eller SoMe. For de som går inn for dette, åpnes altså muligheten til å skape seg en innbringende karriære uten at en strengt tatt er nødt til å forlate arvingene utenom det som er lovpålagt i hht skoleplikten som trer i kraft fra de er seks. Følgelig har en i en rekke tilfeller altså botemiddelet for den erklært uhyrlige barnefattigdommen, hvilket har vist seg spesielt godt i forhold til enslige mødre generelt, og unge spesielt. Så på bakgrunn av dette, sitter jeg igjen med et inntrykk av at det som står for den respektive hylingen i forbindelse med disse saksområdene at de slettes ikke er så blødende opptatt av de yngstes ve og vel, men snarere er motivert av det å inneha rollen som ‘klage-koner’ a-la det 21 århundre. For det første så kommer jo vitterlig den fordømte økonomiske vinsten vitterlig barna til gode. I fremstillingen av dette her, legges det jo frem som om det innkommende av midler er avsatt til å ivareta foreldrenes lyster og behov snarere enn at det som kommer inn av penger dekker samtlige av husstandens medlemmers ønsker og behov så langt de strekker til!
‘Bunny-Blue’ må vel kunne sies å utgjøre yppersterepresentanten for det barnet jeg selv engang var..
Med dette lagt til grunn, kan jeg ikke for mitt bare liv se hva som er så til de grader skadelig for et barn av det kaliber jeg selv en gang var å figurere på et og annet hverdagsbilde (som det ikke finnes noe som på noe tidspunkt kan sies å ha noe ydmykende ved seg, what so ever) som f.eks viser de under lek, eller i møte med julenissen, for den saks skyld, at den, i følge dette politisk korrekte mind-set, så avsindig tragiske ‘barnefattigdommen’ uten omsvøp er å foretrekke fremfor det å bli utsatt for den eksponering som måtte følge en og annen fullstendig harmløs forevigelse av avkommet lagt ut for offentligheten. – For dette er og blir faktisk det utkommet som logisk avstedkommer fra den rådende policy i disse to anliggende!
Slik dette fremstår for meg ut i fra de data jeg sitter inne med per d.d. er altså dette her fullstendig ubegripelig. Men som nevnt innledningsvis, har jeg ingen grunnlag for å påberope meg noen ekspertise hva unger og deres psykologi angår, da det eneste jeg kan skilte med i så måte, er et velutviklet talent hva dette med logikk- og evnen til å trekke logiske slutninger angår. Altså kan det meget vel være at det finnes fullstendig plausible forklaringer som tetter igjen de ‘hull’ og logiske brister som er bragt på bane i forbindelse med denne rådende fordømmelsen av publisering av bilder av mindreårige på nett, så..
Nå som store deler av landskapet atter igjen er snøfritt, åpenbarer dets gamle- så vel som nye særegenheter seg, og denne gang, har jeg rett og slett satt fokus på det som viste seg å være riktig så mange hull av ymse slag og størrelser..
Den såkalte ‘FOSEN-demonstrasjonen’ formelig tapetserer som kjent samtlige nyhetskanaler for tiden, hvilket selvsagt skyldes at den frontes av selveste Greta Tunberg.
Jeg beskuer det hele med økende forbløffelse over at ikke en kjeft syntes å ha reagert på at den verdenskjente klimaaktivisten går ‘all in’ for å aksjonere IMOT et stort klimatiltak, – av alle ting!! Fra mitt ståsted, er dette mer enn noe annet en demonstrasjon som viser hvordan unge voksnes manglende perspektiv innebærer at det å styre verden krever at en har en viss fartstid på planeten..
Ikke sånn å forstå at de yngste ikke har noe å fare med! Greta Tunberg, så vel som utallige andre unge samfunnsdebattanter har så visst en masse relevant å tilføre i de ulike samfunnsspørsmål, så de har i aller høyeste grad all rett til å bli hørt, og derav tas på alvor! Problemet oppstår først når de får opptre nærmest uimotsagt, slik som tilfellet har vært med Tunberg i klimasaken. For det er jo og blir så at livserfaring innebærer en ditto evne til å kunne se de ulike sidene ved en sak, hvilket er en nødvendighet for å kunne komme frem til en bærekraftig løsning. – Og at de valgene en foretar er bærekraftig, er en absolutt nødvendighet for at ting skal kunne fungere i dagens moderne samfunn. Eksempelvis, går de ihugede miljø- og klimaaktivistene inn med full tyngde i sin kamp for å få satt en stopper for det som måtte være av olje- og gassutvinning, der de flasher sin miljøvennlige fortreffelighet på sine sykler iført regn- og vindtette ytterklær fra topp til tå, totalt avskåret fra det faktum at respektive oljen er en nødvendig ingrediens i det respektive materialet som er benyttet i både sykkeldekkene- så vel som regndressene og gummistøvlene deres. I tillegg, er det å kunne produsere det meste av de tingene de omgir seg med i hverdagen, -altså alt fra mobiler og datautstyr til mat, klær, husholdningsartikler, transport.. – You name it, – klin hakke umulig uten at det blåses en viss mengde av de respektive fossile brensler pr. d.d. M.a.o ville det nært opp til totale opphør av fossilt brensel som Tunberg har prosessert på i all verdens internasjonale toppmøter i praksis innebære intet mindre enn å sente oss raka vegen tilbake til et sted på 1800 -tallet en gang.
Dette med klima- og miljøkrisen vs. hva som er gjennomførbart i hht tiltak må imidlertid kunne sies å være så skremmende ut i fra det bildet som gis, samtidig som det er såpass komplekst at jeg har full forståelse for at det kan være vanskelig å tilegne seg det nødvendige perspektivet. I denne saken som vi nå har med å gjøre, kan jeg ikke hjelpe for at den godeste frk. Tunberg gir inntrykk av å ikke ha fått med seg en dritt i hht hvordan verden fungerer..
[foto: Naina Helen Jåma / VG] Den verdenskjente svenske klimaaktivisten Greta Tunberg foreviget i det hun bæres bort fra en ulovlig demonstrasjon. Denne gang, har hun imidlertid latt klimakrise være klimakrise til fordel for samenes kamp for å beholde sine reindriftsområder forbli urørt.
– Det er jo, som nevnt, unektelig så at intet valg vi tar avstedkommer uten at det følger ett eller annet (potensielt) negativt utkomme ved det. – Selv ikke ubestridte goder som demokrati- og ytringsfrihet er fullstendig fri for (mulige) negative utkomme, så dette er m.a.o å måtte betraktes som en absolutt sannhet. – Og en så til de grader sterk aktør på intet mindre enn den globale scene som Greta Tunberg burde da vitterlig ha tilegnet seg et minstemål av evne til å ta dette med i betraktningen, – men ut i fra det som følger denne saken, så syntes det altså å være den gang ei. For de vindmøllene som utgjør selve kjernepunktet i denne pågående ‘FOSEN-aksjonen’, er jo faktisk intet mindre enn de klimatiltak Tunberg har hylt om i alt fra det endeløse antall demonstrasjoner til all verdens arenaer og politiske toppmøter satt ut i praksis! – Og her må jeg dessverre bare slå fast at det faktum at disse er nødt til å plasseres et sted, så innebærer dette at de er nødt til å oppta en viss plass. – Og denne plasseringen er nødt til å være et sted der de kan tjene sitt formål på tilstrekkelig vis.
Så når Tunberg nå går ut mot at det hun har kjempet for tar opp en flik av den plassen som ellers ville vært forbeholdt samenes reindrift, hvorpå hun forklarer sin rolle som frontfigur i denne kampen mot sin egen klima-gevinst med følgende floskel;
“Vi må ikke sette behovet klimatiltak opp i mot urbefolkningens foretagende!”
– En floskel av hvilket det logisk følger at det er samme faen hvem- eller hva som ellers blir skadelidende i forbindelse med plasseringen av disse vindmøllene, bare det ikke berører samenes reindrift!
Vel.. Det hele koker jo ned til følgende spørsmål; Hvor i helsike mener DU at de skal plasseres istedet da, Greta!??
Skal vi utslette ytterlige skogområder, med den følge at de arter som har sin tilhørighet der får enda mindre plass, for så å bli stemplet farlig nær menneske-områder med ditto krav om en regelrett massehenrettelse? For hva spiller vel en ulvebestand fra eller til for noen rolle så lenge samenes enemerker får forbli like urørt som de har vært siden tidenes morgen.. Vel.. ikke for å undergrave noe- eller noen her, men jeg mener allikevel det er høyst berettiget å videreformidle det faktum at vi har faktisk ikke så forbannet mye å gå på i hht den herping av næringskjeden som avstedkommer fra det innhugget i dyrebestander som følger menneskets gjøren og laden før vi facer et problem som er hinsides den klimaendringen som skaper globale panikktilstander og dommedagsprofetier i dag!
[foto: Kronstadposten] FOSEN -aksjonen har nå pågått i en hel uke til ende med alt fra sperring av innganger til departement og storting, så vel som entring av taket til finansdepartementet. Listen er m.a.o lagt på et nivå som vel skulle tilsi at det kun er hakket fra en full-blown January 6th, Trump-style..
– Eller kanskje vi skal begynne å ekspropiere jorder fra landets største gårder over en lav sko, og dermed svekke evnen til selvforskyning så til de grader at vi nær sagt blir avhengig av å importere det som er av både kornprodukter og matvarer fra husdyr? At dette vil få umiddelbare konsekvenser i form at en så massiv prisøkning at det faktisk vil føre til at et betydelig antall vil rammes av en reell matmangel driter vi langflatt i så lenge urbefolkningen får drive med sitt fullstendig uforstyrret! Helt i tråd med tidens politisk korrekte fanasak bestående i at det, inntil for bare noen tiår siden, regelrett uglesette- og derav i overmåte diskriminerte samefolkets brått er blitt helligere enn vårherre selv, er selvsagt også slikt som lønnsomhet fullstendig irrelevant!
For all del.. Den behandlingen som er blitt samene til del opp igjennom tiden, er selvsagt aldeles forkastelig, og det skulle derfor bare mangle at de ikke fikk den respekten de fortjener, og ikke minst nyte godt av de samme rettigheter som befolkningen forøvrig. Videre, er den samiske kulturen selvsagt like så hjemmehørende som en del av det norske som våre vikinger, for å si det sånn. Men likeverd betyr faktisk at en er LIKE- i hht verdi og rettigheter, og ikke MER. Ergo er vi faktisk alle som en fra tid til annen nødt til å avse ett eller annet for fellesskapet, -selv samebefolkningen..
Valget av dagens bilde, falt på dette head-shot’et av Tufsa.
Tufsa er jo selveste puse-primadonnaen. Det er faktisk som om hun er meget vel klar over at hun, grunnet sitt one-of-a-kind multifargede utseende, er den av ‘the furry five’ som får mest oppmerksomhet fra utenforstående, for her holdes nemlig den langhårede manken i prikkfri stand. Jeg kan faktisk telle på en hånd de gangene det har vært så mye som antydning til knutedannelse i den pelsen! Så mens Rusken er gjengens lille slubbert i så måte, og derav må klippes og barberes hvert eneste år når vinterpelsen faller, har det til dags dato enda ikke vært nødvendig med så mye som et børstetak på Tufsa.
Men om hun er aldri så forfengelig, er hun også tøff som beinet. Kom med en hvilken som helst hunderase, -om så denne er stor som et hus, så setter hun blikket rett i de med en ‘in your face’ -attitude på steroider.
Mens kvinnesynet som råder blant muslimske fundamentalister er viden kjent, liksom hvordan dette så til de grader kommer til uttrykk i sharia-domstolens håndtering av voldtektsforbrytelser, har jeg ikke den ringeste anelse om hvordan sharia-justisen vil håndtere en voldtektssak dersom offeret var en mann!?..
Dette i overmåte sære spørsmålet slo altså ned i ‘hatteholderen’ som lyn fra klar himmel mens jeg hadde et av mine sedvanlige moments hvor tankene flyter fra det ene eksistensielle spørsmålet til det andre. – Og når først et sånt spørsmål dukker opp, så klorer det seg fast i bevissthetens fremre gemakker frem til det blir besvart på en tilfredsstillende måte..
Det vi vet, er jo at denne galskapens justis holder kvinnelige voldtektsofre (straffe)rettslig ansvarlig, da den rådende policy tilsier at det respektive forholdet er forårsaket av at den ‘stakkars’ overgrepsmannen ble et hjelpeløst offer for sine drifter grunnet den voldtattes forføreriske/promiskiøse adferd. – Og slik ‘adferd’ er for dødssynd nummer en å regne, må vite, -om så den respektive promiskiøsitet er aldri så ikke-eksisterende i det faktiske hendelsesforløpet.
Nå er det imidlertid en (såkalt) ‘forbrytelse’ som muligens blir ansett enda mer uhyrlig enn den nevnte (angivelig) kvinnelige forføreriske uanstendigheten; Nemlig homoseksualitet.. I de områder av verden som er underlagt muslimsk fundamentalisme på steroider, som f.eks Afghanistan, Irak, Iran, osv, så er jo det å praktisere homofili en forbrytelse som later til å gå rovmord en høy gang som den mest alvorlige av alle forbrytelser. Ei heller dette vil jeg tro noen har unngått å få med seg, for å si det sånn..
Videre tilsier all den kjennskap jeg måtte ha tilegnet meg hva menneskelig adferd angår at de gjerninger og ugjerninger som begås i en del av verden, også begås i de øvrige deler av verden. Omfang og synlighet vil selvsagt variere noe etter hvilken kultur- og styresett som råder, men for denne arten hvor vi har vår tilhørighet, er grådigheten- og seksualdriften så altoverskyggende at de respektive handlinger vil begås uansett hvilken risiko som følger.
Ut i fra dette, så tilsier altså det faktum at det også forekommer en god del voldtekter der en (eller flere) mann voldtar en annen. – Hvilket, ut i fra den logikken som er fremkommet i hht kvinnesyn og homoseksualitet, altså innebærer at det unektelig er begått en dødssynd av verste sort her. – Spørsmålet er bare hvem som får skylden!
Denne fotomontasjen ble laget i forbindelse med at jeg filosoferte rundt hvordan livet ville vært dersom jeg var født i et land styrt av IS eller en tilsvarende fundamentalistisk organisasjon for noen år tilbake. Synet av den fremkaller frysninger den dag i dag..
– I følge praksis i forhold til kvinnelige ofre, så vris jo all logikk ut av alle proposjoner i det denne ‘rettspraksisen’ altså får det til å bli den niqab eller bhurkakledde kvinnen som har forbrutt seg på sin voldtektsmann ved å utgjøre en uimotståelig fristelse. Så hvordan i granskauen vil dette regnarokkens mind-set gi seg utslag ovenfor et mannlig voldtektsoffer?? – Om vi følger den ‘logikken’ som råder ovenfor de kvinnelige ofrene, så tilsier jo det at deres mannlige motstykke vil være tilsvarende fucked, i det de da har gjort seg skyldig i å friste til homoseksuelt horeri av verste sort.
MEN.. I disse sakene, så vil jo imidlertid pipen måtte få en helt annen lyd i forhold til overgriperen! For mens det hjelpeløse offeret for skjødets lyst i hht kvinnelige voldtekter overhodet ikke ansees for å ha gjort noe klanderverdig så lenge den seksuelle handlingen er begått i relasjon til en kvinne, så vil jo det faktum at overgriperen til det mannlige ofret lar seg friste av eget kjønn være ensbetydende med den så-til-de-grader-forbudte homoseksualiteten, hvilket derav er nødt til å bli hans bane.
Så dersom dette logiske resonnementet holder vann der den totale galskapen råder, så skulle dette altså tilsi at den eneste hvis sharia-skjebne er uviss, er det mannlige ofret. I resonnementet over, så fulgte vi jo den policy’en som praktiseres ovenfor kvinner i en (u)kultur der hun har absolutt nada av både verdi så vel som rettigheter. M.a.o er det dermed langt i fra gitt at en tilsvarende rettsprosedyre vil forekomme i tilfeller der forbrytelsen er begått mot en mann. – For en mann er jo vitterlig ikke for en sådan syndens sjøge å regne, må vite! Ergo kan det meget vel være at han faktisk kan slippe unna med denne offerrollen i den begåtte forbrytelsen! Men med tanke på homoseksualitetens status som selveste Satans gateway til selve hjertet av helvete, så kan jeg imidlertid ikke se for meg at han vil gå fri fra sin rolle som medskyldig i den begåtte dødssynd sånn uten videre. Ut i fra den fullstendig skrudde logikken som råder i denne såkalte ‘ondskapens akse’, så ville jeg satt pengene mine på at han eventuelt vil måtte bevise sin uskyld (les; sin ufravikelige hetroseksualitet) før det kan bli snakk om å droppe en tiltale i en slik uhyrlighet mot menneskeheten som den forjettede homoseksualiteten!..
