Kall meg gjerne naiv, men tanken på kunne utsettes for et voldsangrep på en buss (eller annet kollektivt transportmiddel, for den saks skyld) i Norge, har faktisk aldri så mye som streifet meg. Dvs. inntil nå.

For når en fyr kan bli stukket ned og drept på en buss i Bærum (av alle besteborgelige steder), så kan en jaggu bli stukket ned og drept på en buss hvor hen det måtte være.. 

Annonsørinnhold

Superkupp innen sport og friluft du gjør nå

Dobbelmoralen lenge leve!

Saken er altså den at Farid Rahmani (26) ble stukket ned og drept av en 14 år gammel guttunge på en buss i Bærum bittelille julaften, -altså 22. desember. Ut i fra det som er fremkommet i pressen, reiste Rahmani alene, mens drapsmann.. *ehh* siktede var i følge med tre kompiser.

Opptakten til det hele skal, i følge 14 åringen, så ha vært at Rahmani tar frem mobilen for å filme andre på bussen, hvilket jeg ikke evner å tolke på annet vis enn at han filmet den respektive guttegjengen på bussen, med tanke på reaksjonen deres. De tar så i fra Rahmani telefonen for å slette det respektive innholdet, hvorpå det hele så eksploderer i det siktede drar frem kniven og stikker ham til døde, angivelig pga at han anså mannen som en trussel for seg selv og vennene. Siktede skal så, i følge sin forsvarer, ha gitt uttrykk for alle de ‘rette’ tingene i hht at han innser han feilvurderte situasjonen, at det aldri var meningen 26 åringen skulle dø, og at han er svært lei seg.

En trenger vitterlig ingen juridisk/strafferettslig ekspertise for å kunne bli fullstendig på det rene med at den avgitte forklaring- og uttrykte anger lekker som ei sil..

For det første, har vi jo den faktor at den 14 år gamle guttungen bar på en kniv av den typen som gjør en pubertetsunge i stand til å ta kverken på en voksen mann i utgangspunktet. Jeg mener.. Det ligger jo i kortene at dette ikke er snakk om en typ brødkniv á kr. 98,- på Jernia. Så han er m.a.o vært nødt til å ha fått tak i denne her utenom det åpne markedet, for å si det sånn! Dernest følger selvsagt at det ikke finnes noen annen grunn til å bære med seg et slikt remedie enn at det er blitt tatt høyde for at en voldsepisode av verste sort brått kan tenkes å oppstå. Og når en i tillegg kan legge til opplysningen om at ‘politiet fant det angivelige drapsvåpnet i nærheten av (- altså ikke på) åstedet’, så kan jeg ikke hjelpe for at dette peker i retning av at de fire kameratene var mer parate til å ty til vold enn som så.

Videre kommer jeg ei heller utenom at siktede er nettopp 14 år gammel, og derav rett under grensen for den kriminelle lavalder. Som kjent, har jo dette med å benytte seg av denne aldersgruppen til utføring av volds- og drapshandlinger vært en utbredt sport i Sverige..

Nå skal det imidlertid sies at det ikke forekommer noen kjent forbindelse mellom siktede (og hans kammerater) og ofret, men ikke desto mindre, syntes det verdt å merke seg at den som utfører drapshandlingen er nettopp 14 år gammel. Dette er så en faktor hvis relevans i betydelig grad vil avhenge av alderen på de andre guttene i gjengen.

Imidlertid er det en smule oppsiktsvekkende at Rahmani tilsynelatende ikke har noen gjengtilgørighet- eller på noe vis har noen tilknytning til noe voldsmiljø. Fyren oppgis å være en krigsflyktning som har grepet sin mulighet for å bygge et liv i Norge med begge hender. Rullebladet er blendahvitt, og det er enda ikke fremkommet noe som helst ‘shady’ rundt hans persona.  Samtidig er det jo så at selv om gjengvolden hovedsakelig dreier seg om angrep på medlemmer av rivaliserende gjenger ispedd en og annen ransepisode, er det ikke dermed sagt at det utelukkende er så.

Uten at dette er å anse som noe mer enn kalkulert gjetting (basert på de fremkomne opplysninger) fra min side, så tegner det seg et bilde for mitt indre bestående av at Rahmani skal ha tatt opp mobilen for å filme uakseptabel adferd fra den respektive guttegjengen. Jeg mener.. Det er da ingen tenkelig grunn til at noen bare skal ta seg til å starte å filme folk og fe inne på en buss sånn helt uten videre. – Og kanskje har de gått spesielt hardt på nettopp denne mannen i det hans utseende- og tale har plassert ham dithen at han ble sett på som en sviker i det han startet å filme adferden deres?? – Hva vet jeg..

Ei heller kommer jeg utenom at dette skjedde i selve rikmannskommunen Bærum. Selv om den geografiske avstanden til de mer belastede innvandrerstrøk som f.eks Holmlia og Stovner, er det allikevel ulikhetene så store at det nærmest er som å komme til en annen planet. For Bærum har jo til nå stått frem som kommunen der kriminaliteten er økonomisk- og ikke voldsrelatert, for å si det sånn, så at en slik episode skulle skje nettopp her, den så jeg vitterlig ikke komme. Følgen av dette her, fremstår imidlertid klar som dagen, da dette innebærer at en faktisk ikke kan føle seg trygg under allmenn ferdsel noe sted.

2023 står ikke bare igjen som den kollektive galskapens år, men føyer seg også inn i rekken som nok et dobbelmoralens- og inkonsekvensens år.. 

Annonsørinnhold

Superkupp innen sport og friluft du gjør nå

La islamisten bli der han er!!

Selv den ihugede kroppspositivist og førstekjempe i kampen mot Sophie-Elise og hennes likesinnede plastikkinfluencere, Kristin Gjeldsvik, har klart å rote seg langt ut på galeien i hht selvmotsigelse i dette herrens (u)år, 2023. Influenceren hvis hele merkevare er bygget opp på å fronte motstandsbevegelsen mot influencere (sammen med Mads Hansen) foretok av en eller annen ubegripelig grunn en 180° snuoperasjon tidligere i år, da hun brått får ideen om å gå i gang med et ‘glow-up’ -kurs på nett til den nette blodpris á kr. 3600,-.

Hvordan den totalslakten hun ble møtt med som følge av at hun, som kroppspositivismens yppersteprestinne, brått skal lære fortrinnsvis ungdom og unge voksne å spise ‘rett’ for å få bukt med/unngå overvekt kan ha kommet som et sådant knusende sjokk av et nederlag, er ‘beyond me’. Om jeg så aldri så mye er enig i at den rådende kroppspositivismen har blitt dratt ut av alle proposjoner til å ende opp som en hyllest av overvekt, evner jeg ikke å fremtvinge så mye som et streif av empati for Gjeldsvik i dette anliggendet. Jeg mener.. Når samme mennesket som har frontet denne kroppsaksepten på steroider brått går ut som en selverklært ernæringsfysiolog som tilbyr nettkurs i ‘spis deg fin’  -genren på en side der hun selv flasher sitt sylslanke legeme i lettkledd positur, så mister du meg..

Men Kristin Gjeldsvik er i det minste ikke alene om å gå så til de grader på akkort med seg selv og den en har bygget opp en hel merkevare rundt å skulle være! Og gjengen som følger henne i så måte, må vel sies å være frontet av podcastvertinne- og eks-sophie-Elise-BFF Fetisha Williams.

Mange av dere fikk nok med dere hvordan denne frontfiguren mot rasisme, som bla.a gikk beinhardt ut mot Bengt Hulsker i sin tid, brått angriper utseendet i det hun langer ut mot influencerkollega Linnea Løtvedt for ikke å ta side i midtøstenkrigen. Dersom dette var blitt gjort i et opphetet øyeblikk etter å ha blitt provosert, ville jeg glatt ha kunnet utvise såpass med storsinn at jeg ville sett gjennom fingrene på dette her. Men når hun går ut mot denne lyshudede jenta med egne vlog’er på egne sosiale mediakanaler (i flertall, altså), så har du blåst sjansene for å få noe empati fra meg når du brått stilles til ansvar for dine rasistiske uttalelser på lik linje med hva som hadde avstedkommet dersom det var gjort den motsatte veien. Og her følger så ingen ringere enn lederen for ‘Antirasistisk senter’, Hatem Ben Mansour, opp med å gå på tvers av hva den landsdekkende organisasjonen han er satt til å fronte står for i det han, med brask og bram, går ut og gir sin ubetingede støtte til Williams. Jeg tenker vi kan la Mansour tale for seg selv i dette anliggendet:..

«– Å være hvit har aldri vært en utsatt gruppe i denne sammenheng. Rasisme kan ikke være rettet mot hvite, nettopp på grunn av denne maktubalansen som fortsatt eksisterer, hvor «hvite» majoritetspersoner står i en privilegert stilling.» 

Tja.. Her er det vel strengt tatt ikke noe å føye til fra min side, da uttalelsen i seg selv taler sitt tydelige språk i så måte..

Vi har m.a.o et knippe gastronomiske karakterbrist i dobbelmoralens tjeneste, men som så langt i fra er de eneste.. Mitt spørsmål er imidlertid hvordan det i det hele tatt er menneskelig mulig å unngå å se seg selv i et såpass objektivt lys at en ikke engang evner å se hvor slike totale brudd med egne fanesaker vil bære. Jeg mener.. Selvmotsigelser av den skala vi har sett eksemler på her, er jo tilsvarende noe slikt som at jeg, som den ihugede religionsmotstander jeg er, brått skulle la meg ordinere til prest, eller bli observert i en hallelujahoiende tungetalerseanse i ett eller annet vekkelsessenter!

Den viden kjente islamisten Arfan Bhatti, som for tiden befinner seg i trygg- og ubehagelig forvaring i et pakistansk fengsel, er begjært utlevert til kongeriket pga siktelsen for medvirkning i masseskytingen i Oslo i juni i fjor. Om han hadde gått rundt som en fri mann og ‘levd loppan’ ville jeg selvsagt stilt meg 100% bak at han skulle utleveres for å bli stilt til ansvar for sine ugjerninger. Men når han snarere befinner seg bak lås og slå, lurer jeg imidlertid på om vi ville være best tjent med å bare la ham bli der han er!.. 

Annonsørinnhold

Superkupp innen sport og friluft du gjør nå

Nå er også bibelen erklært rasistisk..

Altså.. Den respektive begjæringen om utlevering fra Pakistan er grunnet i at han i mars er ment å stilles for retten i hht medvirkning til masseskytingen i Oslo sentrum i forbindelse med fjorårets Pride-markering. Som kjent, var hverken Bhatti eller de øvrige tre som er siktet for medvirkning innvolvert i selve handlingen, -hvilket hans nære venn og medsamsvoren i terrorens tjeneste, Zaniar Matapour, egenhendig sto for.

Ut i fra hva som er offentliggjort i hht denne terrorgruppen disse er med i, er det vel ytterst tvilsomt (for å si det mildt) at Matapour planla- og utførte dette terrorangrepet, der to personer mistet livet- og x-antall ble skadet, på egenhånd. For dette var åpenbart ingen ‘impulshandling’. Dette var høyst planlagt, da det kun var den mirakuløse inngripen fra folk som befant seg på stedet som forhindret at det allerede omfattende skadeomfanget ikke ble langt verre.

Og i det vi kan slå fast at dette var en planlagt handling der flere enn Matapour har vært innvolvert, fremstår det som intet mindre enn en selvfølge at Bhatti enten er den- eller (mest sannsynlig) blant de som har medvirket i denne planleggingen. Og at Bhatti skal slippe unna å måtte stå til rette for å være delaktig i et terrorangrep, er selvsagt uaktuelt.

Men det er altså ikke så at Bhatti ‘lever loppan’ som en fri islamist der nede i Pakistan, da han vitterlig har sittet innesperret i et av landets fengsler ganske så lenge. – Og selv om jeg ikke innehar noen ekspertise i hht fengselsforholdene i Pakistan, tror jeg en allikevel trygt kan slå fast at det er langt mindre trivelige og komfortable soningsforhold der nede enn hva vi har her til lands. – Hvilket er en faktor jeg ser på som et soleklar pluss i så måte, da jeg helst ville sett disse menneskene brenne i helvete.

Videre kan jeg ikke for mitt bare liv se hvordan de kan ha såpass med håndfaste bevis for Bhattis medvirkning at det vil kunne avstedkomme med noen lengre fengselsstraff. I såfall måtte de jo sittet på et telefonopptak der de to sitter å diskuterer den respektive handlingen i hver sin registrerte telefon. – Og om så skulle være, burde jo vitterlig en serie personer innen politiet og PST vært tiltalt for å unngå å gripe inn!

Ergo anser jeg det overveiende sannsynlig at han kun vil kunne idømmes en indisiedom i hht at det betraktes sannsynlig hevet over rimelig tvil at han har vært kjent med det som skulle skje, om han i det hele tatt vil bli dømt. Og da kommer så spørsmålet om det er formålstjenelig å bruke en masse penger og ressurser på å få ham til Norge for denne rettergangen. Vil vi ikke da være langt bedre tjemt med å la utysket være der hvor han er, og med dette få satt en stopper for at han noensinne vil returnere til kongeriket pga. den stående arrestordren!?

Dersom vi imidlertid skulle lykkes i å få ham utlevert, innebærer jo dette at vi vil være ‘stuck’ med dette uvesenet i blant oss etter han har sonet ferdig en eventuell fengselsstraff jeg ikke kan forestille meg vil kunne overgå et par år, -om han i det hele tatt vil kunne idømmes noe utover det han allerede har sonet. Og med den berømmelige Mullah’en det tok oss gud-vet-hvor-mange år å bli kvitt friskt i minne, får jeg tilløp til spasmer bare av tanken på å hente hjem en tilsvarende terrorist. Så la ham nå for pokker bare få bli værende der han er, da det å atter igjen dele mitt fedreland med dette vandrende avfallsproduktet er det siste jeg vil!

Om en snau uke, har det herrens (u)år, 2023, gått inn i historien. Og jeg vil bli særdeles overrasket dersom det ikke vil gå inn i historien som året verden gikk fullstendig fra vettet i det menneskeheten ble rammet av et kollektivt brudd med virkeligheten.. 

Hurra for abortloven!

Annonsørinnhold

Netthandelen tømmer lageret: Siste sjanse på kvalitetsvarer med opptil 75% rabatt

Fattigdomskrisen var vel ikke akkurat påfallende synlig i barndomsheimen under gårsdagens julefeiring..

Mens det over det ganske land traves rundt juletrær mens det gledesfullt synges om barnet som er født i Betlehem mens de gleder seg i Jerusalem, er realiteten snarere at (nok) et barn er drept i Betlehem mens de er livredde i Jerusalem. – Hvilket skrekkhelvete skjedde i de dager da president Putin bedrev sin blodsutgytelse i Ukraina på andre året, og the Donald gjenopptok presidentkampen i kjølvannet av sitt forsøk på statskupp i 2021.

Fader vår, du som slettes ikke er der oppe i himmelen, så å hellige vorde ditt navn gir overhodet ingen mening. Komme ditt rike, og skje din vilje, – hvilket later til å være å kjøre skaperverket kjepprett til helvete. Men det tros ikke bare på gud fader som den allmektig himmelen og jordens skaper. Det tros også på at det brått finnes 100 ulike kjønnstilhørigheter, at menn kan føde levende unger, at plastikk-kirurgi er flatterende og at kjøttboller og sjokoladekjeks er rasistiske.

Jeg tror overhodet ikke på at Jesus Kristus var den edsborne sønn, vår herre, liksom jeg heller ikke kjøper statsminister Støres argument om at dyrtiden her til lands skyldes at det er krig i verden. Om så troen på den hellige ånd er direkte latterlig, og mener den hellige allmenne kirke burde ha gått inn i historien for lengst, så er jeg i det minste sikker på at Støre lyver så det renner, da kongeriket håver inn større fortjeneste enn noe annet land på debrespektive kriger.

Det jeg tror, er dermed at følgene av dyrtiden enkelt kunne vært unngått i vårt land dersom den nevnte minister hadde brukt disse pengene til å dekke de respektive kostnadsøkninger til det beste for det folk hvis interesser og derav penger han har avlagt sin ed til det beste å forvalte..

Nå har den rådende antirasismen på steroider unektelig nådd den absolutte absurditet i form at det nå er vedtatt å foreta de første endringer av ord og formuleringer som er å anse for rasistiske.. 

Halleluja & Amen!

Annonsørinnhold

Superkupp innen sport og friluft du gjør nå

I første omgang (jepp, jeg sier ‘i første omgang’ da det er sikkert som ‘amen’ i kirken at det vil bli flere slike endringer med tiden når de først er begynt) dreier det seg om bruken av begrepet ‘jøde’ i Johannesevangeliet. På ett eller annet vis har de altså fått det fore at jødebetegnelsen i denne delen av bibelen kan avstedkomme antisemittiske holdninger. Selv har jeg vel levd i den tro at det eneste som kan tenkes å være mer jødevennlig i sin utforming enn det nye testamentet eventuelt måtte ha vært det gamle, da hele forbannede mytologien tross alt er basert på et boostet utdrag av livet til en religiøst rebelsk jøde som etter sigende skal strekke seg et par tusen år tilbake i tid. Overrasket er jeg derimot overhodet ikke, da ‘rasistiske’ funn i de mest hinsidige ting og tang for lengst er blitt en vane.

Men om de kommende endringer i de respektive evangeliske formuleringer ikke er overraskende, er de like fullt så tragikomisk motivert som det kan få blitt. Nå er riktignok absolutt alt som er relatert til religion- og religiøs tro i det 21 århundre tragikomisk ut av denne verden, men det hele blir altså tatt til et helt nytt nivå i det vi får lagt 2020 -tallets obskure idioti til det aller mest idiotiske av menneskelige ideer og konsept noensinne.

– Og om du tror det eller ei, så stopper det faktisk ikke her. Vi må vel faktisk kunne slå fast at den menneskelige dumskap nå må være strukket tett opptil sin yttergrense. I begrunnelsen for det hele, står nemlig følgende å lese:

«Ordet «jødene» har i Johannesevangeliet «fått et ganske gjennomgående negativt preg», heter det i argumentasjonen fra Bibelselskapet.

..For så at den kristne tidsskriften ‘Dagen’ kan utdype dette med følgende:

«Historisk sett har teksten blitt tatt til inntekt for antisemittiske holdninger, noe som blant annet preget kirken i middelalderen.»

– Hvis tidsepoke ironisk nok tilsvarer den æra som de religiøse virkelighetsbilder skulle ha slått følge med inn i historien..

En utvidelse av abortloven, hvilket bla.a innebærer fostertesting, har fått flertall på Stortinget. Følgelig vil det dermed bli fritt for kvinner å foreta et fritt valg i forhold til de uregelmessigheter ved fosterutviklingen som først gir seg til kjenne etter at den nåværende 12-ukersfristen for fri abort er utgått. 

Og selvsagt blir denne nyheten møtt med det samme hylekoret som har hylt hver gang dette lovforslaget, som nå altså er vedtatt, har figurert i nyhetene: Å velge bort skadede fostre er moralsk forkastelig segregering generelt, og en fare for utryddelse av downs syndrom spesielt. 

Mitt spørsmål, er imidlertid hva pokker som er negativen ved en slik segregering, og hva i granskauen som får et tett opptil bortfall av nyfødte med downs syndrom til å fortone seg som et slikt onde??

Annonsørinnhold

Hoka på salg: Kupp årets modeller til nedsatt pris

Miljøfientlig miljøverner!

Hva jeg sikter til innledningsvis, er selvsagt de mødre som seg hør og bør popper frem i media bærende på en unge med downs syndrom, hvis forskriftsmessige hylekor er behørlig akkopagnert av de kirkelige antiabortaktivister.

Og at det respektive lovforslaget nå er vedtatt, må vel kunne sies å tale sitt tydelige språk i hht at denne avskyen mot den segregering som følger av å innføre den friheten som avstedkommer denne loven, og det påståtte umistelige tapet bortfallet av personer med downs syndrom vil innebære for planeten praktisk talt forblir uimotsagt i debattforum; Folk flest våger ikke å ta til orde for et syn som tilsier at et sådant segregeringssamfunn snarere er ansett for å være av det gode, da slikt fremdeles er rimelig tabubelagt. – Hvilket har min fulle forståelse, da de færreste har det i seg å kunne stå i den skittstormen som sannsynligvis vil følge.

Jeg, derimot, har vist meg så til de grader blottet for forstand at jeg ikke kunne brydd meg mindre, -med det utkomme at jeg ikke har det minste betenkeligheter med å uttrykke ren og skjær glede- og lettelse i forbindelse med dette vedtaket om en utvidet abortlov.

For hva faen er egentlig problemet? Det er tross alt snakk om en valgfrihet, dette her, og ikke et pålegg! Derav følger så spørsmålet om hva som får de respektive motstandere til å mene seg berettiget til å nekte andre å foreta et valg i et anliggende som vil forme resten av livet deres??

Først og fremst er dette vedtaket en seier for de talløse foreldre, -fortrinnsvis mødre som nå vil få muligheten til å velge hvorvidt de ønsker å fullføre svangerskapet med samtlige av kortene lagt på bordet. Ergo vil de være helt på det rene med hva som venter dersom de velger å bære frem dette barnet tross de respektive skader, og tilsvarende hva både de selv- og den respektive ungen vil bli spart for dersom de velger å avbryte svangerskapet. Dette dreier seg nemlig ikke utelukkende om den vannvittige belastningen som avstedkommer det å være forelder for et (multi)handicappet/funksjonshemmet/utviklingshemmet barn, men også om barnet selv. Er det f.eks for et gode å regne å fødes til et reinspikket smertehelvete fra de ser dagens lys til de etter x-antall måneder eller år tilslutt tar kvelden?

I tråd med min oppfatning av at mennesket tross alt ikke er annet enn en av planetens mest høytstående livsformer i hht bevissthet, hvorav det er bred enighet om hva som er til det beste når så er tilfellet for andre arter, er svaret på det spørsmålet et ensidig NEI fra min side.

Derav står vi igjen med det mest kontroversielle av alt som kan tas til orde for i så måte; Nemlig at man ved å redusere antallet pleietrengende, vil spare samfunnet for betydelige kostnader. Jeg vet ikke hva prislappen for å ta seg av en pleietrengende i et år, -for ikke snakke om et liv lyder. Men at det ikke dreier seg om småpenger, er iallefall hevet over all tvil. Om en kaller en spade for en spade, har vi altså både det bortfall av fortjeneste som følger det faktum at disse ikke er i stand til å ta lønnet arbeid, og de livskostnader som avstedkommer den tid de vil få på planeten.

Om det så er aldri så tabubelagt å si, og i det hele tatt å anerkjenne, er det like forbannet et ubestridelig faktum. M.a.o er det ikke engang snakk om en mening, men en realitet. Det som derav blir spørsmålet for den enkelte å forholde seg til, er hvorvidt- og ev. i hvilken grad en mener det økonomiske aspektet skal vektlegges!

For mitt vedkommende, er synet på en utvidet abortlov først og fremst grunnet i hensynet til foreldrene, -hvilket altså fortrinnsvis vil si moren, i tillegg til at jeg også anser det for å være til barnets beste i mange av tilfellene. De samfunnsøkonomiske sidene av saken, blir derav en sekundær faktor som backer opp den respektive oppfatningen. Det giftige i så måte, er at det antatte mørketallet som måtte foreligge i hht de hvis syn er utformet med en sterkere vektlegging av det økonomiske i praksis er utestengt fra debatten for overskuelig fremtid.

Som jeg vil tro de fleste som har visitert denne bloggen ved tidligere anledninger har fått med seg, er jo ikke jeg spesielt begeistret for ideen om et multikulturelt Norge generelt, og at islam får sette sitt preg på den norske offentligheten spesielt. Men når det er sagt, har jeg ikke noe mer til overs for hva den kristne tro avstedkommer av faenskap til verden. I det jeg tidligere i dag leste en artikkel om den forfølgelsen av homofile som bedrives i jesu navn rundt om i verden, -og fortrinnsvis i Afrika, er vi nødt til å gjenta den praten vi hadde for et år eller to tilbake, så.. 

KJÆRE DERE SOM MÅTTE VÆRE FORANKRET I DEN KRISTNE TRO.

Annonsørinnhold

Superkupp innen sport og friluft du gjør nå

Luftbåren DNA-smitte??

Maleri med tilhørighet i en eller annen katolsk kirke hvis motiv forestiller hvordan kunstneren har sett for seg Jesus & Maria Magdalena. – Kvinnen hvis nedtegninger om jesu’ liv glatt ble tilsidesatt av  forfatterne av bibelen, da hun angivelig skal ha vært hans kone.

Vel.. La oss ta det kort fra begynnelsen; – Ja da snakker jeg selvsagt ikke om Adam og Eva, da dette oppkoket er så dumt at jeg ikke engang gidder å kommentere det. Jeg snakker om begynnelsen for det verdensbildet dere kjøper mot all sunn fornuft!

Jesu fødsel, tenker du sikkert da, men den gang ei.. For innholdet i den blekka hvis innhold dere betrakter tilsvarende måten jeg betrakter vitenskapelige fakta, er nemlig et oppkok av den romerske keiseren Constantinius da han desperat trengte en religion som kunne holde folket i sjakk innad i et rike som hadde vokst seg over hodet på ham. Dette skjedde faktisk i de dager som var rundt 300 år etter Kristus hadde tatt kvelden! Kort fortalt, så griper han fatt i det som er nedtegnet om grunnleggeren av en døende sekt (altså Jesus), og plukker ut det som han anser egnet for formålet, og setter det så sammen for å maxe effekten. – Og en kan vel trygt si at fyren lykkes!..

Problemet, hva sannhetsgehalten angår, er imidlertid at utsilingen har blitt foretatt ut i fra den godeste Constantins behov, hvilket beviselig har gått på bekostning av en sannferdig berettelse om mennesket Jesus Kristus..

– For det er nemlig det han var; Et menneske. – Et antatt spesielt menneske, men dog et menneske.. Det er nemlig blitt funnet bøttevis med skrifter, og den som står bak desidert flest nedtegnelser, -hvilke alle glatt er skippet grunnet sin uegnethet i religionsdannelse angår; Nemlig kvinnen som mest sannsynlig var hans kone; Maria Magdalena..

Jepp.. Fyren hadde etter alt å dømme dame, -da det å forbli ugift var fullstendig utenkelig på den tiden! – Og nå lurer du sikkert på hvordan i helvet.. ehh.. – i all verdens land og rike dette bloggerspetakkelet komme trekkende med slikt blasfemisk sprøyt! – Hvilket fra deres ståsted er et høyst relevant spørsmål som derav er fortjent et skikkelig svar….

For om ikke disse utelatte rullene var bevis nok, så er det faktisk en aldri så liten blunder av keiseren selv som utgjør det fellende beviset; For som du kjenner til, så opptrer Maria Magdalena (heretter omtalt som MM) to steder i den hellige blekke: 1) Møtet deres, fulgt av Jesu angivelige fristelse, og dernest dukker hun ikke opp igjen før i 2) Påskeberetningen. Her nevnes hun vel først, så vidt jeg husker, i en bisetning under korsfestelsen, der hun befinner seg sammen med svigermoren Maria (mutter’n hans, altså). Det er imidlertid da de to et par dgr senere drar for å fikse den graven (grav og grav fru blom, i realiteten var det jo en hule i fjellet) som så skulle vise seg være tom..

Saken er nemlig den, min troende venn, at på denne tiden så rådet det et temmelig rigid lovverk i hht hvem som fikk adgang til de korsfestedes graver! For det må jo vitterlig kunne kalles rigid når de ENESTE som gis adgang til disse, er A) Avdødes mor (altså den tidligere jomfru Maria), og B) Avdødes… (wait for it…) KONE!!

Og dette her var vitterlig ikke tiden det ble utvist fleksibilitet, for å si det sånn! Så det er m.a.o no chance in hell at det er blitt gjort noe unntak der familievennen MM fikk følge med moren inn. At MM var i følge med moder’n inn i den graven, kunne bare latt seg gjøre ved at hun var… (wait for it…) Andødes kone!!

Med den saken avklart, kan vi kjapt ta for oss mannens levde liv kontra dine vrangforestillinger der du og dine trosfeller på forbløffende vis overser alle paradoks mor!

For dere har jo denne rigide forestillingen av at det hverken skal drikkes, festes, eller les, for den saks skyld, hvilket jo innebærer at dere regelrett driter på mannens minne! Det er nemlig en ting om denne Jesus som klart fremkommer ab den hellige blekke: Mannen var kul som faen!!

Prakteksemplet på dette må være da de er på tur igjennom ørkenen. En trenger ikke ha vært i Midtøsten for å være helt på det rene med at dette må ha vært forbannet varmt og likeså slitsomt! Jeg kan iallefall levende forestille meg den salige lykke jeg ville følt i det vi endelig kom frem til denne oasen, eller hva nå det var. Her var det iallefall ubegrenset med både vann og mat, og er det noe jeg hadde kastet meg over i det øyeblikket, var det vanntanken! – Men i Jesu øyne, ville jeg definitivt blitt gjenstand for øyehimling, for ‘vann, schmann’, tenkte angivelig hr.Kristus.. – Ååh nei du, her skal det drekkas!! Så han skrider så til verket, og får gjort vin ut av dette vannet pronto! Dette taler jo sitt tydelige språk om mannens karakter, spør du meg!

Og spikeren i denne kisten blir jo vitterlig satt i det han velger å benytte sin siste kveld før det venter umenneskelig tortur og pinsler i forkant av hans endelikt, å dra igang en helvetes fest! – En fest som den dag i dag blir markert i form av nattverder i all verdens kirkesamfunn!

Jeg kunne faktisk ha fortsatt i det uendelige, men dette er tross alt et blogginnlegg og ikke ei bok.. Men dette bør vitterlig være mer enn nok for at du, – ja, selv DU, bør ha evnet å få med deg poenget her.. Slutt å besudle minnet til hva som må være en av de kuleste menneskene som noensinne har bevandret denne planeten! Bli en SANN kristen, og finn frem partyhatten og flaska,i Jesu navn, AMEN!

– Og angående denne homofile vederstyggeligheten som dere mener er en forbrytelse så grassal at den fortjener å sraffes med døden:.. For det første ble denne homofobien fremmet av Paulus. En religiøs forfølger, hvis levetid var flere århundre etter den angivelige gudesønnen, som visstnok skal ha fått en åpenbaring som fører til at han blir totalt ‘gale-mathias’ på motsatt hold i stedet. Hvorfor hans ord ble lov, mens de talløse pasientene som sitter å laller ut sine religiøse vrangforestillinger på mentalinstitusjoner verden over blir påført tvangstrøyer og plassert i rom med polstrede vegger og gitter for vinduene, er beyond me. Og for det andre.. Dersom dette virkelig hadde vært av en så til de grader fundamental betydning for han allmektige der oppe; Tror dere virkelig ikke at han da ville funnet en plass til dette her i de budene han på spektakulært vis fikk overført til en Moses som åpenbart var så høy på psycadelica at det forsåvidt er rart han ikke flyr rundt mellom kaktusen den dag i dag? Bare sånn kort innpå, kunne jeg foreslått noe sånt som å skvise det inn sammen med at en ikke skal begjære sin nestes ektefelle, ved å legge til “..eller personer av samme kjønn”.

Og når jeg evner å få lagt en potensielt ‘no, no’ mot å praktisere homofili just like that, så er det jaggu elendig stelt med allmektigheten til denne fantasifiguren deres dersom han ikke evnet å gjøre det samme! Her på berget er det nemlig, når sant skal sies, regelrett sulteforet på allmektighet, så..

Som noen av dere etter alt å dømme fikk med dere, så utkom jeg med et innlegg i går hvis handling var sentrert rundt Birgitte Tengs-saken i påvente av den domsavsigelsen som altså falt tidligere i dag.  

Gårsdagens innlegg var imidlertid et meningsuttrykk fra ende til annen vedrørende de pårørende i drapssakers angivelige ‘green-card’ i hht å motsette seg at feiltagelser blir rettet opp i, slik at sannheten kommer for en dag. Dette er et tema jeg brenner for, hvorav de foreliggende fakta er klare som dagen. 

I det dagens innlegg er vinklet inn på selve rettegangen, og herav saken som sådan, kunne det umulig vært mer uklarhet rundt de foreliggende fakta…

Ja, det er jo unektelig en første gang for alt, og for mitt vedkommende, er dette etter alt å dømme første gang jeg har ‘issues’ det er verdt å skrive hjem om i forbindelse med en frifinnelse..

Opplevelsen av at noe skurrer i forbindelse med en domsavsigelse, har i mitt tilfelle fortont seg som et regelrett synonym til å dreie seg om en tvilsom domsfellelse, hvilket vel har gjort sitt til å gjøre opplevelsen av dagens frifinnelse enda mer surrealistisk. Men nå er det engang så at det er de foreliggende fakta og derav håndfaste bevis i denne saken som har relevans, og ikke mine følelsesmessige reaksjoner på nyheten. Ikke at det hadde vært plass til å innkludere det om så det hadde hatt en relevans, da det som er fremkommet m,h.t grunnlaget for den respektive frifinnelsen av tiltalte Johny Vassmo har ført til at jeg nå sitter her som et levende spørsmålstegn.

I bunn og grunn har altså påtalemakten i vesentlig grad basert seg på at et DNA-funn på Birgitte Tengs’ strømpebukse matcher Vassmo. Her fylles så nyhetsartiklene til randen av hva som i mine øyne er en tilnærmet ugjennomtrengelig haug med svadauttalelser der alskens påstått ekspertise går ut med ansiktene i de rette selvgode folder i det de nå i etterpåklokskapens lys overgår hverandre i sine kritikker av hvordan ting er blitt gjort. – Om det virkelig var en så bort i hampen bevisførsel og sakføring som de nå går ut og påstår i reinspikket harnisk, så burde da dette her vitterlig blitt tatt tak i for lenge og vel siden! – Fortrinnsvis før saken i det hele tatt ble tatt til retten, og IALLEFALL før det ble for sent å gjøre noe som helst med det!

Men ‘non the less’, altså.. Vi har altså et scenario som hovedsakelig er grunnet i at det DNA’et som ble funnet på den drepte jentas strømpebukse matcher DNA-profilen til mannen på tiltalebenken.

Siden en sådan match er ‘bankers’ i form av å være et 100% sikkert foreliggende. I et sådant scenario, har en altså ingen annen utvei enn å komme opp med en høyst plausibel forklaring på hvordan i heiteste dette DNA-materialet har kunnet finne veien til et drapsoffers legeme. – Og det er de respektive nmulighetene for at så kunne skje som nå blir fremlagt som utgjør selve roten til at hele min tankevirksomhet, så vel som følelsesregister i skrivende stund er redusert til et eneste stort ?
Forsvaret går nemlig all in i en argumentasjon for at DNA faktisk har en smittbarhet som ville fått det mest suksessrike av verdens virus til å grine av misunnelse. Når sant skal sies, føler jeg faktisk på en GRYende mistanke om at det kan ha vært oppdagelsen av egen tilkortkommenhet ovenfor dette DNA’ets suverenitet på eget dommene som faktisk var det som sørget for C19-virusets ‘fall from grace’.. – Men nok om det.. – Altså, det som er greia er at DNA-analyse i løpet av en eneste setning ble tatt fra å være ansett for et særdeles sterkt bevis i en rettergang- til noe som fyker rundt i hytt og pine for så å kunne ende opp hvor som helst. Slik det ble fremstilt, er luften fylt til randen av alt fra hudceller- til dråper fra utånding, osv, osv inneholdende DNA-profiler i alt fra tusen- til flerfoldig hundretusentalls individer i skjønn forening. At den godeste herr Vassmo’s DNA så blir påvist fra den mengden som det angitte scenarie indikerer er festet til hver og en av oss etter å ha oppholdt oss på et offentlig sted i våre artsfellers selskap. Og det stopper ikke her, må vite! For DNA-funn kan da angivelig avstedkomme alt fra håndhilsninger til å ha åpnet ei felles dør til å ha sittet på en eller annen offentlig sitteanretning..

Nå har det seg imidlertid sånn at jeg har jo selvsagt gjort hjemmeleksen min også i forkant av dette innlegget, og derav fått det svart på hvitt at dette her er en realitet. -I tillegg innehar jeg nå en gang en utdannelse med en ditto 12-13 års yrkespraksis en kjennskap til de anliggende som er relatert til de øvre hudlag som selv ikke en hudlege er i stand til å matche (deres fagfelt er sentrert rundt de nedre hudlags anliggende), at jeg jo har førstehånds viten om de uhorvelige antal døde hudceller vi strør om oss med hver eneste dag. Så at disse mikroskopiske DNA-etterlatenskapers føres med luften- så vel som alt av kontaktflater så vil feste seg rundt på tilfeldige mennesker i hytt og pine er det ingen tvil om.

Det som imidlertid utgjør den respektive tvilen, er at jeg har særdeles vanskelig for å se for meg at aktoratet i en av de aller mest profilerte drapssaker i norsk etterkrigshistorie i bunn og grunn skal ha basert hele forbannede tiltalen sin på en DNA-funn av et slikt hinsides lite kvanta som det i de ovenfor nevnte tilfeller er snakk om! Jeg mener.. En må jo ha en hjernekapasitet på nivå med den ikke-eksisterende en finner hos en gjennomsnitts glassmanet for ikke å kunne trekke den slutning at sådanne mikrofunn kun er relevant i forhold til å backe opp om det som er gjort av reelle funn i en sak. Altså for å sette den siste spikeren i kista, for å si det sånn.

Birgitte tengs (f.v) og Tina Jørgensen hadde begge DNA-funn som matchet den tiltalte da de ble funnet drept.

Nå skal det imidlertid sies at den respektive aktoren som var satt til å føre denne saken fremsto så sjokkerende ung at hun etter alt å dømme fremdeles føler på en anelse av fyllesyken etter russetiden, men never the less.. Et kjapt dykk ned til grunnfagsversjonen av yours truely avstedkommer med klare indikasjoner på at her ville kombinasjonen av den medfødte styrken i hht å trekke logiske slutninger basert på nyervervet lærdom bestående av rykende ferske faktaopplysninger tilsier at hun iallefall ikke ville kommet et grann til kort vs. dagens utgave. Følgelig, anser jeg dermed at en kan gå ut i fra at et tilsvarende resonnement kan tilskrives pikebarnet i aktorkappen.

Ut i fra dette resonnementet, peker det altså i retning av at forsvaret her har gått all-in for en alternativ forklaring som til syvende og sist blir like idiotisk far fetched som det fremsto i utgangspunktet. Dermed er jeg altså like forbannet svar skyldig i hht hvordan i hakke helvete dette her kunne gå hjem hos en samlet jury..

Og som et siste tillegg som bistår i å gjøre ubegripelig til regelrett obskurt, så er det jo viden kjent at dette her såvisst ikke er første gang den godeste Johny Vassmo sine DNA-etterlatenskaper finner veien til et drapsoffers legeme! For tilfeldighetenes spill har jaggu satt seg fore å få ‘kukket det til’ så til de grader også i forhold til den her angivelig uskyldsrene fyren at det også hadde funnet veien til det tett opp til like profilerte drapet på Tina Jørgensen!

Her kan jeg bare beklage til alle de som definerer en rettslig kjennelse som synonymt med sannheten. For jeg kan bare ikke hjelpe for at jeg faktisk opplever at dette her overgår den grad av tilfeldighet som jeg i det hele tatt evner å betrakte som en teoretisk mulighet.

I morgen faller altså endelig dommen i Birgitte Tengs-saken drøyt 18 år etter at den bestialske ugjerningen ble begått. 18 samfulle år som vel må kunne sies å ha vært fylt til randen av smerte og prøvelser som en vel trygt må kunne anta selv ikke ofre for tilsvarende saker har vært i nærheten av å ha måttet gjennomgå. Men selv ikke den ufattelige belastning som disse årene utvilsomt har medført for Birgittes foreldre, Karin og Torger Tengs kan faktisk forsvare at førstnevnte uimotsagt får holde frem med sin vendetta mot den forlengst bevist uskyldige fetteren med uforminsket styrke..

Annonsørinnhold

Superkupp innen sport og friluft du gjør nå

Offer eller overgriper??

I denne saken, ble jo den livbøylen en i de mest ekstreme av livskriser har å klamre seg til røsket ut av hendene på Birgittes foreldre, Karin og Torger Tengs i det fetteren ble siktet kort tid etter drapet. – En fetter som ettertiden uttrykkelig har bevist slettes ikke hadde noe med den respektive ugjerningen å gjøre, med den følge at vi i denne saken brått fikk to ofre med ditto pårørende istedet for et.

At ekteparet Tengs ikke endret sin oppfatning i skyldsspørsmålet som følge av at fetteren så frifinnes av juryen i  lagmannsretten, etter først å ha blitt kjent skyldig i tingretten på grunnlag av å ha avgitt en tilståelse i avhør, kan de overhodet ikke klandres for. Følgelig, blir også den påfølgende erstatningsdommen korrekt avsagt ut i fra de data som forelå i det aktuelle tidsrommet midt på 90 -tallet. Ut i fra det rådende virkelighetsbildet som rådet, vil jeg også avstå fra å redegjøre for hva jeg, fra min ytterst behagelige ‘fluen-på-veggen’ -posisjon objektivt vurderer av ‘shouldn’t have done’s i hht offentlige utspill fra disse særs hardt prøvede menneskene.

I det jeg har vært bevisst på å strekke min forståelse til den ytterste av yttergrenser i dette anliggende, evner jeg faktisk å tøye den respektive tolleransen helt frem til der de håndfaste bevisene for den respektive fetterens uskyld begynner å fosse inn. For når Karin og Torger Tengs i så henseende skal vise seg å stå like forbannet standfast i sin opprinnelige overbevisning om hvem som utførte det respektive drapet på datteren på tross av at den ene DNA-analysen etter den andre avstedkom med uomtvistelige svar på at opphavspersonen IKKE var den frifunnede fetteren, samtidig som årene går, og avstanden til det som skjedde strekkes deretter, så strander det for min del. For det kan faktisk ei heller tilskrives noen forståelig irrasjonalitet som følge av at de respektive analysene avstedkom med noen sjokkaavsløringer, da det vitterlig innkom plenty av bevis for denne først antatte gjerningsmannens uskyld i mellomtiden. DNA-analysene var snarere den endelige, uimotsigbare bekreftelsen i så måte; Altså det som satte den berømmelige sistespikeren i den metaforiske kisten hva mannens beviste uskyld angår, og derav også til slutt også fører til at den ovenfor nevnte erstatningsdommen oppheves.

Birgittes far har som følge av disse håndfaste bevis, etterhvert måttet vedgå at han etter alt å dømme har tatt feil i all den tid som har gått siden siktelsen av fetteren i 1995. I dette ligger også anerkjennelsen av at det hele utviklet seg til å bli en livsløgn som var uimottagelig for fornuft. Men i det den respektive bevismengden går fra ikke ‘bare’ å frifinne- men også utgjøre grunnlaget for siktelsen av Johny Vassbakk, overgår det hva selv den sterkeste livsløgn evner å stå i mot.. Mannen som altså i skrivende stund sitter i påvente av den dommen som altså vil avgjøre det strafferettslige skyldsspørsmålet om hvorvidt sannsynligheten for at det var ham som utførte udåden ansees å være hevet over rimelig tvil.

Hva Karin Tengs angår, er imidlertid saken en ganske annen.. For hennes del, vil det nemlig neppe ha noen nevneverdig betydning hva som vil avstedkomme i morgendagens domfellelse. For fru Tengs er nemlig urokkelig i sin overbevisning om sin brorsønns skyld i drapet på datteren.

At dette kvinnemennesket velger å låse seg fullstendig fast i hva som nå trygt på kunne sies å være ‘full blown’ vrangforestillinger, -av hvilket en også må kunne gå ut i fra innebærer at hun har motsatt seg alt av hjelp til å sortere tanker og følelser rundt det traumet hun tross alt har gjennomgått, får så være. Om enn aldri så gale, er vi faktisk bare pokka nødt til å forsone oss med enhvers frihet til å forme ens eget virkelighetsbildet, om dette så måtte være stikk i strid med bevislige fakta. Det som imidlertid IKKE er akseptabelt, er at det tillates at slike fastlåste livsløgner/selvbedrag blir tatt utover dette rent subjektive- og fremlagt offentligheten i form av slikt som hhv ‘fake news’- eller da i verste fall å forbli en regelrett ødeleggende faktor for en uskyldig tredjeperson, slik som i dette tilfellet.

På bakgrunn av dette, var det altså så jeg regelrett frådet da jeg leste ekteparet Tengs’ bistandsadbvokat Erik Leas uforbeholdne støtte og totale ansvarsfraskrivelse i forhold til å påføre den tilsvarende hardt prøvede brorsønnen ytterligere belastning med ditto skader. Dette her begrunner han så med det regelrett hårreisende argumentet at Karin Tengs ikke kan klandres for noe som helst i hht alt det som har gått kjepprett til helvete i denne drapssaken frem til nå.

Og når ikke engang DETTE, hvilket har klare referanser til etterforsknings- og rettsapparat, lenger kan ansees for en uforbeholden sannhet, så burde vel det i seg selv si sitt.. – For i denne erklæringen ligger jo unektelig et godt lass som er relatert til den urett som ble begått mot fetteren, hvorav den godeste fru Tengs i aller høyeste grad har skyld i at denne biten trenheres hinsides utover hva jeg ved beste evne kan finne aksept for.

Fra mitt ståsted, har den, for meg, totalt ubegripelige motstanden Birgitte Tengs pårørende har utvist i hht å få de endelige fakta på bordet, tatt steget fra å være for et enkeltstående tilfelle å betrakte til å ta form av et fenomen i det de pårørende i Baneheiasaken viste seg å strande i en tilsvarende motstand ovenfor å få frem de nyervervede fakta som avstedkom i forbindelse med Viggo Kristiansens gjennomtagelsesbegjæring.

Greit nok at det selvsagt tar litt tid for å få fordøyd en beskjed som rokker ved det skyldsspm. de har ansett for å være en uomtvistelig sannhet siden domfellelsen. Men at de så etterhvert som denne sjokkbeskjeden med dens fulle begrunnelse får sunket inn, paralellt med at de respektive bevis som i stadig sterkere grad støtter opp om dette her begynner å trille inn, så ender vi altså strandet på den samme sandbanken som i Tengs’ tilfelle; Hvorfor i helvete setter de alle kluter til i hht å forhindre at de grep blir foretatt som vil besørge at sannheten om hvem som faktisk frarøvet ungene deres livet kommer for en dag??

Hva i granskauen kan de ha å vinne på at den opprinnelige dommen forblir stående, for ikke snakke om hva faen de kan mene gjør de berettiget til å kreve at en mann som etter oppsiktsvekkende kort tid må sies å være så godt som bevist uskyldig skal måtte bære denne børen utover det som etter alt å dømme allerede var å betrakte som alle justismords mor!?

At en selv har gjennomgått de grusomste av traume, er faktisk ikke synonymt med at de som følge av dette gis en uforbeholden rett til å påføre ytterligere traumeskader på de som uskyldig er blitt trukket inn i den respektive saken. Vi, som samfunn, kan m.a.o ikke være oss bekjent av å frita disse menneskene for de krav til anstendig- og ikke minst lovlydig adferd som gjelder i samfunnet forøvrig. Det må nemlig skilles mellom den sympati og forståelse som følger det de har gjennomgått, og det å stille krav til utvist adferd som urettmessig forvolder andre skade. At en selv er offer kan m.a.o ikke åpne døren for at en fritt kan gjøre andre til ofre, for å si det sånn.

Fra mitt ståsted, så kommer en faktisk til et punkt der en må kunne kreve en anerkjennelse av at de uskyldig anklagede også er ofre i saken. Det syntes jeg vitterlig ikke er for mye forlangt etter flere tiår til ende- og uomtvistelige DNA-bevis som er klare som dagen i forhold til hva som er sannheten om hva som skjedde med barna deres i sin tid.

Etter endelig å ha hostet meg ferdig som følge av den kaffeslurken som i sin helhet gikk rett i vrangstrupen i det jeg får øye på overskriften om MDG (altså Miljøpartiet De Grønne) -toppen Rassmus Hansons forslag om båndtvang på katter. Begrunnelsen er den at det hender at katten, som det rovdyret den i utgangspunktet er, dreper ett og annet byttedyr.

Under forutsetning av at jeg ikke fullstendig har misforstått hva som ligger i dette miljøbegrepet, så er vel det Hanson her vil til livs, -altså at dette med at det er dyr, hvilke bla.a inkluderer kattedyr, som dreper dyr, strengt tatt et kjernepunkt i det miljøet den respektive partiorganisasjonen har erklært seg som yppersterepresentant i hht bevaringen av!? 

Annonsørinnhold

Superkupp innen sport og friluft du gjør nå

Smittebegrensning eller styrket immunforsvar??

Dette er definitivt et av de tilfeller der den respekten ovenfor mine meningsmotstandere jeg bestreber meg på å kunne utvise i enhver sammenheng virkelig blir satt på prøve, for å si det sånn.. Greia er nemlig at jeg også innehar en side ved min persona som innebærer at jeg er regelrett allergisk ovenfor idioti. – Og uansett hvordan jeg vrir og vrenger på det, så er- og blir det som fremgår av denne uttalelsen ren idioti. Her er jeg m.a.o bare nødt til å innse mine begrensninger, da det beste det er menneskelig mulig i hht respektfullhet i dette tilfellet, er å være konsekvent på at det er dette, spesifikke utspillet som er idiotisk, og ikke Hanson som er idiot..

Når sant skal sies, sitter jeg faktisk til min overraskelse med følelsen av at jeg med dette opptrer bunnsolid i hht de nevnte prinsipper i form av den respektive skillelinjen, for den båndtvangen for katter som Rassmus Hanson tar til orde for er altså så gjennomgående idiotisk at den balanserer på grensen til hva som på engelsk betegnes som ‘disturbing’, da idiotiet faktisk favner flere områder enn ett;

Hva den spesifikke totalsummen av liv som går tapt grunnet den manglende båndtvangen for katt, kan jeg selvsagt ikke si noe om. Jeg kan kun uttale meg på vegne av ‘the furry five’, der totalslakten inneværende år består av 2 mus, ei rotte og en fugl som var hakket over småfugl i størrelse (jeg er nemlig ikke spesielt sterk på fuglearter), hvorav samtlige er kreditert Dolly 

For det første, er det nå unektelig så at det miljøet, -altså den naturen Hanson, i kraft av hans partipolitiske tilhørighet, påberoper seg å være blant de ypperste av foregangsmenn i hht vernet av, i vesentlig grad baserer seg på prinsippet om at det er noen dyr som lever av å spise andre dyr (-hvilket altså forutsettes at det drepes). Og innkludert i den fauna som opprinnelig råder fra naturens hold på vår geografiske lokalitet, finnes (bla.a) katt (det er faktisk en grunn til at disse kattene med den lange, tykke pelsen refereres til som NORSK skogskatt) og den hakket større gaupen. Videre, trenger en vitterlig ingen ekspertise innen biologi og zologi for å være fullstendig på det rene med hvor den har sin ‘plass’ i denne naturen, da den rett og slett er det nødvendige middel for å holde smågnagerbestanden (hvilket altså fortrinnsvis dreier seg om mus og rotter) i sjakk. Det hender riktignok det kan gå med en og annen ungfugl og dumdristig skjære, samt at det unntaksvis også hender det kan gå med et ekorn, og i ytterste konsekvens en kanin- eller hareunge, men get real.. Om så katten var forblitt et rent villdyr som var avhengig av å jakte byttedyr for å overleve, er den eneste bestanden den ville vært i stand til å påvirke på noe som helst slags vis mus- og rottebestanden. Så når Hanson altså klarer å lire av seg følgende, må jeg ærlig innrømme det å avstå fra noe så idiotisk som å brøle noe sånt som ‘jævla idiot!!’ inn i skjermen, krever sin mann, om en kan si det på den måten;

«– Det er nulltoleranse for at hunder fyker rundt og dreper dyr. Hvorfor lar vi kattene løpe fritt?» 

Nå har det seg jo sånn at i motsetning til katten, så jager hunden i flokk i sitt naturlige habitat. Følgelig, er de skrudd sammen så at de sikter seg inn på større byttedyr, da denne flokkjakten selvsagt også innebærer at det er et tilsvarende antall munner og mette! Ergo vil følgen av en hund ute på egne jaktmarker ha en lei tendens til å ende i livstruende skading av rådyr, hjort, og gud vet hva. Så vi har m.a.o en forskjell her som gjør at det å sammenligne katt med hund på dette området, peker i retning av en urovekkende ignoranse innen det som abngivelig skal være mannens spesialfelt.

Pepsi har, i likhet med Knert, faktisk til d.d ikke nedlagt et eneste byttedyr i løpet av sitt 6 år lange liv. Den nevnte pusefrøkna har til og med vist seg å være redd mus, tro det eller ei, så jeg kan garanmtere, med 100% sikkerhet, at enhver bestand vil forbli uendret med disse her i sin midte. 

Dernest, har vi det aspektet som går på å se seg selv i speilet.. For en kommer jo bare ikke utenom at Hanson, -i likhet med deg og meg, har vår tilhørighet i den arten som er ethvert annet rovdyr overlegent i hht dette med å drepe dyr. For guds skyld.. Vi flasker jo til og med opp bevisste dyrearter ene og alene av den hensikt å skulle drepe de så snart de inntar forskriftsmessig størrelse! – Og vi har ikke engang skam nok til å utvise de individ vi på de mest bestialske vis slakter ned det minstemål av respekt at vi i det minste sørger for at det respektive utkommet blir spist!!! – Og la oss ikke engang begynne å ta for oss den indirekte drepingen, hvilket består av hele arter, som mennesket besørger bare ved den totalt manglende evnen til å ta grep i hht egen populasjon! Det er jo ikke lenger bare snakk om å kaste stein i det berømmelige glasshuset, men å gå bananas med automatvåpen, dynamittkubber og håndgranater, hvilket altså gjør det respektive utspillet så til de grader pinlig å bevitne at det faktisk er fysisk smertefullt.