I forkant av helgen, ble kjennelsen på 30 års fengsel avsagt for den voldtektsdømte skuespilleren, Danny Masterson, kjent for sin rolle som ‘Steven Hyde’ i ‘That 70’s show’. I en sak der min interesse først og fremst har handlet om det sensasjonelle i at et profilert medlem av den nærmest allmektige Scientologi-menigheten faktisk har måttet stå til rette for sine ugjerninger, er denne dommen intet mindre enn banebrytende.

Men er så den respektive dommen riktig??

Er flashing av pupper & peniser en menneskerett?

Jeg må ærlig innrømme at jeg har fulgt denne saken med skylapper. For meg, har den dreid seg om hvorvidt det endelig ville la seg gjøre å få trengt igjennom den, til nå, ugjennomtrengelige beskyttelsesmuren den nærmest allmektige ‘church of Scientology’, har satt opp rundt sine profilerte medlemmer. – En beskyttelse som i realiteten har hevet de over loven så til de grader at både drap, kidnappinger, regelrette torturmetoder, slavearbeid, barnearbeid, og gud-vet-hva har kunnet pågå innenfor denne sekten over alle sekter. Så ugjennomtrengelig har denne multimilliardbedriften av en sekt vært at den famøse lederen, David Miscaviges kone har vært som forduftet fra jordens overflate siden 2007, uten at en kjeft har kunnet stilles til veggs!

Ihuget religionsmotstander som jeg er, var dermed min reaksjon på nyheten om at Masterson var kjent skyldig i to- av de tre voldtektssakene han var tiltalt for, regelrett triumferende. Men Eva forble som kjent ikke lenge i paradis, -og det ble også utkommet for denne metaforiske ‘Eva’ i dette anliggendet..

For først da dommen var avsagt, tok jeg meg brydderiet med å sette meg inn i selve saken. – En sak som i min bevissthet hadde kokt opp til å dreie seg om intet mindre enn en serievoldtektsmann som i tiår til ende hadde hatt fritt leide til å forgripe seg på kvinner under beskyttelse av sin stjernestatus og Scientologimenigheten.

Når sant skal sies, oppsto de første sprekker i den nevnte euforien allerede i det jeg klikket inn på en link fra artikkelen der nyheten ble sluppet, som fortalte at Mastersons kolleger og venner fra ‘That 70’s show’, Ashton Kutcher og Mila Kunis (i tillegg til ca 50 øvrige innsendere), hadde innsendt hver sin karakterbeskrivelse til hans fordel i forkant av domsavsigelsen. Her fremgikk det bla.a til min overraskelse at det ‘kun’ dreide seg om de tre tilfellene som ble behandlet i retten, og at disse fant sted så langt tilbake som mellom 2002 og 2005. Selv om dette så langt i fra gav grunnlag for noe nevneverdig skår i triumfferden til ‘yours truely’, var det imidlertid nok til å vekke mitt sanne ‘jeg’ fra dvalen, der skylappene ble røsket av i det jeg på rent instinkt entret Google med søket ‘Danny Masterson rape alligations’, for så å velge BBC’s dekning av saken blant de oppkomne søkeresultat. – Generelt, fordi BBC er blant de engelskspråkelige nyhetsformidlere som jeg anser mest troverdig, og spesielt fordi en ikke-amerikansk formidler var å anse mer objektiv i sin fremstilling av saken.

– Og dett var dett..

For nå var brått de respektive skylapper røsket bort, med det utkommet at mitt normale, faktagravende selv gjorde seg kjent med denne saken, hvilken umiddelbart viste seg å avstedkomme flerfoldige graverende spørsmål:

Kort fortalt kan en si disse kokte ned til at hele rettergangen brått ble satt i et særs ‘shady’ lys, for å si det sånn, for hvordan i heiteste har de kunnet bevise mannens skyld 20 år etter de respektive forhold fant sted??

DNA -svaret på det spørsmålet ble nemlig umiddelbart feid til side i form av opplysningen om at det første forsøket på å få stilt Masterson for retten ble avvist pga. at bevisene mot ham ikke var ansett sterke nok. Og hadde det vært DNA inne i bildet, ville jo ikke bevisstyrken vært noe ‘issue’. Om ikke denne logiske slutningen var mer enn talende nok, ville det ei heller vært bedrevet etterforskning siden 2019, for å si det sånn.

Nå skal det sies at den oppgitte tiden etterforskningen skal ha pågått peker i retning av at den påkrevde bevisbyrde faktisk er innfridd i hht en straffesak. Samtidig kommer en ikke utenom at jeg ikke har klart å grave frem så mye som en antydning i retning av bevis utover de (angivelige) ofrene (og deres støttespillere) sine forklaringer. – Hverken hos BBC, amerikanske- eller øvrige utenlandske medier (hvilket for mitt vedkommende vil si engelskspråkelige- og skandinaviske nyhetsformidlere). Her må en også huske at en enkel sannsynlighetsovervekt ikke er nok for å erklære skyld i en straffesak, da det i så tilfellet krever at forholdet er bevist utover rimelig tvil. – Og hvordan i granskauen de kan anse et forhold der det åpenbart ikke foreligger en dritt i hht håndfaste bevis for hevet over rimelig tvil?? – Hvis spørsmål så backes opp av hvorfor vente til 2017 med å rapportere et forhold som fant sted i 2005? Det setter heller ikke dommen i noe bedre lys at forholdet Masterson ble frikjent for dreide seg om en ekskjæreste, når dette føyes inn i miksen sammen med de øvrige shady faktorene som nå poppet opp som paddehatter.

Dernest, er det flere slike små, i utgangspunktet nærmest bagatellmessige, faktorer som kompletterer inntrykket av at det er noe som skurrer ved denne dommen, som f.eks at de respektive forhold skal ha funnet sted i det de angivelige ofrene skal ha blitt med skuespilleren hjem. Videre, bet jeg meg også merke i BBC’s formulering, som jeg ville vært trolig å føyse til side som en mindre feilformulering dersom det hadde dreid seg om et nær sagt hvilket som helst annet medie enn BBC: De kunne nemlig fortelle at disse, under oppholdet i Mastersons bolig, «..had been taking drugs», hvilket i ordlyden tilsier at de frivillig har inntatt alkohol og det som ellers måtte være av egen fri vilje, i motsetning til hva som ville vært tilfelle ved ordlyden «..they were drugged», som betyr at de respektive impliserte er blitt dopet ned mot sin vitende og vilje.

Isolert sett, har som kjent ikke dette noen betydning utover den tilleggsanklage som avstedkommer det å dope ned folk mot deres vilje. Voldtektsanklagen som sådan, i form av at ofret ikke har vært i stand til å gi sitt samtikke/motsatt seg samleie, er imidlertid upåvirket av dette forholdet. Men iblandet den mixen som råder i denne saken, blir denne forskjellen imidlertid brått mer relevant, da en ikke kommer utenom det at de med vitende og vilje har dyttet innpå de respektive rusmidler, svekker troverdigheten deres. Om de derimot var blitt dopet [ned], ville dette derimot avstedkommet med en motsatt effekt.

Sist, men ikke minst, peker også reaksjonene som har avstedkommet offentliggjøringen av de nevnte støtteerklæringer fra bla.a Kutcher og Kunis klart i retning av at det foreligger en massesuggersjon i hht Danny Mastersons skyldsspørsmål, i den betydning at den ene siden har tatt monopol på ‘sannheten’. Som seg hør og bør, innebærer dette så at de som måtte våge seg frempå med noe som bryter med den aksepterte oppfatning i det respektive anliggendet er ‘fritt vilt’. – Og for meg som bestreber meg på å etterleve prinsippet om at ‘The majoritys concept of the truth isn’t necessarily the actual truth, so use your own mind, -always!’ ender så dette her til å koke ned til å dreie seg om å ta rotta på Scientologimenigheten, snarere enn å komme til bunns i hvorvidt Danny Masterson faktisk ER skyldig i de respektive voldtektssaker, og supsidiært hvorvidt de respektive forhold er å betrakte som så alvorlig at det tilsvarer 30 års fengsel..

Det krangles om hva som er for akseptabel strandhabitt i Kongsvinger om dagen. Bakgrunnen er at stadig flere badegjester ved Mellandstranden anser badetøy for unødvendig, mens de fastboende i området mener det bør være påkrevd. Nakensupporterne mener ‘Adams drakt’ er naturlig, -de som får synet av de respektive pupper og peniser i fleisen, syntes den er ekkel.. 

Jeg, derimot, syntes det er en artig tvist hvis utkomme, med litt flaks, kan legge opp til tilsvarende tvister på andre arenaer hvor det blir enda artigere.. 

Annonsørinnhold

Superkupp innen sport og friluft du gjør nå

Oslos ordfører oppfordrer barn til herverk på biler! 

Hovedaktørene i den respektive tvisten er hhv talskvinnen for de fastboende ‘antinudistene’, leder av Galterud velforening, Irene Sundby-Hansen, mens nakenhetens rettighetskrav frontes av ingen ringere enn regissøren av filmen ‘Naken’, Jan Dalchow.

Jeg mener.. Stedsnavnet ‘Galterud’ vs. nakenhet forsvart av mannen bak filmen med samme navn.. Kan det bli bedre!? Det skriker jo allerede det reneste Donald Duck -plottet av dette her!

For hva er det som er selve plottet i den nevnte ‘Naken’ -filmen? – Jo, det er selvsagt å utfordre den menneskelige skammen rundt nakenhet. I følge Dalchow, har vi skapt en ‘kroppsskam rundt nakenhet’ i vår kultur som han vitterlig  vil til livs.

I motsatt hjørne av den metaforiske bokseringen, er det nettopp dette opphøret av nakenskammen Jan Dalchov brenner for satt ut i praksis, som Irene Sundsby-Hansen iallefall ikke skammer seg over å legge til grunn for å bevare den respektive skammen som den er. I følge velforeningslederen skal mange av områdets beboere reagere med avsky på den tiltagende nakenheten de uungåelig utsettes for på daglig basis badesesongen igjennom. Hun påpeker så at det er takket være de fastboendes mangfoldige timer med dugnadsarbeid som ligger til grunn for at den respektive stranden er tilrettelagt for bading i utgangspunktet. – Hvilket for meg personlig, er argumentet som burde lagt hele denne ballen død, om så en var aldri så uenig i badetøysanmodningen som sådan. Jeg mener.. Når noe er skaffet til veie i form av at noen har nedlagt sin tid- og sin arbeidsstyrke for fellesskapets glede, nytte, og/eller velvære, så bør dette tilgodesees med et såpass minstemål av respekt at man følger den respektive anmodning og holder kjeft. – Nå er riktignok jeg blant de som ikler meg badetøy uansett hvilket strandområde/vann jeg befinner meg på- eller i, men prinsippielt ville selv jeg holdt kjeft ved tilsvarende anmodning om noe jeg u utgangspunktet var uenig i. – Og det burde vitterlig si det meste.. Enten biter en i det sure eplet og ikler seg de respektive badebukser og bikinier, ellers drar en til et badested hvor det er fritt frem med nakenbading.

Rent juridisk kan jeg heller ikke skjønne annet enn at går i ‘team badetøys’ favør. Selv om ‘blotting’ faktisk ikke er nevnt i straffeloven (og ei heller i noen av landets øvrige lover), kan en trygt slå fast at blotting av hhv bryster og underliv i offentligheten, der sådan ikke følger lokalitetens natur, eller er tilgodesett for nudisme, forbudt. Rettspraksis har nemlig vært klar og konsekvent i sin tolkning av Str.l §295:

«Den som utviser seksuelt krenkende- eller annen uanstendig adferd på offentlig sted, eller ovenfor noen som ikke har samtykket til det, kan straffes med bot eller fengsel inntil 1 år» 

I praksis vil dette si at de kommer unna med et forelegg på noen tusenlapper dersom de fornærmede er voksne. Men med en gang det kommer noen unger inn i bildet, så blir det brått verre. – Og på et strandområde, befinner det seg jo unektelig unger..
Når det er sagt, kommer en imidlertid ikke utenom at også ‘Naken’ -regissør Dalchow og hans nakentilhengere har  et sterkt kort på hånden her. For det er nå engang så at det faktisk er nakenhet som er det naturlige for oss mennesker. Som de øvrige av planetens arter, fødes også mennesket i ‘Adams drakt’, som det så fint heter. Til tross for det faktum at artens geografiske spredning ikke engang ville kommet halvveis til Norge fra sitt Afrikanske utgangspunkt om det ikke var for at man fant ut at man holdt kulden ute ved å iføre seg hva som i dag omtales som klær, så har jo dette ingen relevans m.h.t den menneskelige noia mot synliggjøring av enkelte kroppsdeler. Om en ser objektivt på den menneskelige adferd, -fra et rent naturfaglig, darwinistisk perspektiv, så kan en jo ikke la være å undres hva i granskauen som igangsatte dette her? Jeg mener.. Hva er egentlig forskjellen på å se huden på sånt som f.eks en arm, og huden på en rumpe eller en pupp!? På hvilket tidspunkt i vår historie, hvorhen- og hvorfor oppsto dette her?  I sannhetens navn, er en dog nødt til å anerkjenne at den respektive pelsen (alternativt fjærene) som går igjen hos de øvrige av planetens landyr, gjør underverker for det visuelle. Den respektive kuldebeskyttelse i form av hår og fjær de fleste arter er utstyrt med, gjør de fleste uten sammenligning mer flatterende å se til i sin nakenhet enn de arter innenfor samme dyregruppe som utgjør unntakene. – Det være seg om det er hunder, katter, eller primater. Så selv om jeg ikke riktig kan forstå den menneskelige nakenskammen, liksom jeg overhodet ikke har noe problem med at det er folk som bevisst har valgt å gå mot strømmen i så måte, kan jeg like forbannet erklære mitt hjemmehørende i de kretser der den respektive skammen består ene og alene pga det visuelle. Uansett kroppslig perfeksjon i utgangspunktet, kommer jeg nemlig ikke utenom at det er ytterst få gjøremål- og positurer utført av en naken menneskekropp som er flatterende. Bare noe sånt som f.eks å skjære en brødskive, bøye seg for å plukke opp noe, for ikke snakke om selv de enkleste løft, vil jo være et heslig skue utført i naken positur!

Så kanskje det rett og slett er så forbannet enkelt at hele grunnen ligger her?? Med tanke på vårt 98,6% genetiske fellesskap med sjimpansen, hvorav vi strengt tatt ikke er stort mer enn en hårløs flatmarksvariant som med bortfallet av behovet for den treklatrende variantens gripeevne har utviklet den eksepsjonelle menneskelige fingerferdigheten, skal en såvisst ikke undergrave denne forklaringen. For denne likheten gir oss unektelig et duglig  sammenligningsgrunnlag for ‘the same shit’ med- og uten pels. – Og med denne sammenligningen lagt til grunn, er det jo ingen tvil om hvem som kommer klart best ut visuelt sett, da en bare kan begynne å forestille seg hvordan sjimpansens gjøren og laden ville tatt seg ut utført av ‘nakenvarianten’, for å si det sånn. -Og på samme vis, ser vi jo at sjimpansen like forbannet glatt kommer unna med å begi seg inn på typisk menneskelige sysler uten en tråd på kroppen, så hva vet jeg!.. Det eneste jeg kan si i så måte, er at det enkle viser seg å være hhv det rette- og det beste i forbannet mange tilfeller, -og at den respektive nakenbadingsdisputten vil følges opp med artikler for meg å more meg over etterhvert som den utvikler seg.

Jeg tror vitterlig ikke mye av det jeg hører uten at det kan bevises. – ‘So far, so good’, altså. Men det er også så langt det går, for jeg avfeier heller ikke mye av det jeg hører før de har fått presentert sin sak. – Hvilket sender meg hodestups ut av det politisk korrekte selskap, da bare det å være åpen for muligheten for at det kan foregå noe ‘snusk’ i maktens korridorer her til lands, anses synonymt med konspirasjonsteoretiker QAnon -style. Like forbannet, blir den ene ministeren etter den andre avslørt for det ene lyssky foretagende mer graverende enn det andre.. Mitt spørsmål er dermed hva som begrunner denne urokkelige tilliten til disse som vitterlig viser seg alt annet enn noen tillit verdig på løpende bånd? 

Oops! I shot some again.. 

Jeg mener.. Nå har jo jeg lagt ut i det vide og brede, både om hvorfor jeg generelt mener det å avvise enhver mulighet for lyssky aktivitet blant norske styresmakter er synonymt med å grave ens egen grav, og de spesifikke hendelser/episoder som har ført til at en betydelig del av min tillit til statsmakten har gått tapt. I uttallige innlegg over flerfoldige år, har jeg altså etter beste evne gjort rede for alt fra innskrenkninger av grunnlovsgitte rettigheter, til maktmisbruk og justismord, til at de styrende handler på tvers av flertallsviljen. Vi blir jo oppdratt til å betrakte det som en umulighet at korrupte-, maktkåte og despotiske politikere kan sitte ved makten her til lands. For det norske folk, er det derfor blitt intet mindre enn en sannhet, -liksom at 2+2=4, at slikt kun hører utlandske myndigheter/styresmakter til. Sånn sett, har jeg ingen problemer med å skjønne hvor mine landsmenn kommer fra, for å si det sånn. Men denne forståelsen renner imidlertid rett ut i sanden når det kun går 2-4 uker mellom hver gang vi vålner til nye oppslag om en toppolitiker avsløres for det ene tillitsbruddet mer graverende enn det andre, og man like forbannet går ut med alt man har for å få kneblet enhver “konspirasjonsteoretiker” som ymter frempå om at snusk kan foregå i maktens korridorer her på berget. For guds skyld, liksom, dere sitter jo med den 4-6 siders avisatrtikkelen der det fremlegges vanntette bevis for det motsatte forran øynene!!

– Og bare så det er klinkende klart hva vi snakker om her; Dette går hinsides utover slikt som Hadia Tajiks tilsnikte småpenger ved å oppgi boutgifter hun ikke hadde i studietiden. Når sant skal sies, så syntes jeg faktisk det var hinsides urimelig å lage et helvete ut av hva jeg ikke evner å se som annet enn en bagatell. – Og jeg stemmer IKKE Ap, bare sånn så det er sagt. Den famøse tyveriavsløringen av tidligere Rødt-formann, Bjørnar Moxnes’ er imidlertid hakket mer problematisk, spesielt fordi det for det første fremgikk klart som dagen at dette så langt i fra var første gang denne mannen hadde gratis-shoppet, for å si det sånn, og for det andre at gjenstanden som sådan innebar et så fundamentalt brudd på de verdier han- og partiet fremmer.

Men om Moxnes’ og ‘solbrille-gate’ så avgjort er en lyssky handling av typen som ville ført til metaforiske gapestokker, stigmatiserende merkelapper og allmenn latterliggjøring dersom muligheten for at en norsk partileder kunne begå et slikt lovbrudd hadde blitt uttrykt på forhånd, så er det verre ugjerninger som er blitt begått. – Mye verre!! Et eksempel på dét, behøver vi ikke gå lenger tilbake for å finne enn til… – Skrivende stund, faktisk!!

For denne gang, er det jo ingen ringere enn innehaveren av den nest høyest rangerte ministerposten som har vist seg å være korrupt som faen! Norges utenriksminister, Anniken Huitfeldts ektemann har jo, som det neppe er noen som har unngått å få med seg, investert i en god porsjon aksjer av den typen ministerfruen har førstehåndskjennskap til. – Når dette her så kommer for en dag, trår hun liksågodt til med å fornærme hele kongerikets innbyggeres intelligens ved å påstå hun ikke hadde den ringeste anelse hva noen av de betydelige økonomiske investeringene hennes egen ektefelle gjennom bøttevis av år har foretatt angår. Jeg mener.. Give me a break, liksom.. – Og bare så det er sagt; Dersom det så, mot all formodning, skulle vise seg at dama faktisk snakker sant, så gjør jo det vitterlig ikke situasjonen noe bedre, for et slikt scenario vil jo være ensbetydende med at vi i år til ende har hatt en utenriksminister(!) som jeg ikke kan forstå annet enn at må være mentalt tilbakestående!! – Ja, jeg vet det lyder brutalt, borderline ondsinnet å si, men seriøst, folkens.. – La dette her synke inn; Å inngå ekteskap innebærer et gjensidig ‘forsørgeransvar’, som det heter seg i de juridiske kretser. Selv de som har såkalt separat økonomi kommer utenom dette her, da denne råderetten over egne midler er begrenset til det de sitter igjen med etter at alt fra regninger til livsmidler er betalt/trukket fra de respektive konti. M.a.o skal det svært vanskelig la seg gjøre at den ene- eller begge partene vil sitte igjen med såpass store summer til egen, frie disposisjon at de vil kunne foreta noen aksjeinvesteringer av betydning uten at dette vil affisere den andre. Dette vil kun la seg gjøre dersom den ene parten i forholdet er styrtrik i forhold til den andre. – Og med tanke på at det ikke er den med den politiske toppjobben som har shoppet, så går jeg rett og slett ut i fra at så ikke er tilfellet i denne husstanden.

Bjørnar Moxnes løy riktignok så det rant, liksom prisene for merkevarer kan fremkalle sjokkbølger hos noen og enhver, så blekner selv ‘solbrille-gate’ fullstendig satt opp i mot dette her! Her må vi også huske at Moxnes tross alt “kun” var leder av et av de aller minste partiene som er representert på stortinget, mens Huitfeldt er ‘right up there’, på maktens øverste tinde, som landets utenriksminister..

Tro det eller ei, men hvor korrupt enn den nevnte utenriksministeren måtte være, så har faktisk selv hun sin overmann.. – En overmann som i går var blant en håndfull personer som ble omtalt i selveste ‘Wall street journals’ artikkelserie ‘The Epstein files’. – Og for de som måtte lure, så kan jeg bekrefte at jepp, det er den Epstein vi snakker om; Altså Jeffery Epstein. – Og den respektive overmannen vi refererer til, er ingen ringere enn tidligere toppdiplomat-, og formann i peace-kommiteen (altså komiteen som styrer verdens mest anerkjente pris, -nemlig fredsprisen), i tillegg til å ha vært statsråd i Ap også han. Det har seg nemlig slik at den amerikanske avisgigantens gravejournalister har foretatt et gjennomsyn av den famøse sexforbryteren, menneskehandleren og pedoen (for å ta det verste) Jeffery Epsteins kallender, hvorav de så har kunnet meddele verden hvem av hans enorme bekjentskapskrets som var for hans BFF’s å regne. Og om det så ikke var noe nytt under solen at Rød Larsen hadde hengt såpass mye med den godeste mr. Epstein at det var fullstendig uforenlig med det oppbygde imaget- og derav stillingen som selveste fredens mann, hvorav det selvsagt fulgte et durabelig ‘fall from grace’, så har jeg vanskelig for å tro jeg var den eneste som ikke engang i min villeste fantasi hadde sett for meg at relasjonen i det hele tatt var noe i nærheten av det som nå er fremkommet! Rød Larsen var nemlig for et fast inventar å regne i Epsteins kombinerte herskapsbolig og torturkammer! Bla.a visste personalet å sørge for å ha rikelig med agurker i hus for å kunne tilfredsstille Rød-Larsens gin-preferanser.

Avslutningsvis, må jeg i denne anledning også nevne at også planetens selverklærte reddende engel- og humanisten over alle humanister, i tillegg til å ha vært som det norske ministeriets bestevenn og yndede samarbeidspartner i vår frontede nobelhet, Bill Gates, også viste seg å ha vært del av denne gutteklubben fra helvete..

Så på bakgrunn av dette, er det lite jeg er mer nysgjerrig på enn hva det er som gjør at du fremdeles er like forbannet urokkelig i din tillit til at de norske styresmakter- og maktens håndhevere aldri vil kunne gå bak folkets rygg, svikte sitt folk på det groveste, og/eller begå maktmisbruk på noen som helst måte!?

Til min forundring, har de siste års tradisjonelle jamring over de stakkars barna som kommer fra så fattige hjem at de verken kan ta seg råd til Gucci-skoleveske og utstyr for hhv alpin- og dykking, latt vente på seg. Jeg forventet at det, tradisjonen tro, skulle skje i forbindelse med skolestart. Men den som venter på noe idiotisk venter heller ikke forgjeves, viser det seg, for sannelig min hatt dukket ikke den årlige krenkelsen på ‘fattigbarnas’ vegne opp i en splitter ny innpakning, om en kan kalle det det; I form av en bok med direktelink til selveste kronprinsparet!.. 

Annonsørinnhold

Hoka på salg: Kupp årets modeller til nedsatt pris

Krav om tilskuere til ammeseanser!

I forbindelse med at de begge bikket de 50 med kun en måned- eller tos mellomrom, kombinert med kronprinsessens engasjement i hht å øke leselysten hos barn, ble det til at Oslo kommune markerte dette her ved å gi boken ‘La skogen leve’ av Nora Dåsnes gratis til unger fra 4-7 klasse. Boken handler om en skoleklasse som engasjerer seg i klima- og miljøvern, og uttrykker så sinne og frustrasjon over forurensning- og ødeleggelser.

Dette høres da ut til å være tatt rett fra læreboken hva politisk korrekte budskap og tematikk angår, tenker du antageligvis nå. Men om så er tilfelle, så er du i ferd med å få en leksjon i den ubegrensede evnen ‘krenkelsespolitiet’ har til å grave frem de mest graverende krenkelser i de mest utrolige saker og ting..

I dette tilfellet, kan jeg vel ikke si annet enn at selv dette folkeferdet har klart å overgå seg selv i det de krever boken trukket tilbake grunnet en oppfordring til barn om intet mindre enn sivil ulydighet!

‘Yppersteprestinnen blant de krenkede’ denne gang, er leder i ‘Folkets parti’ og bystyremedlem, Cecilie Lyngby. Av de angivelig flerfoldige uhumskheter hun kan vise til i denne boken, er en episode hvor en av bokens karakterer sparker til en (bensin)bil som står parkert i frustrasjon. At denne fiktive guttungen snarlig innser at det å bulke biler ikke bidrar til noe som helst, hjelper tydeligvis ikke en dritt, for dette er- og blir i følge Lyngby en oppfordring til barn om å bedrive herverk! – Her er det så at hun trår til med fattigbarnskrenkelsen med en henvisning til replikken som lyder som følger:

«Så fin parkering for dem som forurenser, det haster? Barn dør av klimaendringer også!». 

– For det er da vitterlig ikke alle som har råd til å kjøpe seg en el-bil, må vite! Eller for å uttrykke det med det krenkede bystyremedlemmets egne ord;

«Vi risikerer da en situasjon der det er skammelig å kjøre helt lovlige biler, og hvor det blir sett ned på å kjøre fossilbil, mobbingen kan eskalere. Og disse bilene kan altså barn ramponere med ordføreren og byrådslederens velsignelse».

Jeg tenker vel som så at denne vridningen til at Oslos ordfører nå har gjort seg skyldig i å oppfordre byens 10-åringer til å gå rundt og bedrive herverk på såkalte ‘fossile kjøretøy’ er litt i overkant, for å si det sånn. Samtidig, kommer man heller ikke utenom at ny innsikt har avstedkommet også dette her, da det, til min overraskelse, viser at den norske rikmannsfattigdommen rangerer høyere på den politisk korrekte skala enn selveste bilskammen! “Jøsses, ser man det, ja!..” ville vært reaksjonen TV2 ville ha fått ved forespørsel i fra meg..

TV2 kan i dag melde at 22-åringen som ble skutt av politiets beredskapstropp ved et uhell(!) i begynnelsen av juli først nå er i stand til å gjennomføre et avhør på rehabiliteringsinstitusjonen han befinner seg. Det er imidlertid ingen grunn til å betvile at det var et fatalt uhell. Problemet er bare at det begynner å bli hakket for mange politivåpen som avfyres som aldri skulle vært avfyrt.. 

Annonsørinnhold

Netthandelen tømmer lageret: Siste sjanse på kvalitetsvarer med opptil 75% rabatt

Er det dette som er for dumt, eller kan det være jeg er for smart?..

Det har vært x-antall skudd i egne hender, skudd i egne føtter, og skudd som til alt hell ikke har truffet noe som helst. Min personlige favoritt i så måte, var han som sto og brisket seg med politivåpnet sitt i speilet i garderoben, for så at han kommer i skade for å fyre av et skudd som er håret fra å treffe en kollega som befant seg på den andre siden av denne speilveggen..

Dann og vann har disse skuddene imidlertid hatt fatale konsekvenser, slik som i dette tilfellet som fant sted i forbindelse med en rassia i en leilighet på Grønland i Oslo. Innimellom er det ikke uhell heller, men (såkalte) ‘feilvurderinger’ fra politiets side i hht å vurdere en situasjon/person farligere enn den/de er, slik som for snaut to år siden, da Mirza Ozmanovic ble skutt og drept på åpen gate i Sarpsborg (-hvilket jeg omtalte i forbindelse med at det særskildte etterforskningsorganet for politisaker som seg hør og bør kunne konkludere med at ingen kunne klandres i dette innlegget). Grunnen til at jeg tar fatale feilbedømninger og idiotiske uhell over en kam, koker rett og slett ned til at det er avfyrt skudd med dødlige våpen som ikke skulle vært avfyrt, uten at noen innad i politiet noensinne later til å måtte stå til ansvar! Dette såkalte spesialetterforskningsorganet for politisaker gir jo snarere inntrykk av å være et spesialorgan for frifinnelse i alle ledd i enhver polititabbe.

Nå kan en sikkert se på enkeltsaker og vurdere det hhv tilgivelig eller forståelig, men når det begynner å dra seg på i antall, bør en da også ta en titt på helhetsbildet. For en når unektelig et punkt hvor disse tilfellene går fra å bli satt på kontoen for enkeltstående tilfeller av menneskelig feilbarlighet, til at episodene blir såpass mange at det snarere vitner om at feilen ligger hos selve etaten som sådan. Det være seg alt fra forsvarlig våpenhåndtering- til situasjonsvurdering. Jeg mener.. Politiet er ment å skulle være mestere i å håndtere kritiske situasjoner. Når en faktisk er de eneste som har lov til å bære våpen, for ikke snakke om å avfyre skudd mot mennesker, så er det faktisk ikke rom for feilvurderinger og handlinger begått i affekt. Om en person dør som følge av at en- eller flere polititjenestefolk gjør en feil, så er det et liv som er gått tapt, og derav umulig å gjøre bot for. Ingen pengesum- eller fengselsstraff for den saks skyld kan reversere tiden- eller vekke vedkommende opp fra de døde. Og når den respektive død er forvoldt av den etaten som er ment å skulle beskytte, så er det ingen rom for feil, så langt jeg kan se.

I den nevnte saken som nå er avsluttet, var det på toppen av det hele selveste beredsskapstroppen som avfyrte det fatale skuddet, hvis etats natur tilsier at kravene til våpenhåndtering- så vel som håndtering av kritiske situasjoner er ytterligere forsterket. Når de så på toppen av det hele klarte å plaffe ned en som tilsynelatende ikke engang hadde noen tilknytning til den respektive leiligheten, så skurrer det noe veldig for meg når spesialenheten for politisaker konkluderer med at det intrufne var resultat av et uhel, for så at det later til å skulle bli med det. Altså; Ikke en kjeft som blir stilt til ansvar for det uaktsomme drap som er begått av de vi skal kunne stole mest på i hht trygghet..

Jeg syntes jeg hadde sett en kirurg som skal foreta en blindtarmoperasjon ender med å ta milten i stedet slippe unna med en granskningsetat, utelukkende bestående av gamle venner og kolleger, som konkluderer med at det var et hendig uhell! – Eller en sertifisert renholdsarbeider som ender med å forgifte en- eller flere personer etter å ha helt en blanding av klor og salmiakk i toalettet for å få renset opp, for den saks skyld!..

TV2’s nettside, kan i dag informere om at småbarnsmoren Stine Pedersen Svarthe er i harnisk over at hun henvises til et eget rom i barnehagen for amming av sin to år gamle sønn. Tidligere, har hun aldri følt på noen restriksjoner i hht hvor hun har kunnet foreta ammingen, må vite! – Og denne dama vet virkelig å kreve sin angivelig gudegitte rett til å få ammet sitt avkom i de øvrige tilstedeværendes påsyn, det skal være sikkert og visst. Jeg er imidlertid langt i fra like skråsikker på om dette hverken er- eller bør være en menneskerett å foreta denne foringen av avkommet i andres påsyn, -og spesielt i de tilfeller hvor ungen forlengst har passert babystadiet.. 

Annonsørinnhold

Oversikt over salgene: De beste kuppene nå

Ut av skapet som transfinans..

Barnehagen på sin side, bidrar så vitterlig med sitt for at denne saken skal fremstå så til de grader tåpelig som den gjør ved å skylde på plassmangel. For om en legger Pedersen Sythes påstand om at det aldri tidligere har vært noe snakk om henvisning til amming på enerom grunnet plassmangel i felleslokalet til grunn, så har jeg nemlig en sterk mistanke om at dette kun er en veik unnskyldning for hva som for meg syntes som den åpenbare grunnen til at den respektive ammingen ønskes foretatt utenfor synsvidde; Nemlig at ungen har bikket den alderen hvor denne foringsmetoden har gått fra å være ansett for ‘nydelig bonding mellom mor og barn’ til å nærme seg det regelrett morbide.

Nå er muligens ikke jeg den mest positive til offentlige ammeseanser i utgangspunktet. Når sant skal sies, syntes nemlig jeg at man, av hensyn til at meningene er delte ang. smakfullheten ved at dette her foretas i alt fra restauranter og kafeer til midt i kjøpesenter, burde trekke dit dette her kan foregå mest mulig diskret og usjenert. Jeg kan heller ikke selv si annet enn at det er alt annet enn apetittvekkende å få en unge slafsende på et bryst med alt hva som følger av sikkel, søl og oppgulp når jeg f.eks skal ta meg en matbit.

Greit nok: Er ungen sulten, må den ha mat, og om det da ikke lar seg gjøre å trekke seg tilbake til hakket mer diskret gemakker, har de selvsagt ikke annen mulighet enn å foreta ammingen på stedet. Men dette tilhører tross alt sjeldenhetene. Saken, slik jeg ser den, koker rett og slett ned til at denne Stine Pedersen Sythe lar seg krenke så til de grader uten at det er berettiget ‘by a long shot’. Jeg mener.. Når hun får henvist et rom for å amme denne ungen, så må da for pokker dette kunne respekteres! Jeg kan rett og slett ikke for mitt bare liv se hvordan det å få amme i offentlighetens påsyn kan være så til de grader viktig for et menneske at det er verdt å lage en kampsak av i den riksdekkende presse! – Og tilsvarende, er det over min fatteevne at en av landets ledende nyhetsformidlere kan prioritere å gjøre et nummer ut av dette her, -og iallefall ikke med en vinkling som heller så til de grader i denne krenkede ‘pissmagga’s favør! Var det opp til meg, ville jeg snarere la dama få vite at det er på høy tid å få ‘hue ut av ræva’, slik at hun kan se at verden faktisk er full av virkelige problemer. – Problemer som bla.a inkluderer mødre som må kjempe en tilsvarende håpløs kamp for at deres toåring skal kunne overleve- som den kampen om amming i plenum som hun gir høyeste prioritet.

Denne pågående selvidentifiseringen på steroider, strekkes stadig lenger ut mot galskapens yttergrenser. Når det kan se ut til at det ikke er stort mer å få skviset ut i hht nye kjønnstilhørigheter, så overføres det bare til det som måtte være av forkvaklede avferdsmønstre. – Og her syntes mulighetene å være like uendelige som galskapen syntes grenseløs..

Annonsørinnhold

Hoka på salg: Kupp årets modeller til nedsatt pris

Kunstnerisk tilbakestående! 

For all del.. De som genuint opplever et misforhold mellom den selvfølelsen de har, og den identiteten som de er gitt ved fødselen har min udelte aksept. Faktisk går jeg lenger enn som så, i det jeg mener at den aksepten i hht de misforhold som måtte oppleves m.h.t kjønn- og identitet også må gjelde tilsvarende skjæringer på andre områder, som f.eks alder. Alle eller ingen, – jeg er tross alt ‘all in’ hva angår enhvers rett til å få være den en er, gjøre det en måtte ønske- og leve ens liv etter eget forgodtbefinnende så fremt det ikke er til skade for andre, -eller innebærer en overhengende risiko for sådan. Men selv jeg innser jo at dette kun er av det gode innenfor innenfor visse rammer i hht;

A) Det forlangende at samfunnet som sådan skal la seg forme og tilpasse et oppkomme av kjønnstilhørigheter- og seksuelle legninger der en betydelig andel rett og slett er påhitt uten rot i virkeligheten; Her kreves altså ikke bare en nulltolleranse for at ens kjønnstilhørighet tas for gitt, hvorav en omtales med det respektive pronomen, men at det også innføres nye pronomen for å tekkes dette her.

B) Å kunne dra urettmessige fordeler som følge av å påberope seg den- eller den identiteten: F.eks det allerede eksisterende problemet med mannlige idrettsutøvere som tilraner seg en urettmessig snarvei til toppen ved å identifisere seg som kvinner, eller det hypotetiske i slikt som å kreve alderstrygd tidligere ved å identifisere seg som eldre enn det som følger fødselsattesten.

C) Påhitt av identiteter som et typ frikort for fri utfoldelse av alt fra alskens karakterbrister til den komplette galskap. – Hvilket vi, som nevnt innledningsvis, allerede har fått en rekke fullstendig forkvaklede, men også, må jeg ærlig innrømme, hysteriske eksempler på:

Visste du at det f.eks finnes de som i fullt alvor erklærer seg transfinans?

– Neivel..

Da kan jeg fortelle deg at dette er rike mennesker fanget i en fattig persons kropp.

I kjølvannet av dette, har de første nyss i hht transskinny nå dukket opp, hvilket vil si tynne mennesker som er fanget i en feit kropp.

For mitt vedkommende, har det å måtte forholde seg til at dette komplette idiotiet faktisk tas på alvor, ført til at jeg tror jeg er i ferd med å utvikle en transintelligens; Hvilket innebærer at jeg har min tilhørighet blant de som innehar en for høy intelligens til å kunne forstå seg på det som skjer i det verden totalforkvakles..

Gi meg gjerne merkelappen ‘geni i verdensklasse’, eller tilsvarende statistikker, – for all del! – Såpass får man saktens tåle når en går ut i offentligheten med ens potensielt forbløffende evner innen områder jeg i utgangspunktet ikke skulle hatt noen forutsetninger for å vite noe som helst. – Og denne gang, er det avansert politietterforskning jeg brått viser meg å kunne ha bidratt med de eksakt samme teorier- så vel som helhetsvurdering av en sak som den innhyrede ekspertise på området.. At en totalt uinnvidd bare skal kunne komme her og trekke de samme slutninger og mere til som disse her som er erklært ledende på sitt felt kan da vitterlig ikke være normalt, -eller kan det det??..

Annonsørinnhold

Superkupp innen sport og friluft du gjør nå

La denne her få tid til å synke inn, folkens.. 

Saken er altså den at jeg sitter her og passer mine egne saker i det jeg ørkesløst klikker inn på TV2’s nettside, for så at ferden går videre til den siste oppdateringen ang. drapet på den profilerte ‘Tiktok’eren, Jonas Aarseth Henriksen, aka ‘Lastebiljonas’.

Terminologien ‘oppdatering’ viste seg imidlertid kjapt å være hakket i overkant, da det eneste av fakta som avstedkom av denne artikkelen, var at det enda ikke er blitt foretatt noen pågripelser, og derav langt mindre blitt pålagt noen siktelser.

Med en sådan total stillstand i hva som i utgangspunktet er en så spektakulær drapssak som det kan få blitt, så gjør TV2’s journalister det eneste de kan gjøre for å holde publikuminteressen varm, nemlig å kjøre på med spåekulasjoner rundt det hele. Og med en drapssak på en rimelig profilert person med (hittil) ukjent gjerningsmann, hvor det foreligger bøttevis av shady omstendigheter i forkant, så gås det selvsagt ‘all in’, i så måte, erklærer penger ‘not an issue in this case’ og huker tak i det fremste- og ikke minst mest profilerte kongeriket har å by på av ekspertise innen politietterforskning generelt- og drapsetterforskning spesielt; Tidligere etterforsker- og nåværende vekselsvis innhyret ekspert i TV-programmet ‘Åsted Norge’ og forfatter, Jørn Lier Horst.

Her skal vi m.a.o etter alle solemerker ha en fyr som innehar en regelrett abnorm kunnskap hva drapssaker- og etterforskningen av disse å gjøre. Ordet ‘ekspert’ henviser jo vitterlig til en som innehar en kunnskap som til og med  strekker seg et godt stykke utover den som foreligger hos ‘lovens lange arm’ jevnt over. – Hvilket altså igjen vil si hinsides over hva som råder hos ‘mannen i gata’. (- Og kvinnen, da selvfølgelig). – Og i denne sammenheng, har jo jeg udiskutabelt min tilhørighet blant denne borderline totalt uinnvidde ‘personen i gata’.

– Vel.. Det er iallefall dette som etter alle solemerker skulle vært ‘ståa’ m.h.t alt fra utdannelse- til bakgrunn- til interesse. Men ikke desto mindre, så viser det seg at jeg allerede fra første uttalelse kommer den godeste herr Lier Horst i forkjøpet i det han åpner ballet med å slå fast at «Det er lenge siden vi har hatt en slik sak i Norge nå», med referanser til at gjerningsmannen fremdeles er ukjent, i tillegg til de mange, ‘shady’ omstendigheter som foreligger i sakens anledning. Fra mitt ståsted, faller nemlig dette som en regelrett floskel, etter at det alt som har blitt foretatt på drapsfronten her på berget enten har vært begått av familie, venner eller rivaliserende gjenger i år til ende, og gjerningsmannen har vært kjent fra det øyeblikk alarmen gikk på politihuset. Men dette fremstår brått som riktig så innsiktsfullt og smart i det en kommer til forfatterekspertens neste angivelig innsiktsfulle meddelelse i forbindelse med at det ikke engang kan bekreftes at de ikke engang har klart å finne frem til noen å mistenke enda, slik ståa er nå;

«– Det er en jakt på en ukjent gjerningsperson. Hvis det er slik at det ikke er noen navn på blokka hos politiet nå, står vi overfor en etterforskning i Lørenskog-mysteriet-skala.»

No shit, Sherlock! Så langt jeg evner å se, trenger en vel strengt tatt ikke stort mer intellekt- og innsikt enn hva som kreves for å kunne åpne ei (ulåst) dør for å kunne trekke den slutningen! Dernest kan den innleide yppersteeksperten, i forbindelse med at ofret nylig var intervjuet i krimpod’en ‘Avhør’, informere oss angivelig uvitende om at det er «..veldig spesielt å bli drept under pågående journalistisk arbeid».

Jeg kan ikke annet enn å beklage ovenfor Jørn Lier Horst, så vel som alt annet av yppersteekspertise, både nasjonalt- og globalt, innenfor alt mellom himmel og jord jeg på (potensielt) uforklarlig vis har vist meg å kunne matche opp igjennom, om jeg fremstår en smule overbærende, borderline nedlatende her. Men jeg kommer bare ikke utenom at det syntes ytterst tvilsomt at denne innsikten innenfor deres spesialfelt skyldes noen oppsiktsvekkende mental kapasitet fra min side. Når sant skal sies, kan jeg ikke fatte og begripe hvordan landets mediebedrifter kan holde denne stadige hyringen av alskens ekspertise til etter hva som etter alt å dømme er godt innenfor rammene av hva som er for ‘blodpris’ å betrakte, kun for at de skal overgå hverandre i å servere svada som er åpenbart for enhver idiot! For dette her gjelder så visst ikke bare Lier Horst, men er snarere et fenomen som man finner igjen på en solid andel av det som måtte være av anliggende der det på noe vis kan knyttes til en eller annen form for ekspertise.

C19 -tiden var jo selvsagt et kapittel for seg. Mine personlige favoritter den siste 5 årsperioden, må vel imidlertid sies å være de som har vært avlevert i forbindelse med Ukrainakrigen! Her har en jo ikke minst denne spennvidden fra de utallige med diverse militære bakgrunner som av en eller annen grunn later til å ha fått det fore at de kan lese Putins tanker, til den uendelige mengden toppolitikere, aktivister i alskens former og utgaver, og ikke minst disse høyt profilerte innen en eller annen underholdningsbransje som lever i den overbevisning at det å f.eks spille i en TV-serie på mirakuløst vis får en allmektig innsikt til å deise ned i de fra oven, for så at de får sin narsissistiske booster av å få blitzlampene til å lyne i det de med bristende stemmer proklamerer sin agenda om å redde verden. Hvor forbannet irriterende de sistnevnte måtte være, kommer de dog til kort ovenfor de med en proklamert yppersteekspertise som med ansiktet i de korrekte folder kan informere oss om sånt som f.eks at massakre ikke er greit i det hele tatt, at det å straffe de som måtte ytre uenighet i hht et væpnet angrep på et annet land er udemokratisk og at utkommet av kjemisk krigføring- liksom bruk av atomvåpen vil være katastrofalt.  – For dette her ville vi jo vært fullstendig i det blå om dersom de respektive eksperter på feltet ikke hadde særget for å spre sin innsikt ut til allmennheten!..

Jeg mener.. Ville det ikke tross alt vært bedre å sjanse på et lite fall i interesse ved å drite i det her våset i den hensikt og i det minste kunne påberope seg et minstemål av selvrespekt som den mediekanalen en er!? Vel.. Ut i fra det jeg kan se i de nyhetskanaler jeg benytter meg av, så er vel svaret på dette spørsmålet et ubetinget- og unisont ‘nei’, forstå det den som kan! For her går tydeligvis grensen for hva min potensielle genialitet evner å begripe seg på..

Et par setninger ang. hvordan kontanter praktisik talt er opphørt som betalingsmiddel som utvekslet med en kunde på jobben, utgjorde fundamentet for den tankerekken som så følger med dette som utgangspunkt.. 

En tankerekke som riktignok skulle vise seg hinsides mye kortere fra ‘start’ til ‘mål’ enn hva som er standardvaren innen ‘mind-fuck’ her på berget, men like forbannet en ‘eye-opener’ av de skjeldne. – Og det latterlige. er at den respektive bevisstgjøring, borderline åpenbaring faktisk ikke avstedkom med en dritt som hver og en av oss etter alt å dømme har vært fullstendig klar over hele veien!! 

Det er langt mer giftig å ‘kneble’ selv den giftigste meningsytring enn å tillate den spredt uten begrensninger!

Jeg har jo også tidligere tatt opp giftigheten i denne utviklingen, som f.eks i DETTE innlegget som ble utgitt så sent som for en snau måned siden.  Her var imidlertid fokus lagt på hvordan dette faktisk innebærer at vi i realiteten gir opp råderetten over egne midler.

Altså; Å gi monopol på elektroniske betalingsmetoder, er synonymt med at vi i realiteten gir bankene full råderett over din egen tilgang til EGNE midler. Her ble det bla.a vist til hvordan bankene allerede har benyttet seg av denne makten, i det de midt i den verste koronnatiden avkrevde full legitimering for tilgang til den kontoen en var pokka nødt til å legitimere seg med gyldig pass og the whole escallada for å få åpnet i utgangspunktet. På en tid da det å skaffe/fornye offentlige dokument var borderline umulig, så sperret de altså konti over en lav sko der en, grunnet behovet for anskaffelse, naturlig nok ikke var i stand til å gjennomføre denne legitimeringen innen tidsfristen. – Dvs.. De respektive konti ble kun stengt hva innehavernes tilgang til de innestående midler angikk. Kontiene var selvsagt åpne som låvedører på steroider hva innskudd angikk, da dette jo er selve betingelsen for å kunne bedrive den svært så innbringende bankvirksomheten!

Også denne gang, skal det dreie seg om den regelrette allmektiggjøringen av de allerede så alt for mektige bankene. – Bare fra en helt annen vinkel!..

Altså.. La oss først ta for oss hvordan dette med omsetning og sirkulasjon grunnet kjøp & salg fortoner seg hva kontanter angår:

– La oss si jeg svir av en 1000 -lapp for en vare/tjeneste i en verden der penger fremdeles er ensbetydende med sedler og mynter..

– Innehaveren av den respektive bedriften, tar så denne tusenlappen med til kollonialen i det ukens dagligvarer handles inn.

– Dagligvareforretningen bruker den så til å betale reperatøren som måtte tilkalles for å fikse frysedisken, som igjen benytter den til å betale husleien på gamle måten; Pakket og hhv sendt- eller fysisk overlevert i sånne egne, vatterte konvolutter som liksom ble gitt en typ opphøydhet i sitt monopol på oppbevaringssted for penger i det de er involvert i transaksjoner..

– Den respektive husvert benytter så denne tusenkronerseddelen til å betale for ditt, for så at den her benyttes som betaling for datt, og sånn fortsetter det altså i det uendelige..

– La oss nå, sånn for å illustrere poenget, tenke oss at denne tusenlappen, etter x-antall transaksjoner hit- og dit, atter igjen kommer meg i hende i form av en lønnsutbetaling, hvilket i denne verden, som vi faktisk ikke skal lenger tilbake enn til 70 -tallet for å finne, ble fysisk overlevert (i sin respektive spesialkonvolutt) av bossen den 20 hver måned..

→ Hva har så skjedd med denne tusenlappen på den lange, og svært så varierte ferden den har fungert som betaling- og/eller byttemiddel i mellomtiden??

⇒»»  INGEN VERDENS TING!! 

Den 1000-kronerseddelen jeg i sin tid gav fra meg i forbindelse med mitt varekjøp, har like forbannet tilsvart verdien av tusen norske kr. ved ethvert eierskifte; -Det være seg som del av en privatøkonomi- eller som del av midlene i en bedrift, -om så det har vært i privat regi, eller offentlig, -for så å returnere til min disposijon akkurat som den tusenlappen den var -fullstendig upåvirket av den respektive reisen den har vært igjennom.

Betaler vi med kontanter, forblir m.a.o pengenes verdi upåvirket uansett bruk.

La oss så ta en titt på et tilsvarende løp i vår elektronisk-betalende verden;

– I det jeg drar kortet i den respektive forretningen, så er dette ensbetydende med at det brått er banken som har overtatt oppgaven med å besørge at den tusenlappen jeg gir i bytte mot de varer jeg kjøper, overføres til rette vedkommende. – Og banker gjør absolutt INGENTING gratis! Så for å utføre denne oppgaven, så tar banken et sted mellom 0,5 – 1% (mener jeg å kunne mane frem fra bevissthetens bakre gemakker et sted) av den her metaforiske pengeseddelen.

– For hver eneste av de ovenfor nevnte transaksjoner, så tar altså den banken som utfører de respektive transaksjoner en tilsvarende liten bit av dette byttemiddelet som i denne verdenen faktisk ikke er annet enn et fantasifoster i et globalt spill med tvungen deltagelse; Samtlige nasjoner, bedrifter og personer gis en respektiv sum som skal tilsvare en så og så høy verdi i hht kjøpekraft, utregnet med utgangspunkt i de faktiske byttemidlenes valuta, men totalt blottet for den bunnsolide stabiliteten i verdi som rådet her. – Sånt som 0,5% gir jo inntrykk av å være så forsvinnende lite som den velkjente dråpen i havet. MEN; 0,5%, -altså en halv prosent, tilsvarer en brpøk pålydende en av 200. – Altså 1/200. Fremdeles bittelite, tenker du?

– Vel.. Se for deg at du rusler opp Carl-Johansgt. mens du, som seg hør og bør vekselsvis titter på menneskene som passerer på din vei- og hva som befinner seg i de talløse forretningers utstillingsvindu en solfylt dag med en behagelig temperatur.. – Eller det kan like godt være langs bryggen i Bergen, eller whatever i Trondheim, Tromsø eller Fredrikstad, for den saks skyld. Poenget er at det er temmelig mange mennesker som bokstavelig talt krysser ens vei i løpet av en helt normal rusletur, -og om vi så skulle plukke ut hver tohunderede person som passerer ditt synsfelt i løpet av din tid som del av denne helt normale hverdagsscenen, så ville det faktisk blitt en god del jmennesker bare i løpet av en  time eller to! Videre, tilsvarer det minst en av ditt barns medelever på barneskolen, (-Forutsatt at dere ikke er bosatt på ei sånn lita, gudsforlatt øy langt pokker-i-vold ute i havgapet, eller i ei av disse virkelig grisgrente fjøsbygder så isolert og asosialt at siste nytt på musikkfronten er A-Ha’s Sun always shines on TV, som kniver om listetoppen i ‘Gvaardsbygd Tidende’ med den ubegripelige hitten fra den like ubegripelige filmsuccessen Dirty Dancing, hvorav ‘den respektive fjørbygdversjonen av en Gry ville ha takket sin skaper for å ha blitt reddet av Robert Smith og the Cures gave til de rebelske i form av låten ‘Boys don’t cry’).  

I en norsk småby av typen ‘alle kjenner alle’, hvis antall innbyggere vanligvis ligger et sted rundt 10 000 med smått og stort, tilsvarer 0,5% at 500 mennesker tas ut.. Med tanke på det hysteriet som rådet under pandemien, så er en jafs pålydende 500 av 10 000 hinsides den dødeligheten C19 kunne varte opp med. – Om DETTE hadde vært dødsraten, kan jeg garantere at ere ville fått servert en helt annen holdning til det som måtte være av pandemianliggende enn det fryktløse sorte fåret som tok det til sin misjon å sette fingeren på shady beslutninger- og opplysninger som rådet under denne perioden. Da ville den respektive blonde rebell iført seg trippelt opp med munnbind som sikkerhetsnett under en high-tech militær gassmaske, i det jeg i mine dristigste øyeblikk kunne innta en posisjon der ansiktet var rettet mot vinduets direkte utsyn til omverdenen i min festning av et hjem med alt av åpninger forskalket!

Altså.. De tilsynelatende ubetydelig små andeler som 0,5- eller 1% (hvilket faktisk innebærer en så høy rate som 1/100) for den saks skyld, er m.a.o langt større andeler enn det de oppfattes å ha av folk flest. Følgelig, er faktisk hele den forbannede tusenlappen som var utgangspunktet ‘spist oop’ av bankene, -med rubbel å bit, i løpet av skarve 20-30 transaksjoner!  I dette systemet, er det altså IKKE den samme tusenkroningen som, med 100% av sin verdi inntakt finner veien tilbake til meg. Den er det nemlig ikke så mye som en øre igjen av som er ute i sirkulasjon. – Den er nemlig i sin helhet ‘spist opp av bankene, hvorav den utgjør en del av den hinsidige inntjeningen som med den elektroniske betalingens korstotg mot monopol altså besørger den allerede i utgangspunktet så arsenikk-giftige pengemakten som var bankene til del.

– Og det stopper faktisk ikke her! For som om ikke det faktum at de allerede kvalmende rike & mektige bankenes kapring av enhver pengetransaksjon verden over var mer enn nok for at en levnes skjelvende i fosssterstilling etter fullført lesning, så fortsetter faktisk denne blodangsten av en årsaksrekke videre, utover det uutholdelige faktum at vi med denne utviklingen som nå er i ferd med å fullføres vil gjøre bankene mer allmektige enn varherre og hans avkom combined..

– Altså.. Vi tar vårt tankespill til det punktet hvor de respektive 1000 kr. i sin elektroniske utgave er fullstendig oppspist, med den følge at denne 1000 kr av pengeverdi som her representeres er tatt ut av den samlede pengesum som er i sirkulasjon innen hver enkelt nasjon, og nasjonene imellom. Den eksisterer i beste velgående, men er nå kun lagt seg til den eksplosivt eskiallerende formue som innehas av verdens finansinstitusjoner. Og siden penger er makt, så er jo den biten kjørt, for å si det sånn..

Men parallelt med denne økte rikdom og ditto makt for bankenes del, så har altså hver nasjon en samlet formue som er fordelt på alt fra den enkeltes lønnsinntekter til statlige rikdommer, hvis oljefondet representerer en sådan rikdom på steroider.. Denne samlede ‘ligningen’, om en kan kalle det det, er satt ut i fra en universell målestokk, slik at en endring her må foregå etter samme prinsipp som endringer i en gjennomsnitts privatøkonomi; Økt salg, hvorav nyutvunnede ressurser virkelig vet å gjøre vei i vellingen, innsparinger, det være seg redusert import fra utlandet, reduksjon i statlige tjenester/ytelser, etc, samt en økt samlet produksjon med en ditto økning i den innenlandske omsetning. At nasjonene produserer sine egne penger, vil dermed ikke kunne påvirke nasjonens formue, da det å trykke mer penger kun vil ha det som følge at myntenheten synker i verdi, slik at kjøpekraften vil forbli uendret i alle ledd.

Når bankene så blir gitt det ultimate sugerøret til all verdens midler som på folkemunne omtales som betalingsterminal, så innebærer altså dette i praksis at de pengeverdier som ‘spises opp’ innebærer at den respektive verdien trekkes fra den andelen av nasjonens pengeverdi som er i sirkulasjon i form av å disponeres- og omsettes av landets innbyggere- og virksomheter. Følgelig, vil den metaforiske tusenlappen jeg ender opp med når sirkelen er sluttet i den elektroniske betalingsverdenen, være tatt annetstedsfra enn den pengeseddelen som ble utsendt fra min beholdning i utgangspunktet. – Hvilket skjer med et vannvittig antall milliarder kr. per år. Summen av dette er altså at den samlede sum som suges opp av bankene pr. dag, pr. mnd, pr. år, osv vil øke paralellt med at den sanmlede formue som er i sirkulasjon. – Hvilket altså er synonymt med det antallet kr. som disponeres av nasjonens innbyggere- og virksomheter. Følgelig, så er det eneste logiske utkommet av at bankene øker sin formue ved å suge ut verdier av den summen som er i sirkulasjon, at vi, som enkeltmennesker så vel som de bedrifter vi representerer, vil få stadig mindre å rutte med. For hver tusenlapp bankene spiser, blir det en tusenlapp mindre i den potten som disponeres av det som ellers lever og virker i dette samfunnet. – Altså deg og meg.

I det kontantbetalingen er rett ved å forsvinne ut av tiden til fordel for et betalingsmonopol bestående av banktransaksjoner av ‘fantasipenger’, så er faktisk hele forbannede pengepotten som er avsatt for kjøp og salg tappet for en viss andel av sin utgangsverdi hver eneste gang den respektive enhet inngår i en eller annen traansaksjon. Ergo; Våre samlede verdier til disposisjon raser nedover som et forbannet snøskred i Everest, hvilket igjen innebærer at det blir en reell reduksjon i kjøpekraft for den jevne borger innen en urovekkende nært forestående fremtid!

Slik ståa ser ut pr. d.d, ville jeg løyet dersom jeg sa noe annet enn at løpet, fortvilende nok, er kjørt med en overveldende sannsynlighetsmargin. Med tanke på den generelle befolkningens indoktrinerte mind-set i hht at alt som måtte fremkomme av advarsler og opplysninger som på noe vis innebærer- eller med en viss sannsynlighet vil kunne innebære at hele- eller deler av våre styresmakter- og forvaltnings integritet- og agenda settes i tvil, automatisk plasseres- under den latterliggjorte paraplyen ‘konspirasjonsteorier, og derav avssskrives før det respektive budskap i det hele tatt er rukket frem til hjernens bevisste gemakker. Men så har jo jeg denne ustoppelige idealistiske idioten i meg som har det med å valse over det rasjonelle ved hver eneste korsvei. Og som seg hør og bør, har denne latterlige opprøreren som nekter å innse når slag er tapt atter igjen tatt kontroll over organismen ved å igangsette denne i utgangspunktet fåfengte kampen mot den uungåelige avgrunnen.. Her er det ‘så lenge det er liv- er det håp -parolen som råder til siste slutt. -Hvilket i denne sammenheng tilsier at så lenge det finnes en mikroskopisk sjanse for å tromme sammen nok stemmer til å kunne kreve en reversering tilbake til kontanter som det primære betalingsmiddel. Til den mest intense øyehimling fra min rasjonelle side, så kjører idealistidioten på en linje bsom tilsier noe sånt som dette; Om vi går ut fra at dette innlegget til slutt vil kunne ende opp med å bli sett av en rundt 1000 pers. så ser denne saken som så at disse argumentene som fremmes er så åpenbare at de som ser innlegget er garantert å spre det videre til alt de kan nå av folk og fe, for så at samtlige av disse så tar over stafettpinnen i samme formål. Og med skarve 5 millioner- og-ett-eller-annet innbyggere med smått og stort, ser ikke denne godfjotten en eneste hump i veien!..

Idiotisk, ja, men samtidig ville jeg faktisk ikke vært denne siden foruten. For en av en milliards sjanse for å lykkes, er faktisk en satans mye høyere sjanse en den umulighet som følger det rasjonelle der det ikke ville vært ansett forsøket verdt!..

Jeg ser at det for tiden avholdes en utstilling av kvinnelige utstillere av samisk herkomst. Men hvilken gruppetilhørighet kunstnerne har er ikke det relevante her, for hva jeg har å si ang. dette her kunne like gjerne vært sagt i forbindelse med hvilken som helst annen gruppering av utstillere; 

Jeg skjønner ikke en dritt av disse symbolikkene deres, da det for meg bare fremstår som en eneste stor smørje av viderverdigheter med sporadiske morbiditeter.. 

Annonsørinnhold

Hoka på salg: Kupp årets modeller til nedsatt pris

Poseskammen er over oss!

Det er ikke bare så at jeg har det med å være politisk ukorrekt. Jeg er nemlig om mulig enda lenger unna å få innpass blant de kulturelt korrekte; De som altså innehar det minstemål av dybde som kreves for å kunne anerkjenne et sterkt emosjonelt kunstverk når de ser det. Om det så dreier seg om en tekst, bilde, skulptur, eller hva det ellers måtte være, er jeg så til de grader grunn at jeg ikke evner å se noen symbolikk i noe som helst. Her må det være rene ord for pengene for at jeg skal kunne forstå noe som helst! Kort fortalt, er jeg rett og slett kunstnerisk tilbakestående..

Og like sikkert som disse påminnelsene om egen enkelhet dukker opp med jevne mellomrom, følger spørsmålet; Hvor vanlig/uvanlig er denne formen for tilbakeståenhet, om en kan kalle det det? Er det meg som er utpreget grunn, eller er denne manglende evnen til å se annet enn hva en ser vanligere enn som så?

Jeg mener.. Hvordan en får disse fortolkningene ut av den smørjen av en gjenstand, er altså beyond me:

(foto: Nord-norsk kunstmuseum) 

Altså; Over, ser dere et bilde av kunstverket ‘Fittemakt’. I utstillingskatalogen står følgende å lese i den forbindelse:

«…verket er opprør mot den patriarkalske undertrykkelsen av flytende kjønnsidentitet som fulgte koloniseringen og kristningen av den samiske befolkningen…».

Jeg mener.. – Hæ??

Eller hva med dette verket, som er titulert ‘Objekt for forskning’, hvilket etter sigende refererer til «den groteske rasebiologiske forskningen samene var gjenstand for, fra siste halvdel av 1800-tallet og frem mot 1940»

(foto: Nord-norsk kunstmuseum) 

Er det flere enn meg som ikke evner å se annet enn en smått morbid greie bestående av hva som ved første øyekast så ut til å skulle forestille menneskehjerner, men som ved nærmere ettersyn viste seg ‘bare’ å være hele hoder? For selv med ‘fasiten’ i hende, er dette like forbannet hva jeg klarer å få vridd ut av dette her.

Så til de grader grunn er jeg faktisk at jeg krever at det respektive verk er et vakkert skue for at jeg skal kunne anerkjenne det. Mørkt ‘crap’ av følelser som er uttrykt igjennom fargesmørjer på et lerret eller uformelige gjenstander, derimot, forblir i et evig mørke av manglende skjønnhet blandet med manglende forståelse i dette grunneste av menneskesinn som er mitt eget..